Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А53-38307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38307/2017
г. Краснодар
09 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие публичного акционерного общества национальный банк «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2021 года (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года (судьи Долгова М.Ю., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-38307/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донское золото» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления суммы расходов на обеспечение сохранности залогового имущества в размере 141 498 041 рубля 41 копейки (уточненные требований).

Определением суда от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении ходатайства ПАО НБ «Траст» (далее – банк) об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного заседания отказано. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором – банком. Суды установили сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию в размере 141 498 041 рубля 41 копейки.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя, расходы, заявленные как расходы, направленные на сохранность залогового имущества понесены (оплачены) банком и за счет денежных средств банка как залогового кредитора. Суды не приняли во внимание, что в состав имущества должника входило и незалоговое имущество и отнесение расходов по сохранности незалогового имущества на банк неправомерно. Суды не учли частичное погашение расходов за счет поступления арендных платежей. Банк как залогодержатель не давал согласие на сдачу в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, решение о продолжении производственной деятельности не принимал; денежные средства от сдачи имущества в аренду не поступали в адрес банка.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 22.03.2018 требования ПАО Банк «ФК Открытие» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 27.06.2018 требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 4 001 037 251 рубля 75 копеек, из которых 3 556 934 757 рублей 63 копейки задолженности, 444 102 494 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.02.2019 произведена замена кредитора – ПАО Банк «ФК Открытие» в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора – банк в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением суда от 27.09.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 29.09.2018.

На официальном сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 01.11.2020 № 5683639 о признании торгов по реализации имущества должника по лоту № 1 (залоговое и не залоговое) состоявшимися, победителем торгов признано ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» с ценой предложения 1 205 млн рублей.

С целью обеспечения сохранности предмета залога и его реализации определены расходы в размере 141 498 041 рубля 41 копейки, из которых: 46 417 029 рублей 84 копейки заработной платы с сентября 2018 по ноябрь 2020 года, задействованных в обеспечении сохранности имущества, 881 761 рубль 67 копеек за аренду земельных участков, на которых располагалось залоговое имущество с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года, 379 015 рублей земельного налога с 20.09.2018 по 31.12.2020 в отношении залоговых земельных участков и 28 109 рублей 79 копеек пени, 855 158 рублей транспортного налога с 20.09.2018 по 01.11.2020 и 50 843 рублей 98 копеек пени, 26 212 171 рубля 54 копеек налога на имущество с 20.09.2018 по 31.12.2020 в отношении залогового имущества и 503 684 рублей 38 копеек пени, 19 774 060 рублей 21 копейки оплаты электроэнергии с сентября 2018 по май 2019 года, 300 422 рублей 61 копеек оплаты услуг связи с сентября 2018 по май 2019 года, 342 497 рублей оплата услуг пожэкспертаудита с сентября 2018 по май 2019 года, 18 144 рублей 55 копеек услуг Россети с сентября 2018 по май 2019 года, 6 395 970 рублей 32 копеек коммунальных платежей, 24 840 332 рублей 47 копеек НДС от сдачи в аренду залогового имущества, 11 254 846 рублей 21 копейки расходов на охрану залогового имущества, 2 171 237 рублей 78 копеек за страхование залогового имущества, 990 900 рублей 61 копейки расходов на публикации при проведении торгов в отношении залогового имущества.

Банк как залоговый кредитор возражал против заявленной суммы расходов на обеспечение сохранности залогового имущества, указывая, что расходы по коммунальным платежам должны быть отнесены к текущим требованиям, определить состав и объем выполненной работы работников, в том числе относимость их функция к осуществлению сохранности залогового имущества невозможно, сумма расходов на публикации при проведении торгов является чрезмерной.

Наличие указанных разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором послужило основанием обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 60, 134,138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве"», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по выплате заработной платы работникам непосредственно участвующих в обслуживании залогового имущества должника, уплате налогов, арендных платежей, коммунальных услуг, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по выплате заработной платы, уплате обязательных платежей и коммунальных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды отнесли расходы должника, подтвержденные материалами дела в размере 141 498 041 рубля 41 копейки на сохранность предмета залога и его реализацию в виде: расходов на заработную плату сотрудников ООО «Донское золото» непосредственно задействованных в обеспечении сохранности имущества (обеспечение сохранности производственных характеристик и обеспечение безопасности опасных производственных объектов – технические специалисты); расходов по аренде земельных участков на которых располагалось залоговое имущество как недвижимое, так и движимое (транспортные средства); расходов по земельному налогу в отношении земельных участков находившихся в залоге; расходов по оплате транспортного налога в отношении транспортных средств находящихся в залоге; расходов по оплате налога на имущество находившегося в залоге; расходов по оплате электроэнергии; расходов по оплате услуг связи; расходов по оплате услуг Пожэкспертаудит, обусловленных требованиями пожарной безопасности опасных производственных объектов, которые находились в залоге у конкурсного кредитора; расходов услуг по передаче электроэнергии по сетям Россети; расходов по оплате коммунальных платежей, направленных на сохранность залогового имущества, которые были возмещены залоговым кредитором в процедуре банкротства по соглашению; суммы НДС от сдачи в аренду залогового имущества; расходов залогового кредитора на охрану залогового имущества; расходов по страхованию залогового имущества; расходов на публикации в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ, связанные с проведением торгов залогового имущества, расходов торговой площадки.

Суды исследовали довод о том, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, подлежат распределению в предлагаемом залоговым кредитором порядке, основанном на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и обоснованно отклонили его, так как предлагаемый порядок распределения не учитывает цели правового регулирования и содержания указанной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Суды исследовал довод банка о том, что в состав имущества должника входило и незалоговое имущество и отнесение расходов по сохранности незалогового имущества на банк неправомерно. Конкурсным управляющим должника представлен расчет расходов, относящихся только к залоговому имуществу.

Доводы банка о том, что суды не учли частичное погашение расходов за счет поступления арендных платежей и, что денежные средства от сдачи имущества в аренду не поступали в адрес банка, подлежат отклонению. В данном обособленном споре рассматривается вопрос применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по выплате заработной платы работникам непосредственно участвующих в обслуживании залогового имущества должника, уплате налогов, арендных платежей, коммунальных услуг, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах. Распределение конкретных сумм производится конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу № А53-38307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова