Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А53-7351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7351/22
01 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры железнодорожников» города Каменск-Шахтинский (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.04.2021 (адвокат)

от ответчика: директор ФИО2 (выписка)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры железнодорожников» города Каменск-Шахтинский (ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.10.2021 № 81.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля (работника организации истца) для дачи пояснений относительно исполнения обязательств по контракту истцом.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая предмет и характер рассматриваемого спора, наличие в материалах дела письменных доказательств (акты формы КС-2 о приемке работ, переписка сторон по поводу исполнения обязательств по контракту), позволяющих суду дать оценку имеющим значение для дела обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства о допросе работника истца в качестве свидетеля.

Представитель истца ходатайствует об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительных пояснений и документов.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.05.2022 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, проведение которой просит поручить НП СРО «Национальное Объединение Судебных Экспертов», представлено гарантийное письмо от эксперта.

Перед экспертом истец просит поставить следующие вопросы:

1. Какие работы по капитальному ремонту здания Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры железнодорожников» города Каменск-Шахтинский, расположенного по адресу: мкр. Лиховский, ул. ФИО6, 141 фактически выполнены ООО «Каспий» при исполнении муниципального контракта № 035830043792000000200001?

2. Какой объем работ по капитальному ремонту здания Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры железнодорожников» города Каменск-Шахтинский, расположенного по адресу: мкр. Лиховский, ул. ФИО6, 141, выполнен ООО «Каспий» при исполнении муниципального контракта № 035830043792000000200001 в процентном соотношении, с учетом общего объема работ предусмотренного контрактом?

3. Какие виды работ по капитальному ремонту здания Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры железнодорожников» города Каменск-Шахтинский, расположенного по адресу: мкр. Лиховский, ул. ФИО6, 141, предусмотренные к выполнению в 2021 г., согласно графика выполнения работ, утвержденного сторонами, выполнены на сегодняшний день?

4. Какой объем работ по капитальному ремонту здания Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры железнодорожников» города Каменск-Шахтинский, расположенного по адресу: мкр. Лиховский, ул. ФИО6, 141, выполнен ООО «Каспий» при исполнении муниципального контракта № 035830043792000000200001 в процентном соотношении, с учетом согласно графика выполнения работ, утвержденного сторонами на 2021 год?

5. Какой объем строительных материалов и иных товаров и механизмов, предназначенных для выполнения работ по контракту, приобретенных ООО «Каспий» хранится на объекте - здание Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры железнодорожников» города Каменск - Шахтинский, расположенного по адресу: мкр. Лиховский, ул. ФИО6, 141?

В подтверждение факта внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда истец представил чек-ордер от 26.05.2022 на сумму 100000 руб. (плательщик ФИО3).

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний из чего следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Истцом (подрядчиком) заявлено требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В предмет доказывания по требованию подрядчика о признании неправомерным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (договора подряда, ст. 715 ГК РЫ) входит выяснение обстоятельств, указывающих на исполнение договорных обязательств подрядчиком на момент принятия соответствующего решения заказчиком, в том числе в части срока и качества выполненных работ.

Обосновывая необходимость проведения судебной экспертизы, представитель истца указал, что по состоянию на момент принятия ответчиком решения от 11.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта им был фактически выполнен больший объем работ, нежели следует из документов, представленных в материалы дела (актов КС-2 за 2021 год). Одновременно представитель истца утверждал, что после 11.10.2021 работниками истца фактически продолжено выполнение работ на объекте (устранялись недостатки ранее выполненных работ; велись иные работы, поскольку истец не был согласен с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта). Представитель ответчика подтвердил тот факт, что после принятия им решения об отказе от исполнения контракта на строительной площадке действительно присутствовали работники истца (2-3 человека), которые устраняли выявленные недостатки работ.

Суд приходит к выводу, что момент рассмотрения спора (26.05.2022) объект видоизменен по сравнению с моментом принятия ответчиком оспариваемого истцом решения от 11.10.2021. Ввиду изложенного проверка на ретроспективную дату объёма фактически качественно выполненных работ путем проведения судебной экспертизы (осмотра объекта), невозможно.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке работ, переписка сторон по поводу исполнения обязательств по контракту, акты проверки качества выполненных работ уполномоченных органов финансового контроля, позволяющие дать оценку юридически значимым обстоятельствам.

С учетом характера спора и предмета доказывания, обстоятельств настоящего дела ходатайство истца о назначении судебной экспертизы следует отклонить.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Каспий» (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дворец культуры железнодорожников» города Каменск-Шахтинский (заказчик) заключен контракт № 03583004379200000020001 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, техническим регламентов и иных нормативно-правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки выполнить работы «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры железнодорожников» города Каменск-Шахтинский», расположенного по адресу: мкр. Лиховской, ул. ФИО6, 141», сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а заказчику обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цены на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Содержание выполнения работ определяется проектной документацией на капитальный ремонт объекта, в том числе сметной документацией (п. 1.2 контракта).

В силу п. 2.1 контракта стоимость выполнения работ (цена контракта) является твердой, определяется по результатам аукциона в электронной форме и составляет 117 518 500 руб.

Согласно п. 2.2 контракта, стоимость работ, подлежащих финансированию, составляет: 2020 год – 53 005 900 руб., 2021 год – 44 937 600 руб., 2022 год – 19 575 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента передачи заказчиком строительной площадки. Срок завершения работ – 31 месяц с даты передачи заказчиком подрядчику строительной площадки.

Согласно п. 3.2 контракта сроки выполнения работ определяются графиком производства и графиком производства работ по месяцам.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

29.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому изменена редакция п. 2.2 контракта: стоимость работ, подлежащих финансированию, составляет: 2020 год – 52 605 900 руб., 2021 год – 44 937 600 руб., 2022 год – 19 975 000 руб.

Кроме того, изменен график производства работ (приложение № 5 к контракту).

30.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту.

31.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту, согласно которому внесены изменения в график производства работ на 2020 год.

30.06.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, согласно которому изменена редакция п. 2.2 контракта: стоимость работ, подлежащих финансированию, составляет: 2020 год – 52 605 900 руб., 2021 год – 45 337 600 руб., 2022 год – 19 575 000 руб.

Кроме того график производства работ (приложение № 5 к контракту) изложен в новой редакции (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 30.06.2021).

30.06.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к контракту, согласно которому на основании акта № 1 от 26.06.2021 на исключаемые и включаемые работы стороны пришли к соглашению исключить из локальной сметы № 02-01-01 «Отделочные работы» виды работ, согласно локальной смете на исключаемые работы № 02-01-01 от 26.06.2021 и включить виды работы, согласно локальной смете на включаемые работы № 2 от 26.06.2021.

Истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 №№ 1-43 и соответствующие справки КС-3 (том 1 л.д. 82-152, том 2 л.д. 1-123). Данные акты и справки подписаны сторонами.

Как видно из материалов дела, в 2020 году истцом выполнены и предъявлены к приемке ответчика, а ответчиком приняты по актам формы КС-2 работы на общую сумму 52 605 900 руб. (акты от 29.05.2020 № 1 (за период с 10.04.2020 по 29.05.2020) на сумму 187877,16 руб., от 30.06.2020 №№ 2, 3, 4 (за период с 29.05.2020 по 30.06.2020) на сумму 1543792,90 руб., от 07.08.2020 №№ 5, 6, 7, 8, (за период с 01.07.2020 по 07.08.2020) на сумму 1837111,49 руб., от 11.08.2020 №№ 9, 10, 11 (за период с 08.08.2020 по 11.08.2020) на сумму 1397096,18 руб., от 11.09.2020 №№ 12, 13, 14, 15 (за период с 12.08.2020 по 11.09.2020) на сумму 15156182,54 руб., от 14.09.2020 №№ 16,17 (за период с 12.09.2020 по 14.09.2020) на сумму 1375351,33 руб., от 16.10.2020 №№ 18, 19, 20, 21, 22 (за период с 15.09.2020 по 16.10.2020) на сумму 5794744,12 руб., от 09.11.2020 № 23 (за период с 17.10.2020 по 09.11.2020) на сумму 5767624,50 руб., от 16.11.2020 №№ 24, 25, 26, 27 (за период с 10.11.2020 по 16.11.2020) на сумму 5187443,68 руб., от 03.12.2020 №№ 28, 29, 30, 31, 32 (за период с 17.11.2020 по 03.12.2020) на сумму 10019481,61 руб., от 10.12.2020 № 33 (за период с 04.12.2020 по 10.12.2020) на сумму 4 339 194,49 руб., от 10.12.2020 №№ 34, 35 (за период с 04.12.2020 по 10.12.2020) на сумму 0 руб.).

В 2021 году истцом выполнены и предъявлены к приемке ответчика, а ответчиком приняты по актам формы КС-2 работы на общую сумму 10 145 831,52 руб. (акты от 01.07.2021 №№ 36, 37 (за период с 23.12.2020 по 01.07.2021) на сумму 2305705,57 руб., от 02.07.2021 №№ 38,39 (за период с 02.07.2021 по 02.07.2021) на сумму 2791686,04 руб., от 27.07.2021 №№ 40, 41, 42, 43 (за период с 03.07.2021 по 27.07.2021) на сумму 5048439,91 руб.).

Между сторонами в процессе выполнения работ по контракту велась переписка.

23.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 025, которым уведомил ответчика о проводимых им работах (сети электроснабжения, чистовая отделка помещений, устройство межкомнатных дверей) и о том, что вынужден приостановить работы до решения ответчиком (заказчик работ) вопроса проверки фактически выполненных работ организацией, осуществляющей технадзор.

26.04.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 062, в котором уведомил о необходимости производства дополнительных работ на сумму 30 742 005 руб. части усиления грунтов, прокладки водонесущих сетей и устройства лестничных ограждений..

Письмо от 28.04.2021 исх. № 062 истец предъявил к приемке ответчика работы по актам формы КС-2 №№ 36-37 на общую сумму 2229219,26 руб.

24.05.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 077, в котором сообщил, что им проводятся работы по прокладке внеплощадочных и водонесущих сетей, сетей электроснабжения, чистовой отделки помещений и устройству слаботочных сетей на общую сумму 7300000 руб., однако истец (подрядчик) не может предъявить данные работы к приемке ответчика (заказчика) ввиду того, что последним не заключен договор на проведение технического надзора. Истец в данном письме указал на то, что вынужден приостановить выполнение всех работ и обратиться в суд о расторжении контракта.

Письмом от 03.06.2021 исх. № 089 истец предъявил к приемке ответчика работы на общую сумму 3179893,63 руб. по актам формы КС-2 №№ 36-37,

25.06.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 098, в котором сообщил о повышении цен н материалы и оборудование, и приостановлении выполнения работ по контракту. Истец просит возместить стоимость материалов и оборудования, приобретенных в 2021 году по ценам, превышающих сметную стоимость.

06.10.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 115, в котором выразил несогласие с результатом проверки счетной палатой от 05.10.2021, указал, что стоимость материалов и работ в части вентиляции составляет 10 224 885, 60 руб. и данные работы выполнены на 75%.

15.10.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 117, сообщил о причинах выявленных недостатках работ и об их устранении:

отопление в здании работало ниже требуемой номы в связи с выходом из строя двух насосов отопления. По состоянию на 15.10.2021 насосы заказаны, ожидается их поставка,

протечки в связи с ремонтом кровли образовались из-за внесения изменений в проект (вентиляционные установки были перенесены на кровлю). Протечки по кровле были устранены в сентябре,

в связи с дефектами резервуаров была создана комиссия с участием фирмы-производителя. По состоянию на 15.10.2021 ведутся работы по принятию решения об устранении возникших дефектов.

Истец просил ответчика принять работы на сумму 10 145,9 руб.

11.10.2021 заказчиком (ответчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушение подрядчиком (истцом) срока выполнения работ.

Письмом от 25.10.2021 исх. № 121 истец направил в адрес ответчика возражения от 25.10.2021 исх. № 119 на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на то, что за предыдущий период (2020 год) работы выполнены на 100% и у подрядчика имеется возможность завершить работы по контракту в полном объеме и в установленный срок.

25.10.2021 истец направил в адрес ответчика письма: исх. № 122, в котором указал на наличие препятствий для выполнения им работ по укладке бордюров; исх. 123 о готовности произвести посадку зеленых насаждений.

Письмом от 01.11.2021 исх. № 125 истец уведомил ответчика об объявленных нерабочих днях с 30.10.2021 по 07.11.2021 (Указ Президента от 0.10.2021 № 595), и о приостановлении выполнения работ.

Письмом от 02.11.2021 исх. № 126 истец уведомил ответчика о задержке оплаты подтвержденных КС-2, КС-3.

10.11.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 131, просил разрешить пребывание представителей ООО «Каспий» на объекте с целью устранения недостатков работ. Истец указал, что устранение будет выполнено в срок до 30.12.2021.

15.11.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 131, просил разрешить пребывание представителей ООО «Каспий» на объекте с целью устранения недостатков работ согласно акту по результатам проверки Контрольно-счетной палаты от 15.10.2021. Истец указал, что устранение будет выполнено в срок до 30.12.2021.

13.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 002 с просьбой разрешить пребывание представителей ООО «Каспий» на объекте с целью устранения недостатков работ. Срок выполнения указан 01.03.2022.

Письмом от 17.01.2022 № 004 истец запросил разрешение пребывания представителей ООО «Каспий» (ФИО4 и ФИО5) на объекте с целью устранения недостатков. Срок выполнения указан 01.03.2022.

Письмом от 19.01.2022 исх. № 138 ответчик просил истца составить график выполнения видов работ, написать начало работ и окончание.

Как пояснил представитель ответчика, в данном письме им запрошен у истца график работ по устранению выявленных недостатков.

19.01.2022 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 137 с приглашением истца на рабочее совещание 20.01.2022 в 08-00 по вопросу восстановления и запуска системы отопления объекта.

11.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 032 с просьбой разрешить пребывание представителей ООО «Каспий» на объекте с целью устранения недостатков. Срок выполнения указан 01.05.2022.

25.03.2022 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 21/22 с приглашением истца на рабочее совещание 28.03.2022 в 16-00 по вопросу устранения недостатков работ.

Приводя в обоснование требований вышеприведенные письма, истец полагает односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Каспий» в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующе обстоятельства.

Ответчик указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение № 5 к контракту) в редакции приложение № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 30.06.2021.

Так, по состоянию на 11.10.2021 истцом предъявлены к приемке ответчика, а ответчиком приняты работы на общую сумму 10 145 831,52 руб., что составляет 23% от запланированного объема работ на 2021 год.

Кроме того, что принятые работы имели недостатки, которые устранялись истцом в период с 2021 по 2022 год.

Так, Контрольно-счетной палатой Ростовской области в период с 04 по 15 октября 2021 года проводилась проверка законности, эффективности и результативности использования средств, выделенных из областного бюджета в рамках государственной программы Ростовской области «Развитие культуры и туризма» на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт учреждений культуры и образовательных учреждений дополнительного образования в части капитального ремонта здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры железнодорожников» города Каменск-Шахтинский», расположенный по адресу: МКР Лиховской, ул. ФИО6, 141».

По результатам выборочных контрольных обмеров установлено завышение стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах на сумму 12166,3 тыс. руб. (2020 год -7785,8 тыс. руб.; 2021 год - 4380,5 тыс. руб.), а также связанное с несоответствием фактически примененных материалов, установленного оборудования, принятым и оплаченным заказчиком в соответствии с первичными учетными документами на сумму 6905,1 тыс. рублей (2020 год).

Ответчик направлял в адрес истца письма:

от 06.08.2021 исх. № 61 об отставании от графика производства работ с просьбой активизировать производство работ и сообщить о мерах, принятых для недопущения срыва утвержденного графика,

от 31.08.2021 исх. № 67 о ремонте кровли и решение вопроса по пожарным емкостям;

от 01.10.2021 исх. № 68 о невыполнении сроков согласно графику производства работ и не предоставлении исполнительной документации за 2021 год,

от 08.10.2021 исх. № 76 о не предоставлении разъяснений по поводу дальнейших действий с пожарными ёмкостями, с просьбой ускорить работу по монтажу и запуску отопительной системы;

от 13.10.2021 исх. № 86 о результатах проведенных выборочных контрольных обмеров 12.10.2021;

Нарушение подрядчиком (истцом) срока выполнения работ послужило основанием для принятия заказчиком решения от 11.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик также ссылается на то, что в Администрации г. Каменск-Шахтинский в период времени с 24 августа по 9 ноября 2021 года проведено 4 совещания по вопросу капитального ремонта здания МБУК «Дворец культуры железнодорожников» города Каменск-Шахтинский с участием представителей стороны подрядчика ООО «Каспий» и авторского надзора ООО «Каменск-Шахтинская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект», строительного надзора ООО «Облстройзаказчик».

По итогам совещаний были даны поручения подрядчику об устранении всех выявленных замечаний и нарушений. Ответчик указывает на то, что ООО «Каспий» по настоящее время не выполнил свои обязательства по устранению всех замечаний и нарушений.

Возражая против иска, ответчик ссылается также на п. 10.7 контракта, которым предусмотрена возможность отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае устранения всех замечаний подрядчиком.

Как утверждает ответчик, ООО «Каспий» правом на отмену решения от 11.10.2021 в связи с устранением всех замечаний и нарушений не воспользовался, работы на объекте не были организованы в полном объеме и не выполнены, в связи с чем, оснований для отмены принятого решения у ответчика не имелось.

Ответчиком представлены в материалы дела Протокол поручений по итогам проведения совещания по вопросу завершений работ по капительному ремонту здания Дворец культуры железнодорожников» города Каменск-Шахтинский от 17.01.2022 № 2 и акты о ходе выполнения работ по устранению недостатков на спорном объекте от 30.12.2021, от 01.03.2022, от 01.05.2022. Ответчик пояснил, что в 2022 истцом продолжается выполнение работ по устранению выявленных недостатков в ранее принятых работах (за 2020 и 2021 годы).

Указанное является предметом судебного разбирательства.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Если специальными нормами, регулирующими порядок заключения контрактов для обеспечения муниципальных и государственных нужд, не предусмотрены специальные условия отказа от договора, его расторжения, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из изложенных норм права, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть в случае существенного нарушения условий контракта, при условии, что условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрено условиями контракта.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Условиями контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видом обязательств (п. 10.2 контракта).

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Нарушение срока выполнения работ по договору подряда является существенным нарушением условий договора и могло послужить достаточным основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Окончательный срок выполнения работ и условие о том, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ по месяцами предусмотрены в п. 3.1. и 3.2 контракта.

Окончательный срок выполнения работ по контракту - 31 месяц с даты передачи стройплощадки, то есть до 01.12.2022 (пункт 3.1. контракта). Данный срок на момент рассмотрения спора не наступил. При этом сторонами согласован график производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 30.06.2021), из которого следует, что за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года подлежали выполнению работы на сумму 34 598 506,35 руб.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 11.10.2021 истцом предъявлены к приемке ответчика по актам формы КС-2, а ответчиком приняты работы на общую сумму 10 145 831,52 руб., то есть на 23% от запланированных работ на 2021 год.

Материалами дела также подтверждено, что результат работ, принятый ответчиком в предыдущие периоды (2020 и 2021 годы) имел недостатки. Данные недостатки устранялись истцом в период с 2021 по 2022 год и не устранены полностью на момент разрешения спора, что не оспаривалось представителями сторон и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (переписка сторон, акты проверки уполномоченных органов). Представитель истца утверждал в ходе судебного разбирательства, что на объекте на момент разрешения сора присутствуют работники, которыми ведутся работы, в том числе по устранению выявленных недостатков ранее принятых работ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, работы истцом выполнялись настолько медленно, и ненадлежащим образом (в части качества), что завершение их выполнения в срок стало явно невозможным.

Доказательства иного материалы дела не содержат.

В связи с существенным неисполнением со стороны истца условий контракта решение ответчика от 11.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято правомерно, с учетом норм закона и условий договора.

Довод истца о фактическом выполнении им работ в 2021 году в большем объеме, нежели отражено в актах формы КС-2, представленных в материалы дела, отклоняется по следующим основаниям.

В подрядных отношениях выполнение работ (в части объема и стоимости) фиксируется актами, составляемыми подрядчиком. Работы, обозначенные в актах, предъявляются подрядчиком к приемке заказчика. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Доказательства того, что истцом предъявлены к приемке ответчиком качественно выполненные работы в 2021 году на большую сумму, нежели отражено в актах КС-2 за 2021 год и определено ответчиком на момент принятия им решения от 11.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

Довод истца о правомерном приостановлении им выполнения работ ввиду того, что истцом не был заключен договор на технический надзор, отклоняется по следующим основаниям.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По условиям контракта работы подлежат выполнению истцом или привлеченной им субподрядной организацией (п. 1.1., 3.21 контракта). Заказчик осуществляет строительный контроль за выполнением работ на объекте (3.12., 6.2., 6.3 контракта).

Законом и контрактом не предусмотрено условие, не позволяющее истцу (подрядчику) выполнять подрядные работы ввиду того, что ответчиком не были приняты меры по организации строительного контроля за ходом выполнения работ.

В данном случае отсутствие у ответчика договора с организацией, осуществляющей технический надзор, могло повлиять на ход приемки работ, но не препятствовало подрядчику – профессиональному участнику спорных отношений в их выполнении.

Таким образом, доказательства того, что выполнение работ в срок было невозможно ввиду объективных причин либо зависело от обстоятельств, на которые мог повлиять заказчик (ответчик) в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик вследствие нарушения истцом своих обязательств по контракту не получил того, на что вправе было рассчитывать при заключении спорного контракта. Решение ответчика (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта является правомерным.

На основании изложенного, исковые требований не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Новожилова М.А.