Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-60968/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.06.2023

Дело № А40-60968/22


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05 мая 2023 года,

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2022 года № 33-Д-1086/22,

рассмотрев 21 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2022 года,

по иску ООО «Управляющая компания «СоцБыт»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «СоцБыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы основного долга в размере 433 940 руб. 02 коп., неустойки в размере 122 640 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций ошибочно не приобщили выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности на спорные помещения, необоснованно взыскали пени, не приняли во внимание, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 и 01.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СоцБыт» (далее- ООО «УК «СоцБыт») и Государственным казённым учреждением Москвы «Инженерная служба района «Очаково-Матвеевское», (далее-ГКУ «ИС района Очаково-Матвеевское»), являющегося представителем собственника-города Москвы в отношении жилых и нежилых помещений площадью 4 637,00 кв. м. многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14 мая 2008 № 1040-РП, а также в соответствии с п.3.1.1 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 № 299-ПП заключены договоры управления многоквартирным домом.

На основании договоров управления ООО «УК «СоцБыт» является управляющей организацией дома по указанному адресу и по условиям договора, указанных в пп. 2.2,3.1.1- 3.1.6, осуществляет содержание и ремонт общего имущества МКД, а также предоставляет коммунальные услуги, в том числе: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; теплоснабжение; газоснабжение; дополнительные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно договорам управления, управляющая организация от своего имени и за свой счёт заключила с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

В пункте 3.3.1. договоров управления МКД указано, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учётом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений.

На основании пункта 3.2.2. управляющая организация вправе требовать от собственника внесения платы по договору в полном объёме в соответствии с выставленными платёжными документами.

В цокольном помещении указанного многоквартирного жилого дома расположено нежилое помещение общей площадью 214,1 кв.м. Согласно договору управления, нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014001:16504 принадлежит на праве собственности городу Москве, как и остальные жилые и нежилые помещения, расположенные в данном многоквартирном доме.

Управляющей компанией заключен договор теплоснабжения с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания». На основании договора в многоквартирный дом №5/2 по улице Наташи Ковшовой города Москвы поставлена тепловая энергия, учёт которой осуществляется коллективным (общедомовым) прибором учёта.

Расчет стоимости оказанных услуг по отоплению, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, производится по фактическому потреблению тепловой энергии, на основании показаний ОДПУ, с применением тарифов, утверждаемых Правительством Москвы, пропорционально занимаемой площади.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 № 683 - Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Указав на то, что у ДГИ города Москвы возникла перед ООО «УК «СоцБыт» задолженность в виде пени в размере 122 460 руб., которая до настоящего времени не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 307-310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, исходил из того, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплены пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не обусловлены направлением управляющей организацией платежных документов в адрес собственников помещений, а факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки, рассчитанной с момента прекращения действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доводы жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что Департамент городского имущества города Москвы, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, следовательно, Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 №305-ЭС15- 13750 и постановлении Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 29.11.2022) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не приобщены выписки из ЕГРН, указывающие на взаимосвязь помещения города Москвы и спорного помещения, в отношении которого заявлены требования отклоняется кассационным судом, поскольку, как правильно указано судами обеих инстанций, Департамент городского имущества города Москвы является единственным собственником помещений МКД, в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014001:16504, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-60968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Д.И. Дзюба



С.В. Нечаев