Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А51-11394/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11394/2019
г. Владивосток
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК»,

апелляционное производство № 05АП-6727/2019,

на решение от 31.07.2019 судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-11394/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Акционерное строительное общество №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 793 764 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.10.2019 №321;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Акционерное строительное общество №1» (далее – истец, АО «Акционерное строительное общество №1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее – ответчик, ООО «Дальнегорский ГОК») о взыскании 1 715 220 рублей 32 копейки основного долга и 78 543 рубля 96 копеек неустойки по договору №ИС-13-2018.Лог от 01.01.2018 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 715 220 рублей 32 копейки основного долга, 77 966 рублей 92 копейки пени, а также 30 928 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом в материалы дела не были представлены документы, что ответчиком заказывались услуги по перевозке, в связи с чем факт оказания услуг для ответчика не является доказанным. Полагает, что представленные истцом транспортные накладные не могут рассматриваться как доказательства оказания ответчику услуг, поскольку в них отсутствует информация о заказчике услуги, наименовании груза, а также факта принятия груза ответчиком. Отмечает, что представленные истцом акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а указанное в них количество груза не основано на первичных документах, подписанных обеими сторонами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 29.10.2019 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между АО «Акционерное строительное общество №1» (исполнитель) и ООО «Дальнегорский ГОК» (заказчик) заключен договор №ИС-13-2018.Лог на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – спорный договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за плату доставить автомобильным транспортом груз в обозначенный пункт назначения по маршрутам, указанным в приложении №1 настоящего договора, и выдать его указанному заказчиком в заявке уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязан принять и оплатить надлежаще оказанные исполнителем услуги.

Транспортные услуги оказываются на основании заявок заказчика, подаваемых в письменной либо в устной форме по телефону (пункт 1.2. спорного договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в Приложении №1 настоящего договора, НДС не предусмотрен.

Оплата заказчиком услуг производится на основании счет-фактур исполнителя, которые выставляются по истечении отчетного периода в течение 5 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.6. спорного договора определено, что обязательство по оплате выполняется заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Стороны пунктом 5.2. спорного договора согласовали, что в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пункте 3.6. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Приложением №1 к договору установлены соответствующие тарифы на перевозку груза (стоимость перевозки за 1 тонну).

Дополнительным соглашением №1 от 17.11.2018 к спорному договору продлен срок действия спорного договора до 31.12.2019 и изменена стоимость перевозки груза за одну тонну.

Факт оказания услуг по перевозке истец подтверждает представленными в материалы дела актами оказанных услуг, реестром накладных, транспортными накладными, счетами-фактурами.

Как указывает истец в тексте искового заявления, ответчик частично оплатил представленные ответчиком услуги по перевозке на общую сумму 389 762 рубля 08 копеек, однако в полном объеме услуги не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по спорному договору в размере 1 715 220 рублей 32 копейки.

В связи с отсутствием оплаты по спорному договору в полном объеме, 09.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №127 с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора перевозки, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг ответчику по перевозке на сумму 2 104 982 рубля 40 копеек подтверждается документацией, предусмотренной пунктом 4.3 спорного договора, а именно: актами оказанных услуг, транспортными накладными.

Более того, ответчиком платежными поручениями №1087 от 19.03.2019, 1569 от 02.04.2019, №1618 от 12.04.2019, №1819 от 25.04.2019 на общую сумму 389 762 рубля 08 копеек была произведена частичная оплата услуг по спорному договору.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг по выставленным ему счетам-фактурам в полном объеме не произвел.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 389 762 рубля 08 копеек перечислялись в счет предстоящих обязательств истца по договору, отклоняется как не соответствующий условиям договора о порядке расчетов, а также назначению платежа, указанному в данных платежных поручениях, согласно которому оплата производилась по счету-фактуре №9 от 31.01.2019 за услуги по договору №ИС-13-2018.Лог от 01.01.2018.

Таким образом, частично оплатив указанными платежными поручениями выставленные ему счета за услуги по перевозке, ответчик подтвердил фактическое оказание ему услуг по договору.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что факт оказания услуг для ответчика не является доказанным, отклоняются как опровергаемые материалами дела. При этом не представление истцом документов, свидетельствующих о том, что ответчиком заказывались услуги по перевозке, не является доказательством обратного, поскольку согласно пункту 1.2 спорного договора такие заявки могли были быть сделаны в устной форме по телефону, на что и указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу

Ссылка апеллянта на то, что представленные истцом акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а указанное в них количество груза не основано на первичных документах, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Как видно из материалов дела, акты оказанных услуг №3 от 31.01.2019, №7 от 15.02.2019, №11 от 18.02.2018, №13 от 18.03.2019 со стороны ООО «Дальнегорский ГОК» подписаны генеральным директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3, а также заверены оттиском печати ООО «Дальнегорский ГОК». При этом о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было. Доказательств того, что подпись, проставленная в указанных документах от имени генерального директора ФИО3, последнему не принадлежит, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Также ответчик не ссылается на факт выбытия печати ООО «Дальнегорский ГОК» из владения общества в спорный период.

Коллегия обращает внимание ответчика, что в договоре перевозки, приложениях и дополнительных соглашениях к нему количество подлежащего перевозке груза определено не было.

Довод ответчика о том, что в представленных истцом транспортных накладных отсутствует информация о заказчике услуги, наименовании груза, а также факта принятия груза ответчиком, подлежит отклонению как не соответствующий содержанию указных документов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 1 715 220 рублей 32 копейки. Возражений относительно расчета задолженности ответчик не выразил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 78 543 рубля 96 копеек, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 11.02.2019 по 21.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пункте 3.6. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный расчет произведен неверно, поскольку расчет неустойки по акту №3 от 31.01.2019 истец производил исходя из начала периода просрочки с 11.02.2019, в то время как согласно пункту 3.6. спорного договора с учетом положения статьи 193 ГК РФ неустойку следует начислять начиная с 12.02.2019,

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом за период с 12.02.2019 по 21.05.2019 в размере 77 966 рублей 92 копейки. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у ООО «Дальнегорский ГОК», оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 по делу №А51-11394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова