Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А82-5895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5895/2019
г. Ярославль
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод Дорожное управление"

о взыскании 93075.00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2016

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2016

от 3-х лиц - не присутствовали



установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице мэрии города Ярославля о взыскании 93 075 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего 17.08.2018 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Волга Сайбер, г.р.н. о 408 СМ 76, по адресу: <...> у д.33, а также 3 000 руб. в возмещение расходов на определение размера ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля и общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод Дорожное управление".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал. Сообщил, что между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «Асфальтобетонный завод Дорожное управление» заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в Кировском, Ленинском, Красноперекопском, Фрунзенском районах города Ярославля в 2018 году. Полагает, что в силу положений муниципального контракта именно подрядчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Кроме того, считает, что водителем истца не был соблюден безопасный скоростной режим, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Представил экспертное заключение №52-19-016 от 19.08.2019, выполненное ООО «Эксперт-Академия», в котором эксперт приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам, механизму наезда на препятствие частично; стоимость восстановительного ремонта, по расчету эксперта, составила 19 936 руб.

Третье лицо 1 – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля – о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В письменном отзыве на иск от 10.06.2019 пояснило, что надлежащим ответчиком считает ООО «Асфальтобетонный завод Дорожное управление».

Третье лицо – ООО «Асфальтобетонный завод Дорожное управление» - надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, заявило о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве на иск от 07.08.2019 пояснило, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования. Поэтому ответственным за содержание автомобильных дорог, где произошло дорожно-транспортное происшествие, считает мэрию города Ярославля.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

17.08.2018 около в 10 час 45 мин у д.33 по ул. Карла Либкнехта г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу служебного автомобиля Волга Сайбер, государственный регистрационный знак <***>.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Волга Сайбер, государственный регистрационный знак <***> при движении по ул. Карла Либкнехта г. Ярославля, от ул. Жукова в сторону ул. Белинского, произвел наезд на яму, в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения.

17.08.2018 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

При осмотре мета ДТП инспектором ГИБДД выявлены недостатки в состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: на проезжей части дороги допущено наличие выбоины в размерами: ширина – 2,3 м, длина – 2,3 м, глубина – 0,2 м.

Автомобильная дорога по улице Карла Либкнехта включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 02.10.2008 №2689.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Волга Сайбер, государственный регистрационный знак <***> истец обратился в ООО «Эксперт-А». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-А» от 16.11.2018 №11/16.7 стоимость ремонта автомобиля составляет 93 075 руб.

За проведенную экспертизу истец оплатил ООО «Эксперт-А» 3 000 руб., что подтверждается государственным контрактом от 06.11.2018 №327 и платежным поручением от 20.12.2018 №205785.

На основании положений ст.ст.210, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.6 и п.11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 93 075 руб. в возмещение материального ущерба и 3 000 руб. в возмещение расходов на определение размера ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 02.10.2008 №2689 автомобильная дорога по улице Карла Либкнехта включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля.

В соответствии с п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

На основании ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия города Ярославля обязана осуществлять дорожную деятельность, в том числе, содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (выбоины), превышающего допустимые значения, подтверждено актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.08.2018, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан состав правонарушения, позволяющий применить к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда.

Довод ответчика о том, что экспертом ООО «Эксперт-А» не определена причина возникновения повреждений транспортного средства, судом отклоняется. На странице 7 экспертного заключения экспертом сделан вывод о том, что перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированный в акте осмотра, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного происшествия. Кроме того, факт наличия выбоины на проезжей части дороги размерами, превышающими допустимые значения, зафиксирован сотрудником ГИБДД, что отражено в соответствующем акте.

Доказательств того, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в наличии выбоины в проезжей части, произошло не по вине мэрии, в материалы дела не представлено.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

При этом доказательств наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с аварией, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, мэрия, осуществляя полномочия собственника в отношении подведомственного муниципалитету имущества, допустила наличие выбоины на проезжей части дороги и не осуществила должного контроля за ее состоянием. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, лицом, причинившим вред имуществу истца, в рассматриваемом случае является мэрия города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное движение транспорта в районе дома №33 по ул. Карла Либкнехта в городе Ярославле.

Само по себе заключение муниципального контракта с ООО «Асфальтобетонный завод Дорожное управление» на содержание спорного участка дороги, где произошло ДТП, не освобождает мэрию от ответственности за невыполнение обязанности по надлежащему содержанию данной дороги.

При этом, мэрия как лицо, на которое возложено по закону содержание дорог, в случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту со стороны третьего лица, не лишено права обращения в суд с регрессным иском.

Размер вреда определен экспертным заключением №11/16.7 от 16.11.2018 и составляет 93 075 руб.

Опровергая размер ущерба, ответчик представил в материалы дела иное экспертное заключение №52-19-016 от 19.08.2019, составленное ООО «Эксперт-Академия». Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта составила 19 936 руб.; экспертом также сделан вывод, что заявленные истцом повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам, механизму наезда на препятствие частично.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.

Сторонами в материалы дела представлены два различных экспертных заключения о стоимости восстановительных работ. Суд не обладает специальными познаниями для определения стоимости ущерба. В связи с чем, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил ответчику назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 09.10.2019.

В качестве надлежащего доказательства размера ущерба судом принимается представленное истцом экспертное заключение №11/16.7 от 16.11.2018, выполненное ООО «Эксперт-А», которое основано на акте осмотра транспортного средства. При этом ответчик приглашался истцом на осмотр автомобиля.

В сложившихся условиях, именно ответчик несет бремя доказывания иной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, признает документально не подтвержденными его доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 19 936 руб., а также вывод о том, что часть повреждений транспортного средства не имеет отношения к ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в сумме 93 075 руб. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и возмещении затрат на оценку ущерба в размере 3 000 руб.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93 075 руб. в возмещение ущерба, а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на определение размера ущерба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Каширина Н.В.