Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А55-28401/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6086/2024

Дело № А55-28401/2022
г. Казань
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А55-28401/2022

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя наличием задолженности перед кредиторами в сумме 1 066 554,98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского круга, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк, кредитор) просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 отменить, указывая на несогласие с выводами судов в части освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк», и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в сумме 830 625,31 руб.

По мнению заявителя, наличие в действиях должника признаков недобросовестности (при заключении кредитного договора должник действовал незаконно, принял на себя кредитные обязательства без намерения их надлежащего исполнения, в нарушение условий договора не заключил договор залога) исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, отсутствия оснований для ее продления, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание недоказанность фактов недобросовестного поведения должника, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как установили суды, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим должника не установлено.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Доводы АО «Тинькофф Банк» о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед банком со ссылкой на недобросовестное поведение должника (необеспечении обязательств по кредитному договору залогом), суды отклонили в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование АО «Тинькофф Банк» в размере 830 625,31 руб., из них: 717 019,95 руб. - основной долг, 77 327,37 руб. - задолженность по процентам, 36 277,99 руб. – штрафы (по договору <***>); в размере 148 565,56 руб., из них: 124 692,11 руб. - основной долг, 22 246,15 руб. - задолженность по процентам, 1627,30 руб. - штрафы (по договору № 0405552936).

Сославшись на то, что предоставленный должнику потребительский кредит имел строго целевое назначение - приобретение автомобиля в собственность должника, по условиям кредитного договора автомобиль должен быть передан Банку в залог, чего сделано не было, задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем требование включено в реестр требований кредиторов как необеспеченные залогом, АО «Тинькофф Банк» ходатайствовало перед судом о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Относительно целевого назначения кредитного договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, суды отметили, что в пункте 11 Индивидуальных условий потребительского кредита указано на предоставление кредита в размере 840 000 руб. для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных товаров, работ, услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору <***>, АО «Тинькофф Банк» указывало, что с ФИО1 заключен универсальный договор (заявление Банка от 26.01.2023).

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суды посчитали, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является «автокредитом», особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля.

В этой связи суды сочли, что фактически Банком были предоставлены должнику денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

Как отметили суды, исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче кредита предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счет ФИО1

Согласно пояснениям должника транспортное средство не было приобретено, поскольку к моменту выдачи денежных средств транспортное средство было куплено другим лицом. Аналогичных вариантов транспортных средств должник приобрести не имел возможности.

Доказательств того, что должник допустил злоупотребление правом, кредитором не представлено.

В случае если Банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, он вправе заявить о расторжении кредитного договора. В данном случае Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Также суды обратили внимание на то, что кредитором были изменены условия договора в виде доначисления штрафа в размере 4200 руб. (ежемесячная плата за непредставление залога).

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника, как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Совокупность названных обстоятельств, как указали суды, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств недобросовестности должника, посчитали обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

По аналогичному делу №А65-6767/2023 определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.06.2024 № 306-ЭС24-8317 отказано АО «Тинькофф Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника подлежат отклонению как несостоятельные, были предметом рассмотрения судами и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой оснований не имеется.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А55-28401/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   А.А. Минеева


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     Е.В. Богданова