Решение от 27 января 2017 г. по делу № А41-74218/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74218/16
27 января 2017 г.
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 г.

полный текст решения изготовлен 27 января 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Данфосс» к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Воды», обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о взыскании задолженности и пени,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.02.2016г.

от ответчиков – в судебном заседание не явились, извещены

установил:

Иск заявлен о взыскании 6 029 735,22 руб. задолженности по договору поставки от 02.03.2014г. № 17064-НЕ-2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления с учетом уточнения требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания подтверждается размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Судебная корреспонденция, неоднократно направляемая по адресам ответчиков, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу возвращалась в почтовое учреждение и по истечении семи дней хранения в связи с неявкой адресата за получением судебной корреспонденции возвращалась в суд.

Судом предпринимались иные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Так, по предложению суда ответчику представителем истца направлялась телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Однако, несмотря на предпринимаемые судом меры организационного и процессуального характера, представитель ответчика в судебное заседание не явился, пояснений по иску не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Согласно представленным в материалы дела телеграфным извещениям организации ответчиков по указанным адресам не значатся, их местонахождение неизвестно.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что межу истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Академия Воды» (далее – общество «Академия Воды», покупатель) был заключен договор поставки от 02.03.2014г. № 17064-НЕ-2014 (далее – договор поставки), по условиям которого истец обязался передать в собственностью покупателя товар в наименовании, ассортименте, в количестве и в сроки, установленные договором, а ответчик принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 12.1 договора поставки все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В обеспечение обязательства по договору поставки 02.03.2014г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – общество «Интеллект», поручитель) был заключен договор поручительства от 02.03.2014г. (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение покупателем его обязательств по уплате денежных средств истцу по договору поставки.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен, а покупателем принят без замечаний товар на общую сумму 6 029 735,22 руб., что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний товарными накладными, а также актами сверки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении покупателем принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Однако, ответчики в свою очередь свои обязательства по оплате товара не исполнили, доказательств погашения задолженности на общую сумму 6 029 735,22 руб. не представили, возражений по существу исковых требований не завили, контррасчет по иску не представили.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 2 423 953,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.3 договора поставки покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, ответчиками не оспорен, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Академия Воды» и общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» 6 029 735 руб. 22 коп. задолженности, 2 423 953 руб. 55 коп. пени и 65 268 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.В. Коваль