Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А76-24325/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8751/16

Екатеринбург

09 июля 2018 г.


Дело № А76-24325/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Моргуна Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 07.12.2017 по делу № А76-24325/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Моргуна В.В.Белоус П.С. (доверенность от 09.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж»(далее - общество «Уралгидромонтаж», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2015 № 9/2015, заключённого между должником и Моргуном В.В., применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Моргуна В.В. в конкурсную массу денежных средств в размере рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки и признании права требования Моргуна В.В. к должнику на сумму 921 600 руб. существующим (с учетом уточнений).

Определениями суда от 13.06.2017 и от 16.08.2017 к участиюв рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моргун Валентина Михайловна и Михаленцев Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 (судья Хаванцев А.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018(судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.), договор купли-продажи от 09.02.2015 № 9/2015, заключённый между должником и Моргуном В.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Моргуна В.В. в пользу должника 1 781 820 руб., составляющих рыночную стоимость транспортного средства, и признания права требования Моргуна В.В. к должнику в сумме 921 600 руб. существующим.

В кассационной жалобе Моргун В.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает недоказанной совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); так, заявитель, полагая необоснованными вывод судов о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника, обращает внимание на то, что отмеченные судами решения о взыскании с должника кредиторской задолженности приняты позднее заключения оспариваемого договора, а само по себе неисполнение должником договорных обязательств не свидетельствует об осведомленности Моргуна В.В. о неплатежеспособности должника, отражение в реестре требований кредиторов задолженности наличиеу должника признака неплатежеспособности не подтверждает, соответствующий анализ на предмет установления периода возникновения кредиторской задолженности судами не проведен; заявитель также считает,что судами не учтён факт получения должником от Моргуна В.В. полного встречного имущественного предоставления, а умысел обоих участников сделки на причинение вреда третьим лицам не доказан. Заявитель полагает,что судами не учтены свидетельские показания Дубовикова А.В., который подтвердил факт продажи транспортного средства с серьезными повреждениями после ДТП, стоимость восстановительного ремонта согласно справке эксперта составила 1 300 000 руб., что и послужило основаниемдля согласования стоимости транспортного средства в размере 921 600 руб. Заявитель указывает на необоснованное непринятие судами представленного им заключения № 30-17, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 09.02.2015 в неповрежденном состоянии составляет 1 781 820 руб., стоимость восстановительного ремонта 1 228 628 руб., остаточная стоимость 533 192 руб. Кроме того, заявитель полагает, что судам следовало применить пункт 2 статьи 61.4 Законао банкротстве, так как цена оспариваемой сделки составила менее 1% стоимости активов должника на 2014 год.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 26.06.2018 дополнение к кассационной жалобе и приложенные к нему дополнительные доказательства (договор аренды и акты) судом округа во вниманиене принимается, поскольку к указанному дополнению не приложены доказательства его направления иным лицам, участвующим в споре, а дополнительные доказательства по делу не могут быть приняты судом округа с учётом вверенных ему арбитражным процессуальным законодательствам полномочий по проверке законности и обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, так как представленыв электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 между должником (продавец) и Моргуном В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.02.2015 № 9/2015, согласно которому должник продал Моргуну В.В. автомобиль LEXUS RX350 по цене 921 600 руб., со следующими техническими характеристиками: марка, модель: LEXUS RX350; наименование (тип ТС): легковой; регистрационный знак: М 343 Ср 174; идентификационный номер: (VIN) JTJBK11А402023928; год выпуска: 2012; модель, номер двигателя:2GR J610982; шасси (рама): отсутствует; номер кузова: JTJBK11А402023928; цвет: черный; мощность двигателя, л.с. (кВт): 277 (204); рабочий объем двигателя, куб. см 3456; тип двигателя: бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг: 2545; масса без нагрузки, кг: 2085.

На момент продажи спорное транспортное средство принадлежало должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельствомо регистрации ТС серии 74 27 № 977082, выданным ГИБДД РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск 05.02.2015, паспортом транспортного средства серии 78 УС 981900, выданным 09.08.2012 Центральной акцизной таможней.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанных в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним,в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которымпод неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами (что, в частности, подтверждается решениями по делам № А76-17148/2015, А76-18117/2015, А76-21986/2015), в отношении заинтересованного лица (на дату подписания оспариваемого договора купли-продажи от 09.02.2015 Моргун В.В. исполнял обязанности генерального директора общества «Уралгидромонтаж»), то есть при наличии у должника на момент её совершении признаков неплатежеспособности в условиях осведомлённости об этом Моргуна В.В., что последним не опровергнуто, установив также, что транспортное средство продано по цене, не соответствующей рыночной, признав необоснованными возражения об установлении цены автомобиля с учетом его поврежденного состояния, приняв во внимание информационные сведения общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский центр оценки» и заключение № 30-17, выполненное экспертом-техником Вельке В.А. о рыночной стоимости транспортного средства LEXUS RX 350 в неповрежденном состоянии по состоянию на 09.02.2015 (соответственно 1 950 000 руб. и 1 781 820 руб.), суды признали, что установленные обстоятельства совершения сделки: по заниженной стоимости в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами свидетельствуют о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные управляющим требования.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании лица, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные судом первой инстанции судебные акты приняты уже после заключения оспариваемого договора и не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки судом округа отклоняется; из содержания данных судебных актов усматривается, что неисполненные обязательства перед контрагентами возникли у должника в 2014 году; при этом судами также приняты во внимание показатели бухгалтерской отчётности должника за 2014 год, из которой следует превышение обязательств должника над стоимостью его активов, что позволило им прийти к верному выводу о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что возражающим лицом документально не опровергнуто.

Довод заявителя о приобретении спорного автомобиля с существенными повреждениями после аварии, что и повлияло на согласованную сторонами стоимость автомобиля, судом округа отклоняется; данные возражения судами были исследованы, при этом установлено, что свидетельские показания Дубовикова А.В. относительно произошедшей на территории промышленной площадки ПО «Маяк» аварии (съезд автомобиля в кювет и получение вследствие этого существенных повреждений) какими-либо документами, фиксирующими данное происшествие, не подтверждены, в договоре купли-продажи и акте приема-передачи ссылок на наличие у продаваемого имущества существенных повреждений не содержится, в связи с чем данное обстоятельство признано судами не доказанным. В судебном заседании заявитель кассационной жалобы в подтверждение приведённых им доводов также сослался на определение арбитражного суда от 14.06.2018 по настоящему делу, между тем, из указанного судебного акта не следует, что задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания Авто Плюс» возникла в связи с оказанными последним услугами по устранению повреждений, полученных именно в результате указанного Моргуном В.В. происшествия, при этом размер требований названного кредитора (40 718 руб.) несоразмерен с приведёнными Моргуном В.В. данными о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (более 1 млн. руб.). Таким образом, у судов не имелось достаточных оснований для вывода о наличии у спорного транспортного средства существенных повреждений, повлиявших на значительное уменьшение его стоимости.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве также отклоняется судом округа, поскольку само по себе соответствия цены сделки пороговому значению в один процент от стоимости активов должника не достаточно для констатации её совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности; как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Доводы кассационной жалобы выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться поводом для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017по делу № А76-24325/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу являются законнымии обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобыне имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017по делу № А76-24325/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Моргуна Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Г.М. Столяренко


О.Н. Новикова