Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А35-7904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7904/2018
г. Клагуа
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Смотровой Н.Н.,

судей: Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Региональное Общество Свободных Шинников - Инвест" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А35-7904/2018,



УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Курской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курская Зерновая Компания» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению денежных средств в размере 379 190,5 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Региональное Общество Свободных Шинников – Инвест» (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 379 190,5 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.04.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.21, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), применены последствия их недействительности – с ответчика в пользу должника взыскано 379 190,5 руб. и восстановлена задолженность должника перед ответчиком в общем размере 379 190,5 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд округа признал их не подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.18 определением суда первой инстанции принято заявление акционерного общества «Автовазбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

28.02.19 определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.

18.07.19 (полный текст 25.07.19) решением суда первой инстанции должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

08.07.20 управляющий обратился в суд с рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора заявлением об оспаривании совершенных должником сделок по перечислению на счет ответчика 03.09.18, 12.09.18, 05.10.18, 08.10.18, 12.10.18, 26.10.18 денежных средств в размере 379 190,5 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 379 190,5 руб.

При рассмотрении обособленного спора судам установлено следующее.

18.10.17 между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 13-10 (далее – договор).

18.10.17 согласно спецификации № 1 к договору согласована поставка ответчиком должнику товара на сумму 248 860 руб. (далее – спецификация № 1).

19.10.17 согласно спецификации № 1 к договору согласована поставка ответчиком должнику товара на сумму 822 200 руб. (далее – спецификация № 2).

Согласно спецификациям №№ 1, 2, срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента получения 50% предоплаты от общей стоимости товара. Оплата за поставленный товар осуществляется по выставленному счету в размере 50% от общей стоимости поставляемого товара, оставшаяся часть товара оплачивается не позднее 20 рабочих дней с момента поставки товара.

16-17.11.17 должник во исполнение согласованных указанных в спецификациях № 1 и № 2 условий договора, перечислил ответчику аванс в общем размере 529 030 руб.

24.11.11 ответчик поставил должнику по спецификации № 2 на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № УТ-7588 товар на сумму 749 200 руб.

19.01.18 ответчик поставил должнику по спецификации № 1 на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № УТ-215 товар на сумму 209 020 руб.

С учетом ранее перечисленного аванса, задолженность должника перед ответчиком за поставленный товар составила 429 190 руб. и погашалась следующими платежами на счет ответчика:

- 06.08.18 на сумму 50 000 руб. (не оспаривается);

- 03.09.18 на сумму 57 297,5 руб. (платеж произведен за должника третьим лицом - ООО «Бизнес Фуд Сфера»);

- 12.09.18 на сумму 50 000 руб.;

- 05.10.18 на сумму 50 000 руб.;

- 08.10.18 на сумму 50 000 руб.;

- 08.10.18 на сумму 71 893 руб.;

- 12.10.18 на сумму 50 000 руб.;

- 26.10.18 на сумму 50 000 руб.

Совокупный размер оспариваемых управляющим в обособленном споре платежей составляет 379 190, 5 руб.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ, управляющий обратился в суд с рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 61.3, 61.4, 61.6, 134, 142 закона № 127-ФЗ, а также разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришли к выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе № 127-ФЗ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае часть платежей осуществлена самим должником, один платеж совершен третьим лицом - ООО «Бизнес Фуд Сфера». Суды, исходя из анализа вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-29189/2018, пришли к правомерному выводу о наличии аффилированности между должником и третьим лицом (ООО «Бизнес Фуд Сфера») по признаку принадлежности указанных юридических лиц к одной группе. Учитывая, что спорный платеж был совершен аффилированным с должником лицом и руководствуясь правовыми подходами отраженными в определениях ВС РФ от 25.05.17 № 306-ЭС16-19749, от 28.03.19 № 305-ЭС18-17629 (2), суды также пришли к верному выводу о том, что наличие обязательства между должником и третьим лицом предполагается, а сделки по перечислению денежных средств являются сделками, совершенными за счет должника.

Исходя из разъяснений подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, закон № 127-ФЗ устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом, для признания такой сделки недействительной, в силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, при рассмотрении заявленного требования, должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником 12.09.18, 05.10.18, 08.10.18, 12.10.18, 26.10.18, а также третьим лицом за счет должника - 03.09.18, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.09.18) и после возбуждения дела, то есть в период подозрительности сделки, установленный п. 2 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ.

Судами установлено, что на дату совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: АО «АвтовазБанк», АО «Атлант» ООО «Белая Птица Курск», ООО «АгроТех-Липецк», ПАО НБ «Траст».

Исходя из разъяснений п. 29.4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании ст. 61.3 закона № 127-ФЗ платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Из представленных в материалы дела управляющим сведений следует, что разница между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов должника превышает размер оспариваемых денежных перечислений.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика, в нарушение очередности, установленной законом № 127-ФЗ, в связи с чем, также пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ и применении последствии недействительности сделок на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 закона № 127-ФЗ.

Довод ответчика о том, что оспариваемые перечисления были совершенны в процессе обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судами исходя из положений ст. 61.4 закона № 127-ФЗ, и разъяснений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которым к таким сделкам не может быть отнесен платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судами, товар по спецификации № 1 был поставлен 19.01.18, а товар по спецификации № 2 - 24.11.17. Согласно условиям обеих спецификаций оплата за поставленный товар осуществляется по выставленному счету в размере 50% от общей стоимости поставляемого товара, оставшаяся часть товара оплачивается не позднее 20 рабочих дней с момента поставки товара. Основываясь на изложенном, стоимость полученного должником товара подлежала уплате в срок до 16.02.18 по спецификации № 1 и в срок до 22.12.17 по спецификации № 2.

Между тем, как правильно установлено судами, спорные платежи произведены в период с сентября по октябрь 2018 года, просрочка оплаты составила более 7 месяцев по спецификации № 1, и более 9 месяцев по спецификации № 2.

Основываясь на изложенном, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные платежи представляет собой оплату услуг со значительной просрочкой и не могут быть учтены как платежи, совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о том, что в рамках настоящего дела по иному аналогичному обособленному спору о признании недействительными действий должника по перечисления денежных средств на счет ООО «Вознесеновка» (далее - ответчик) в общем размере 24 571 848, 69 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника – не могут быть приняты во внимания. Вопреки доводам ответчика указанный спор рассматривался между иными лицами по иному предмету спора, при наличии иных обстоятельств дела и иных условий договоров. В частности, в рамках указанного дела судами не установлены просрочки платежей, договорами предусмотрена возможность должника оплатить аренду в срок до 31.12.18, представлены иные договора с аналогичными условиями.

Доводы ответчика о том, что платежи произведены им своевременно, также правомерно отклонены судами, поскольку в рамках настоящего обособленного спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение с должником соглашения об отсрочке платежей по спорному договору.

Доводы ответчика о том, что цена оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника также правомерно отклонены судами исходя из положений п. 2 ст. 61.4 закона № 127-ФЗ, поскольку, как правильно указали суды, вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 61.4 закона № 127-ФЗ, суды также правомерно указали на то, что ее действие распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Для применения данной нормы закона № 127-ФЗ необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Между тем, оспариваемые платежи производились со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после оказания услуг в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, также правомерно отклонены судами, поскольку, как правильно указали суды, отсутствие на момент совершения сделки осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения, так как сделка совершена в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ, в связи с чем, установления обстоятельств осведомленности стороны сделки о наличии у должника иных кредиторов и признаков неплатежеспособности не требуется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление управляющего подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А35-7904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Н.В. Еремичева


М.Ю. Иванова