Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А63-7245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-7245/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Инженер», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене решения от 10.04.2018 по делу № 27 о признании в действиях заявителей факта нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при проведении аукционов в электронной форме № 0121200004717000397, 0121200004717000287, 0121200004717000282,

при участии представителя ООО «Кавказстройинвест» ФИО1 по доверенности от 01.11.2017, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 № 03/222, в отсутствие представителя ООО «Инженер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест», г. Ставрополь (далее – ООО «Кавказстройинвест», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Инженер», г. Ставрополь (далее – ООО «Инженер», заявитель) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), о признании незаконным и отмене решения от 10.04.2018 по делу № 27 о признании в действиях заявителей факта нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при проведении аукционов в электронной форме № 0121200004717000397, 0121200004717000287, 0121200004717000282.

Представитель ООО «Кавказстройинвест» в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил признать незаконным и отменить оспариваемое решение по тем основаниям, что действия заявителей не могут быть рассмотрены на предмет их соответствия статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку они подпадают под исключения, установленные частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Поверенный заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемый акт законным и обоснованным, поскольку в действиях заявителей содержатся нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции, выразившиеся в реализации антиконкурентного соглашения при проведении аукционов в электронной форме № 0121200004717000282, 0121200004717000287, 0121200004717000397.

Представитель ООО «Инженер», должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из обстоятельств дела, в управление из прокуратуры Ставропольского края поступило обращение (вх. № 05/5715э от 03.11.2017), в котором содержалась информация о наличии в действиях ООО «Инженер» и ООО «Кавказстройинвест» при проведении аукционов в электронной форме № 0121200004717000282, 0121200004717000287, 0121200004717000397, признаков антиконкурентного соглашения.

В связи с указанными основаниями управление согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закон о защите конкуренции, возбудило дело № 27-АМЗ-2017 о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках возбужденного дела антимонопольный орган установил следующее.

Комитетом Ставропольского края по государственным закупкам для нужд заказчика - министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 18.05.2017 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0121200004717000282 «Выполнение подрядных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24», расположенном по адресу: <...> (далее – аукцион № 0121200004717000282) с начальной (максимальной) ценой контракта 107 311 727 рублей.

Заявки на участие в данном аукционе подали два участника: ООО «Инженер» юридический адрес: 355035, <...>) - заявка № 1, время поступления 06.06.2017 года в 04:28:54, ООО «Кавказстройинвест» <...> - заявка № 2, время поступления 06.06.2017 года в 04:43:13.

Ценовые предложения от участников закупки не поступили, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с участником, первым подавшим заявку.

Между заказчиком и ООО «Инженер» 30.06.2017 заключен государственный контракт № МС/17/ФОК/18/1 по начальной (максимальной) цене -107 311 727 рублей.

Между ООО «Инженер» и ООО «Кавказстройинвест» заключен договор субподряда № 1 от 27.07.2017 года. Цена договора субподряда определяется по формам КС-2 и КС-3.

Комитетом Ставропольского края по государственным закупкам для нужд заказчика на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 19.05.2017 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0121200004717000287 «Выполнение подрядных работ по объекту «Легкоатлетический манеж», расположенному по адресу: <...> с начальной (максимальной) ценой контракта 168 417 499 рублей.

Заявки на участие в данном аукционе подали два участника: ООО «Инженер» юридический адрес: 355035, <...> - заявка № 1, время поступления 06.06.2017 года в 04:33:42, ООО «Кавказстройинвест» 355035, <...>) - заявка № 2, время поступления 06.06.2017 года в 04:40:25.

Ценовые предложения от участников закупки не поступили, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с участником, первым подавшим заявку.

Между заказчиком и ООО «Инженер» 30.06.2017 года заключен государственный контракт № МС/17/МАНЕЖ/18/2 по начальной (максимальной) цене - 168 417 499 рублей.

Между ООО «Инженер» и ООО «Кавказстройинвест» заключен договор субподряда № 2 от 27.07.2017 года. Цена договора субподряда определяется по формам КС-2 и КС-3.

Комитетом Ставропольского края по государственным закупкам для нужд заказчика - администрации Новоалександровского муниципального района 30.06.2017 года опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0121200004717000397 «Выполнение работ по строительству объекта «Спортивный комплекс в г. Новоалександровске по ул. Ленина», для обеспечения муниципальных нужд Новоалександровского муниципального района Ставропольского края» с начальной (максимальной) ценой контракта 124 058 016,78 рублей.

Заявки на участие в данном аукционе подали три участника: ООО «Инженер» юридический адрес: 355035, <...> - заявка № 1, время поступления 18.07.2017 года в 23:20:22, ООО «Кавказстройинвест» 355035, <...>) - заявка № 2, время поступления 18.07.2017 года в 23:30:27, ОАО «Ремонтно-строительное управление-1», 355035, <...> - заявка № 3, время поступления 19.07.2017 года в 06:40:57.

Согласно протоколу от 25.07.2017 № 337-ЭА, заявка ОАО «Ремонтно-строительное управление-1» отклонена. ООО «Инженер» и ООО «Кавказстройинвест» были допущены к участию в аукционе.

Ценовые предложения от участников закупки не поступили, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с участником, первым подавшим заявку.

Между Администрацией Новоалександровского муниципального района Ставропольского края и ООО «Инженер» 15.08.2017 года заключен муниципальный контракт № 39/17-ЭА по начальной (максимальной) цене - 124 058 016,78 рублей.

Между ООО «Инженер» и ООО «Кавказстройинвест» заключен договор субподряда № 3 от 17.08.2017 года. Цена договора субподряда определяется по формам КС-2 и КС-3.

Таким образом, антимонопольный орган по результатам анализа указанных аукционов установил следующие обстоятельства:

1) в случае если в закупке одновременно принимают участия указанные юридические лица, заявки участников закупки поступают в один и тот же день с минимальной разницей во времени.

2) заявка ООО «Инженер» в каждом из трех случаев подается первой, при этом ценовые предложения от участников закупки не поступают, в результате чего контракты заключены по начальной (максимальной) цене.

3) заявки ООО «Инженер» и ООО «Кавказстройинвест» подавались с одного IP-адреса-149.255.28.213.

4) в своих заявках ООО «Инженер» и ООО «Кавказстройинвест» указали одну и ту же электронную почту (nal__26(a),mail.ru), а также один контактный телефон (+7(8652)562543)

5) организации зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу и фактически находятся там же.

6) генеральным директором ООО «Кавказстройинвест» является ФИО3 (ИНН-263404488375), который с 14.01.2013 до 18.12.2015 являлся совладельцем ООО «Инженер». ФИО3 также с 12.09.2008 года до 23.12.2015 года являлся учредителем ООО «Кавказстройинвест».

7) учредителем ООО «Кавказстройинвест» в настоящее время является ФИО4, которая с 18.12.2015 года до 06.02.2017 года являлась учредителем ООО «Инженер». Генеральный директор ООО «Инженер» - ФИО5

8) при проведении аукционов № 0121200004717000282, 0121200004717000287 и 0121200004717000397 необходимо было подтвердить опыт выполнения аналогичных работ. В качестве опыта выполнения работ ООО «Кавказстройинвест» был представлен договор субподряда № 4 от 18.08.2016 года, заключенный с ООО «Инженер».

Договор субподряда заключен в рамках исполнения государственного контракта, заключенного по итогам аукциона № 0121200004716000052 на право заключения муниципального контракта с администрацией Новоалександровского муниципального района Ставропольского края на выполнение работ по строительству объекта Спортивный комплекс в <...> для обеспечения муниципальных нужд Новоалександровского муниципального района Ставропольского края (в соответствии с документацией).

Указанный договор подписан генеральным директором ООО «Кавказстройинвест» ФИО3, заместителем генерального директора ООО «Инженер» - ФИО5 (на указанную дату генеральным директором был ФИО3);

9) при проведении аукционов № 0121200004717000282, 0121200004717000287 и 0121200004717000397 необходимо было подтвердить опыт выполнения аналогичных работ. В качестве опыта выполнения работ ООО «Инженер» представлен договор субподряда от 01.10.2014, заключенный с ООО «Кавказстройинвест». Договор субподряда заключен в рамках исполнения государственного контракта, заключенного по итогам аукциона № 0318200063914002443 «Выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». Канализация русла реки Баканка (2-й этап)». Данный договор подписан генеральным директором ООО «Кавказстройинвест» - ФИО3, заместителем генерального директора ООО «Инженер» - ФИО5 (на указанную дату генеральным директором был ФИО3);

10) бланки писем ООО «Кавказстройинвест» и ООО «Инженер» являются практически идентичными: один рисунок, один тел./факс, один адрес, одна стилистика.

11) между участниками по итогам каждых торгов заключены договоры субподряда.

В ходе проведенных аукционов интересы ООО «Инженер» и ООО «Кавказстройинвест» удовлетворены, поскольку каждое из них получило свой объем работ, что свидетельствует о соглашении между данными участниками. Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками указанных торгов, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведшие к заключению государственных контрактов с минимальным понижением цены. Целью проведения открытых аукционов на право заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является экономия бюджетных средств. Действия вышеуказанных участников, отказавшихся от соперничества, нанесли ущерб бюджету Ставропольскому краю.

Действия, продемонстрированные хозяйствующими субъектами, были направлены на заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что хозяйствующие субъекты заранее распределили работы по открытым аукционам в электронной форме между собой, чтобы каждый хозяйствующий субъект получил необходимый объем работ.

ООО «Инженер» и ООО «Кавказстройинвест» письменно и устно пояснили, что, подавая заявку, ООО «Кавказстройинвест» не ставило цели выиграть торги, а только дублировало поведение ООО «Инженер» в целях избежания сбоев в работе сети интернет. ООО «Инженер» и ООО «Кавказстройинвест» пояснили, что являются одной группой лиц и на их действия распространяются исключения, предусмотренные частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав торги, в которых участвовали ООО «Инженер» и ООО «Кавказстройинвест» за период с 01.01.2015 года по настоящее время, управление выявило, что в случае участия в торгах заявителей торги проходили идентично, а именно: ценовые предложения отсутствовали.

Всего за период с 01.01.2015 года по настоящее время ООО «Инженер» приняло участие в 3 торгах; ООО «Кавказстройинвест» приняло участие в 13 торгах.

В случае, если в торгах принимал участие какой-либо другой участник, то цена снижалась. Например:

1) аукцион № 0129200005315004294 «Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда 4-ая балка на территории Алешниковского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области». Начальная цена 25 531 478,09 рублей. В ходе данного аукциона ООО «Кавказстройинвест» предложило 22 978 330, 29 рубля, ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» предложило 22 850 672, 90 рубля, то есть произошло снижение цены контракта на 0,5 % от снижения цены участниками;

2) аукцион № 0129200005315004295 «Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда «Кол» («Безымянный») инв. № 169 на территории Лопуховского и Громковского сельских поселений Руднянского муниципального района Волгоградской области». Начальная цена 22 652 377,32 рублей. В ходе данного аукциона ООО «Кавказстройинвест» предложило 20 613 663, 30 рубля, ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» предложило 20 500 401, 41 рубля, то есть произошло снижение цены контракта на 0,5 % от снижения цены участниками;

3) аукцион № 0129200005315004296 «Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда на балке Гнилая на территории Абганеровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области». Начальная цена 20 777 423,20 рубля. В ходе данного аукциона ООО «Кавказстройинвест» предложило 18 803 567, 96 рубля, ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» предложило 18 699 680, 84 рубля, то есть произошло снижение цены контракта на 0,5 % от снижения цены участниками;

4) аукцион № 0179200002215000002 «Руслоочистительные и дноуглубительные работы на притоках рек Уруп и Большая Лаба, КЧР». Начальная цена 19 307 721,00 рубль. В ходе данного аукциона ООО «Кавказстройинвест» предложило 14 500 000 рублей, ООО «Партнер» предложило 14 403 461, 39 рубля, ООО «Стройтехресурс» предложило 19 018 105, 17 рубля, то есть произошло снижение цены контракта на 0,5 % от снижения цены участниками;

5) аукцион № 0129200005315004293 «Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда «Щучий» («Безымянный-95») инв. № 164 на территории Лопуховского и Громковского сельских поселений Руднянского муниципального района Волгоградской области». Начальная цена 39 404 167,71 рублей. В ходе данного аукциона ООО «Кавказстройинвест» предложило 35 463 750, 91 рубля, ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦРЕСУРС» 35 266 730, 07 рубля, то есть произошло снижение цены контракта на 0,5 % от снижения цены участниками;

6) аукцион № 0376100003616000016 «Проведение противопаводковых мероприятий на гидротехническом сооружении «Плотина Шенджийского водохранилища грунтовая, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Чибийская оросительная система». Начальная цена 9 268 231,00 рублей. В ходе данного аукциона ООО «Кавказстройинвест» предложило 6 978 978 рубля, ООО «ГИДРОТЕХ» предложило 7 319 981 рубль, ООО «Домострой» предложило 7 319 982, 88 рубля, ООО ПМК-4 «Южводопровод» предложило 7 922 000 рублей, то есть произошло снижение цены контракта на 3, 68 % от снижения цены участниками.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Инженер» и ООО «Кавказстройинвест» осуществляли денежные переводы между собой, что свидетельствует о знакомстве указанных лиц друг с другом и с деятельностью каждого.

С учетом указанных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Инженер» и ООО «Кавказстройинвест», которые являются конкурентами на товарном рынке выполнения строительных и подрядных работ, заранее согласовали свои действия при проведении указанных аукционов, в связи с чем их действия представляют собой антиконкурентный сговор.

Рассмотрев дело № 27 антимонопольный орган признал в действиях ООО «Инженер» и ООО «Кавказстройинвест» факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в реализации антиконкурентного соглашения при проведении аукционов в электронной форме № 0121200004717000282, 0121200004717000287, 0121200004717000397, направленного на отказ от конкуренции по отношении друг с другом, с целью поддержания цен на торгах, в связи с чем вынес решение от 10.04.2018 № 27.

Заявители, не согласившись с вынесенным решением, оспорили его в арбитражном суде.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции закреплено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, к которым относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения критериев отнесения к антиконкурентным соглашениям и согласованным действиям президиум Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации дал разъяснения № 3, утвержденные протоколом от 17.02.2016, в которых указал, что при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Кроме того, соглашение хозяйствующих субъектов предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Антиконкурентное соглашение, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

К таким косвенным доказательствам можно отнести: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности -получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, имеется косвенные доказательства заключения и реализации антиконкурентного сговора заявителей, а именно:

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли. ООО «Кавказстройинвест» подавало заявку с целью «подстраховать» ООО «Инженер», а не с целью победы в торгах;

- заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах (ответчики заключили договоры субподряда);

- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу (355035, <...>);

- использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;

- оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо (участники сговора передали свои электронные цифровые подписаи ООО «Альфа-Центр»);

- формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом (документы формировало ООО «Альфа-Центр»);

- наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 5 Закона о защите конкуренции согласование хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке является одним из признаков ограничения конкуренции.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии антиконкурентного сговора между заявителями.

Кроме того, ООО «Инженер» и ООО «Кавказстройинвест» письменно и устно пояснили, что подавая заявку, ООО «Кавказстройинвест» не ставило цели выиграть торги, а только дублировало поведение ООО «Инженер» в целях избежания сбоев в работе сети интернет.

Таким образом, заявители письменно подтвердили, что сознательно отказались от конкуренции между собой.

В рамках реализации соглашения его участниками по указанным аукционам получена выручка в размере 399 787 242, 78 рубля.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно наличие одного прямого и семи косвенных доказательств, подтверждают антиконкурентный сговор.

Судом отклоняется довод заявителей о том, что заключенный между единственным участником ООО «Инженер» ФИО6 и ООО «Кавказстройинвест» договор доверительного управления от 06.02.2017 подтверждает факт вхождения заявителей в одну группу лиц по смыслу частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как следует из части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, положения статьи 11 не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в статьях 11, 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Нахождение в составе одной группы лиц (статья 9 Закона о защите конкуренции) не освобождает от антимонольного контроля и не дает права хозяйствующим субъектам осуществлять действия, подпадающие под понятие «антиконкурентный сговор» - картель.

Не являются картелем только те действия хозяйствующих субъектов, которые подпадают под нормы частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На момент участия в вышеуказанных аукционах генеральным директором ООО «Инженер» являлась ФИО5, а не ООО «Кавказстройинвест» или ФИО3 В соответствии с уставом ООО «Инженер» именно ФИО5 осуществляет функции исполнительного органа, и она же подписала заявление в суд.

Таким образом, пункт 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции в данной ситуации не применим.

Договор доверительного управления не свидетельствует о переходе права распоряжения в смысле статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Вместе с тем именно наличие у лица права распоряжения позволяет определять юридическую судьбу имущества, однако договор доверительного управления долей в уставном капитале от 06.02.2017 № 1 не содержит ссылок на переход к доверительному управляющему возможности отчуждения имущества (продажи, обмена, дарения) другим лицам.

Вывод об отсутствии у доверительного управляющего возможности определения юридической судьбы имущества полностью соответствует положениям пункта 4 статьи 209 ГК РФ, пункта 1 статьи 1012 ГК РФ, согласно которым передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Кроме того, если бы собственник доли или части доли в уставном капитале общества передал право распоряжения долей иному лицу, то в силу пункта 13 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими должно быть подтверждено нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале общества и об их размере.

Согласно пункту 7 листа Д формы № Р144001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 года № ММВ-7-6/25 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» внесение в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем долей (долями) общества является обязательным.

Следовательно, в случае передачи права распоряжения долями в уставном капитале, указанный договор должен быть нотариально заверен, а информация о передаче права распоряжения должна быть внесена в ЕГРЮЛ. ООО «Инженер» и ООО «Кавказстройинвест» пояснили, что договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Инженер» от 06.02.2017 года № 1 нотариально не заверялся, сведения в ЕГРЮЛ не вносились. Данное обстоятельство не влияет на заключенность договора и его действительность, однако в совокупности со всеми установленными прямыми и косвенными признаками наличия антиконкурентного сговора ставит под сомнение его реальность. В связи с этим суд критически относится к данному договору.

Таким образом, положения части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции неприменимы в силу отсутствия условий, предусмотренных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку исходя из положений части 1 статьи 1012 ГК РФ, статьи 209 ГК РФ, а также статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, а, следовательно, отсутствует факт возможности распоряжения доверительным управляющим по собственному усмотрению более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал юридического лица. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу А40-202245/2016, от 01.12.2015 по делу № А40-22931/2014.

Иной подход порождал бы ситуацию, при которой хозяйствующий субъект мог в любой момент составить договор доверительного управления без установления распоряжения доли, без заверения его нотариусом и без регистрации сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылки заявителей на наличие юридической и фактической аффилированности, в том числе в связи с осуществлением платежей по обязательствам между ООО «Кавказстройинвест» и ООО «Инженер» судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не подтверждает отнесение заявителей к исключениям, закрепленным в частях 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителями не представлено каких-либо относимых и допустимых в смысле статьи 71 АПК РФ доказательств незаконности оспариваемого решения, равно как не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами. Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемого решения.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого решения.



Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Инженер», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова