Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А45-1339/2019

259/2019-54205(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Курындиной А.Н., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехСтройМонтаж» на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья: Суворова О.В.) и постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-1339/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Строительная компания» (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, 2, офис 1, ИНН 5401376320, ОГРН 1145476015530) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехСтройМонтаж» (630017, г. Новосибирск, ул. Кирзавода, 11, офис 7, ИНН 1135476030172, ОГРН 1135476030172) о взыскании 192 284 руб. 54 коп.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-Строительная компания» (далее – ООО «ЕСК-Строительная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТехСтройМонтаж» (далее – ООО «СК ТехСтройМонтаж», ответчик) о взыскании 192 284 руб. 54 коп. задолженности.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом дополнительных работ и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК ТехСтройМонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания задолженности, удовлетворить исковые требования в размере 32 397 руб. 46 коп. и в части взыскания госпошлины в размере 2 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Кожемяко В.А. не имел права подписать документы, фиксирующие выполненные подрядчиками работы; работы истцом выполнены некачественно, в связи с чем ответчик был вынужден устранять недостатки за свой счет, привлекая другую подрядную организацию; расторжение договора связано с невыполнением истцом условий договора, установленного объема работ и нарушением сроков сдачи; ссылается на то, что выполнение дополнительных работ с ответчиком не согласовано;

не согласен с суммой предъявленных требований, при этом ссылается

на составленный им локальный расчет, по мнению заявителя, размер задолженности составляет 32 397 руб. 46 коп.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЕСК-Строительная компания» просит в удовлетворении кассационной жалобу отказать, указывает на то, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, которые соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям действующего законодательства.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 01-06-2018 от 01.06.2018 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов

на объекте: «Магазин смешанных товаров» по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 14/2.

Стоимость работ составила 1 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик выплачивает аванс в размере 300 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора

Оплата за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Субподрядчик приступает к работам не позднее 2 дней после подписания договора (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ составляет один месяц после передачи строительной площадки (пункт 3.2.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы и передать результата работ подрядчику в срок 40 дней с даты получения субподрядчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.3 договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.


Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от неполно (несвоевременно) выполненных работ за каждый день.

Выполнение истцом дополнительных работ зафиксировано в актах от 08.06.2018, 14.06.2018, 23.06.2018, данные документы подписанными истцом и ответчиком в лице начальника участка Кожемяко В.А.).

Составлена ведомость объемов работ за период с 01.06.2018 по 25.06.2018, подписанная сторонами в двустороннем порядке.

Стоимость дополнительных работ составила 192 284 руб. 54 коп.

Истцом составлен локально-сметный расчет на дополнительные работы, справка о стоимости выполненных работ от 09.07.2018.

Письмом от 10.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные дополнительные работы и уведомлением о расторжении договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств по перечислению аванса, передаче строительной площадки. Письмо

от 10.08.2018 направлено ответчику 24.09.2018 (идентификационный почтовый номер 63007326033414), однако вернулось отправителю

за истечением срока хранения.

21.11.2018 в адрес ответчика были направлены (идентификационный почтовый номер 63004928039783): ведомость объемов работ, локально- сметный расчет, акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости работ. Указанное письмо получено ответчиком по почте 30.11.2018, нарочно – 13.12.2018.

Ссылаясь на отказ в подписании акта выполненных работ и наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика


определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, в том числе условия договора, акт формы КС-2, акты от 08.06.2018, 14.06.2018, 23.06.2018, переписку сторон, принимая во внимание, что акты подписаны от имени подрядчика его работником, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), суды пришли к выводу о выполнении истцом спорных дополнительных работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем обосновано удовлетворили исковые требования.

При этом суды исходили из того, что, подписав акты о выполненных истцом дополнительных работах, ответчик (в лице представителя


Кожемяко В.А.) подтвердил не только наименование и объем фактически выполненных истцом работ, но и принял эти работы, признав, тем самым, потребительскую ценность всех этих работ; наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Ссылка заявителя жалобы на представленный локально-сметный расчет № 1.1 не принята обоснованно судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывода суда первой инстанции о выполнении истцом дополнительных работ, принятых ответчиком.

Довод заявителя о выполнении работ с недостатками был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом округа отклоняется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.


Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1339/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко