Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А32-11545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11545/2019
г. Краснодар
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 15.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бейсик Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350059, <...> (далее – истец, ООО «Бейсик Системс»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг ФиТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353925, <...>, корпус АБК, офис 32 (далее – ответчик, ООО «Холдинг Фит»)

о взыскании 63 382,70 рублей, из них задолженность по оплате поставки товара по договору поставки № 215 от 31.05.2018 в сумме 48 842,53 рублей, штраф за нарушение покупателем сроков исполнения обязательств по договору в размере 5 384,25 рублей, пени по договору № 215 от 31.05.2018 в связи с просрочкой оплаты товара в размере 9 155,92 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 535,00 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 63 382,70 рублей, из них задолженность по оплате поставки товара по договору поставки № 215 от 31.05.2018 в сумме 48 842,53 рублей, штраф за нарушение покупателем сроков исполнения обязательств по договору в размере 5 384,25 рублей, пени по договору № 215 от 31.05.2018 в связи с просрочкой оплаты товара в размере 9 155,92 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 535,00 рублей.

Уточнение наименования истца на ООО «Грандтехмонтаж» судом рассмотрено и принято.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Ответчик в предварительном судебном заседании не возражал против перехода к судебному разбирательству.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которого возражает относительно удовлетворения иска. Указывает на то, что истцом нарушены сроки поставки товара, в силу чего размер задолженности за поставленный товар надлежит уменьшить на сумму неустойки, предусмотренной за прострочку поставки товара.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2019 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в дел.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «ГААЛДИ» (покупатель) заключен договор поставки товара № 207 от 22.05.2018 (далее – договор от 22.05.2018), в силу которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно – материальные ценности (далее – товар). Наименование, ассортимент, количество, сроки, цена поставляемого товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сторонами сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки. За нарушение покупателем сроков исполнения обязательств по оплате товара устанавливается штраф в размере 10% от неперечисленной в установленный настоящим договором срок суммы. Кроме того за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара продавец начисляет пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока для оплаты (частичной оплаты) стоимости товара. Размер пени устанавливается в размере 0,1% от перечисленной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 177 от 22.05.2018 (к договору от 22.05.2018) истец взял на себя обязательства поставить ответчику товар на сумму 18 791,10 рублей. Спецификацией предусмотрена 100% предоплата. Срок поставки товара определен – до 2,5 недель со дня оплаты.

В соответствии с договором истец поставил ответчику товар на общую сумму 296 076,94 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.06.2018 на сумму 20 892,50 рублей, от 05.07.2018 на сумму 18 791,10 рублей, от 29.08.2018 на сумму 256 393,34 рублей.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 247 234,41 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 429 от 22.05.2018 на сумму 18 791,10 рублей; № 597 от 29.06.2018 на сумму 20 892,50 рублей; № 598 от 29.06.2018 на сумму 129 637,20 рублей; № 932 от 19.09.2018 на сумму 72 913,61 рублей; № 67 от 19.02.2019 на сумму 5 000,00 рублей.

12 декабря 2018 года ООО «ГААЛДИ» изменено наименование на ООО «Холдинг ФиТ».

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не оплатил поставленный истцом товар, ООО «Бейсик Системс» направило в адрес ООО «Холдинг ФиТ» претензию от 27.12.2018 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик письмом от 29.12.2018 № 495 сообщил истцу, что поставка товара осуществлена с нарушением срока, установленного договоров, в связи, с чем посчитал неправомерным начисление неустойки.

Указанный обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором истец поставил товар на общую сумму 296 076,94 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.06.2018 на сумму 20 892,50 рублей, от 05.07.2018 на сумму 18 791,10 рублей, от 29.08.2018 на сумму 256 393,34 рублей.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

В силу указанного суд приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании основного долга в размере 48 842,53 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 384,25 рублей, пени по состоянию на 12.03.2019 в сумме 9 155,92 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение покупателем сроков исполнения обязательств по оплате товара устанавливается штраф в размере 10% от неперечисленной в установленный настоящим договором срок суммы. Кроме того за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара продавец начисляет пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока для оплаты (частичной оплаты) стоимости товара. Размер пени устанавливается в размере 0,1% от перечисленной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из условий заключенного договора, стороны согласовали два вида ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара: в виде пени и в виде штрафа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен, начисление договорной неустойки и является правомерным.

Представленный расчет штрафа и пени судом проверен и признан верным.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что штрафные санкции, заявленные истцом, подлежат зачету штрафным санкциям, предъявленным покупателем в связи с просрочкой поставки товара в силу следующего.

Так, пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сторонами сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем ответчик заявил о нарушении срока поставки только в отзыве на исковое заявление. Возможность одностороннего удержания неустойки, установленной пунктом 5.1 договора, не предусмотрена, соответственно довод ответчика о наличии у него права удерживать сумму пени является неправомерным, поэтому удовлетворению не подлежит.

Встречный иск о взыскании с истца неустойки за несвоевременную поставку товара ответчик не заявил.

Таким образом, основания для снижения размера суммы задолженности ответчика на сумму неустойки отсутствуют. При этом, ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска о взыскании неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 26.06.2018 по делу №А32-47452/2017, от 06.09.2018 по делу №А32-52453/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу №А32-16160/2018.

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Наименованием истца считать - общество с ограниченной ответственностью «Грандтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг ФиТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 63 382,70 рублей, из них задолженность по оплате поставки товара по договору поставки № 215 от 31.05.2018 в сумме 48 842,53 рублей, штраф за нарушение покупателем сроков исполнения обязательств по договору в размере 5 384,25 рублей, пени по договору № 215 от 31.05.2018 в связи с просрочкой оплаты товара в размере 9 155,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 535,00 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко