Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А32-34374/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34374/2012
г. Краснодар
22 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Якимовича Александра Михайловича (паспорт), от Якимович Валентины Ивановны – Якимовича А.М. (доверенность от 06.03.2020), представителя акционеров закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» Якимовича А.М. (протокол от 26.05.2017), в отсутствие конкурного управляющего закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» (ИНН 2313015055, ОГРН 1022302300690) – Гринькова Виталия Васильевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» Гринькова Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-34374/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Гриньков В.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием привлечь Самчука А.В., Ватутину В.С., Ендовицкую Е.П., Цицилина А.А., Цицилину О.С., Щербакову Л.Л., Якимович В.И., Якимовича А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, заключение договоров поручительства и договоров залога (ипотеки) привело к значительному увеличению обязательств, которые должник не мог исполнить, что существенно ухудшило финансовое положение должника. На 25.06.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании Якимович А.М. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав доводы Якимовича А.М., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 26.05.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гриньков В.В.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Самчука А.В., Ватутиной В.С., Ендовицкой Е.П., Цицилина А.А., Цицилиной О.С., Щербаковой Л.Л., Якимович В.И., Якимовича А.М., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Закон № 266-ФЗ), статьями 2, 5, 9, 10, 61.10, 61.11, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведений налогового органа начиная с 24.12.2002 учредителями должника являлись: Ватутина В.С., Ендовицкая Е.П., Цицилин А.А., Цицилина О.С., Щербакова Л.Л., Якимович В.И. и Якимович А.М.

С 04.03.2010 по дату введения процедуры конкурсного производства (26.05.2017) руководителем должника являлся Самчук А.В.

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель должника Самчук А.В. не исполнил обязанность, установленную положениями статьи 9 Закона о банкротстве, в целях определения периода возникновения объективного банкротства, суды исследовали анализ финансового состояния должника, бухгалтерские балансы должника за 2009 – 2016 годы.

Установив, что по данным бухгалтерской отчетности за 2010 – 2012 годы финансовое состояние должника в указанный период являлось устойчивым, признаки объективного банкротства отсутствовали, суды признали необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 26.07.2012.

То обстоятельство, что решением налогового органа от 21.06.2012 № 27723 должнику начислен земельный налог в размере 3 796 651 рубль, 336 606 рублей 52 копеек пеней и 160 673 рублей 60 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для обязательного инициирования со стороны должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно по состоянию на 25.06.2012 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при которых восстановление платежеспособности должника не представлялось возможным.

Доказательств наличия на указанную дату признаков, поименованных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и являющихся основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий не представил.

Суды признали необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что с 26.07.2012 по 14.11.2012 у должника образовалась задолженность перед кредиторами, в том числе перед Банком «Возрождение», которого последующем стало ООО «СтепЛайн» в размере 41 868 823 рублей 48 копеек.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. До даты подачи заявления о банкротстве у должника имелись активы достаточные для погашения кредиторской задолженности, согласно представленному балансу, что позволяло полагать, что имущества и полученной прибыли достаточно для расчетов с кредиторами, а финансовые трудности являются временными и могут быть преодолены предприятием без его банкротства.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Неисполнение обязанности по оплате перед конкретным контрагентом конкурсный управляющий ошибочно связывает с возникновением у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что конкурный управляющий не обосновал, когда у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), когда истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд, какие обязательства и в каком размере возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что Ватутина В.С., Ендовицкая Е.П., Цицилин А.А., Цицилина О.С., Щербакова Л.Л., Якимович В.И., Якимович А.М. действовали вопреки положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, неразумно или недобросовестно.

Исследовав материалы обособленного спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Ватутиной В.С., Ендовицкой Е.П., Цицилина А.А., Цицилиной О.С., Щербаковой Л.Л., Якимович В.И., Якимовича А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу № А32-34374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова