Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А70-16680/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судейЛукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу New Stream Trading AG, Switzerland (Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария) на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А70-16680/2019 по иску обществас ограниченной ответственностью «СБК» (117312, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к New Stream Trading AG, Switzerland (Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария) о взыскании12 294 845 137 руб. 17 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Антипинский НПЗ», публичное акционерное общество «Сбербанк», ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3.

В судебное заседание явились представители:

New Stream Trading AG, Switzerland – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 02.12.2020 (сроком по 02.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «СБК» - ФИО6 по доверенности от 25.01.2021 (сроком по 20.06.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК», новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис исковым заявлением к New Stream Trading AG, Switzerland (Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария) (далее - компания, поручитель, ответчик)о взыскании 12 294 845 137 руб. 17 коп., на основании заключенного между акционерным обществом «Антипинский НПЗ» (далее - АНПЗ, должник, заемщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) договора от 15.01.2015 № 42 об открытии невозобновляемой кредитной линии и заключенного между ПАО «Сбербанк России» и New Stream Trading AG, Switzerland (Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария) договора поручительства от 15.01.2015, в том числе: просроченная ссудная задолженность 10 761 146 956 руб. 35 коп., просроченная задолженность по процентам 1 468 722 316 руб. 11 коп., просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму задолженности по отложенным процентам 64 975 864 руб. 71 коп.

Право требования истцом обосновывается ссылками на заключенный между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «СБК» (цессионарий) договор уступки прав (требований) 02.11.2018 № У-42 (договор цессии).

Определениями от 27.09.2019, 19.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНПЗ, ПАО «Сбербанк России», Мазуров Дмитрий Петровичи его финансовый управляющий ФИО3.

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «СБК» удовлетворены, с New Stream Trading AG, Switzerland (Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария) в пользу ООО «СБК» взыскано 12 294 845 137 руб. 17 коп., в том числе: 10 761 146 956 руб. 35 коп. основного долга, 1 468 722 316 руб. 11 коп. процентов, 64 975 864 руб. 71 коп. процентов, начисленныхна отложенных процентов, а также 200 000 руб. расходовна оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указална то, что судебное извещение поручителя является ненадлежащим; суд необоснованно возложил чрезмерное бремя доказывания на поручителя, необоснованно отказал в привлечении третьих лиц, не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о злоупотреблении правомсо стороны истца; выводы суда о том, что условия кредитного договоране позволяли Банку контролировать деятельность АНПЗ, а Золотая акция Vikay не предоставляла истцу права фактического контроля над деятельностью АНПЗ, не соответствуют представленным в дело доказательствам; наступление дефолта по кредитным обязательствам произошло под руководством генерального директора, назначенного ПАО «Сбербанк России»; суды уклонились от оценки доводов о несправедливости договорных условий, проигнорировали довод о несогласованности условий о возврате денежных средств по кредитному договору, что влечет незаключенность договора поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СБК» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители компании и ООО «СБК» поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Сбербанк и АНПЗ заключен договор № 42 от 15.01.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор, договор)с редакциями дополнительных соглашений № 1 – 19.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для обеспечения задатка для участия в конкурсе на право пользования недрами части Воронцовского, части Гремячевского нефтегазовых месторождений, расположенных на территории Оренбургской области и Могутовского нефтегазового месторождения, расположенного на территории Оренбургской и частично Самарской областей, в случае выигрыша - финансирование прав пользования месторождениями на срок по 14.01.2024 с лимитом: с 15.01.2015 по 14.01.2024 - 16 000 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчётный счёт заемщика, указанныйв приложении № 1 к договору.

Порядок начисления процентов и комиссионных платежей урегулирован статьей 4 договора, из которой следует:

(1) проценты за пользование кредитом в валюте кредита подлежат уплате на следующих условиях (пункт 4.1 договора в ред. доп. Соглашения№ 8 от 20.09.2016):

- за период с даты выдачи кредита по 14.07.2015 (включительно)по ставке 19,3 (девятнадцать целых три десятых) процентов годовых;

- за период с 15.07.2015 по 30.06.2016 (включительно) по ставке18,05 (восемнадцать целых пять сотых) процентов годовых;

- за период с 01.07.2016 по дату полного погашения кредита (включительно) по ставке 16,75 (шестнадцать целых семьдесят пять сотых) процентов годовых.

(2) проценты начисляются на сумму (пункт 4.2 Договора в ред. доп. соглашения №8 от 20.09.2016):

- фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) в соответствии с пункт 6.1. договора; уплата процентов, начисляемых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, производится ежемесячно 5 (пятого) числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита в соответствии с пунктом 6.1. договора (пункт 4.2. договора в ред. доп. соглашения № 8 от 20.09.2016);

- фактической задолженности по капитализированным процентам (как термин определен в пункт 4.2.1. договора), начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по капитализированным процентам (включительно), и по дату полного погашения задолженности по капитализированным процентам (включительно). Порядок начисления капитализированных процентов (пункт 4.2.1. договора в ред. доп. соглашения от 05.02.2019 № 19):

- в период с 01.07.2015 (включительно) по 31.03.2016 (включительно) (период капитализации 1) на сумму фактической задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке 2,5 (две целых пять десятых) процента (капитализированная ставка 1);

- в период с 01.07.2016 (включительно) по 31.12.2016 (включительно) (период капитализации 2) на сумму фактической задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке 2 (два) процента (капитализированная ставка 2);

- в период с 06.07.2018 (включительно) по 05.08.2018 (включительно), а также с 06.10.2018 (включительно) по 05.06.2019 (включительно) (период капитализации 3) на сумму фактической задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке 16,75 (шестнадцать целых семьдесят пять сотых) процентов (капитализированная ставка 3). задолженность по капитализированным процентам, образовавшаяся (пункт 4.2.1. договора в редакции доп. соглашения № 19 от 05.02.2019):

- в период с 01.07.2015 (включительно) по 30.09.2015 (включительно) погашается 05.03.2018;

- в период с 01.10.2015 (включительно) по 31.12.2015 (включительно) погашается 05.06.2018;

- в период с 01.01.2016 (включительно) по 31.03.2016 (включительно),в период с 01.07.2016 (включительно) по 31.12.2016 (включительно),в период с 06.07.2018 (включительно) по 05.08.2018 (включительно),в период с 06.10.2016 (включительно) по 05.06.2019 (включительно) погашается 05.07.2019.

Уплата процентов, начисляемых на сумму задолженностипо капитализированным процентам, производится 5 (пятого) числа каждого календарного месяца и в даты погашения задолженностипо капитализированным процентам, указанным в пункте 4.2.1. договора, или в дату досрочного погашения задолженности по капитализированным процентам, или в дату полного погашения кредита в соответствии с пунктом 6.1. договора.

При этом проценты, начисленные на задолженностьпо капитализированным процентам за период с 06.01.2019 (включительно)по 05.06.2019 (включительно), уплачиваются 05.07.2019 (пункт 4.2 договора в редакции доп. соглашения от 05.02.2019 № 19).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику 25.02.2015 кредитные средства в объеме 12 872 813 266 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счёту заемщика.

В результате частично произведенного погашения задолженности заемщиком задолженность составила 10 761 146 956 руб. 35 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между Банком и ответчиком заключен договор поручительства от 15.01.2015№ 2 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору (пункт 1.1. договора поручительства).

Согласно пункту 2.3 договора поручительства, поручитель согласенна право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 4.1. договора поручительства установлено, что договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по 14.01.2027.

Поскольку АНПЗ и поручитель задолженность по кредитному договору не погасили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходилиз доказанности нарушений ответчиком как поручителем условий кредитного договора и договора поручительства, отсутствия доказательств погашения задолженности как основным заемщиком, так и поручителеми из недоказанности совокупности условий, свидетельствующихо недобросовестности и злоупотреблении истцом и Банком правами. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. При этом удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, учитывая отсутствие возражений компании относительно расчета задолженности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с компании суммы основного долга и процентов и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При этом судами принято во внимание, что в настоящий момент в отношении заемщика введено конкурсное производство, что само по себе является достаточным обстоятельством, указывающим на правомерность предъявления требования к поручителю по существующем обязательству.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом округа не принимаются, учитывая, что соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом и несогласованности условий возврата денежных средств были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку. Суды первой и апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя, подробно исследовали обстоятельства заключения и исполнения как кредитного договора, так и договора поручительства, согласования изменения сроков возврата денежных средств по кредитному договору.

При этом суды обоснованно указали, что компанией не приведено доводов и не представлено доказательств, указывающих на то, что при заключении спорного договора поручитель предлагал иные условия договора, в том числе, сроки исполнения обязательства после получения требования Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, или перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием права. Компанией также не приведено доводов и доказательств, указывающих на то, что она предпринимала меры для сохранения условий сделки в ситуации, когда, по ее мнению, Банком предпринимались меры по установлению оперативного и корпоративного контроля над деятельностью заемщика, а равно, как действия, направленные на прекращение поручительства в связи с такими действиями.

Доводы заявителя в указанной части направлены на иную оценку исследованных доказательств, основываясь на которой сделан вывод о недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении банком правами. Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1