Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А11-16219/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-16219/2019
г. Владимир
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску ФИО2 (г.Владимир), ФИО3 (г.Владимир) и ФИО4 (г.Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (600022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Трейд" (600022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (600024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо плюс" (600022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо Торг" (600022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (600000, <...>, этаж мансарда, помещение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу "Пермалко" (614990, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора от 07.05.2019; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Буки" (143072, <...>, этаж/пом 1/IX); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Буки" ФИО5 (604016, г.Пермь, а/я 414); при участии: от ФИО2- ФИО6- по доверенности от 13.11.2019 (сроком действия на 5 лет, нотариально удостоверена), от иных истцов не явились, от АО "Пермалко" ФИО7- по доверенности от 01.01.2020 (сроком действия 31.12.2020), от иных ответчиков и от третьих лиц не явились, установил.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо Торг", обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", акционерному обществу "Пермалко" о признании недействительным договора поручительства от 07.05.2019 заключенного АО "Пермалко" с ООО "Эльдорадо", ООО "Эльдорадо-Трейд", ООО "Атлант", ООО "Эльдорадо плюс", ООО "Эльдорадо Торг", ООО "Содружество".

В обоснование своего требования истцы сослались на статьи 166, 167, 173.1, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и указали, что договор поручительства от 07.05.2019 является для ООО "Эльдорадо", ООО "Эльдорадо-Трейд", ООО "Атлант", ООО "Эльдорадо плюс", ООО "Эльдорадо Торг", ООО "Содружество" крупной сделкой, не одобренной участниками указанных обществ. Также пояснили, что, заключив спорный договор, поручители не только не получили встречного предоставления, но и приняли на себя имущественные потери, выраженные в отрицательном финансовом уменьшении активов обществ в связи с невозможностью удовлетворить требования кредитора по солидарному обязательству по договору поручительства, поэтому, по их мнению, оспариваемая сделка является убыточной для поручителей и их участников.

По мнению истцов, АО "Пермалко" на момент заключения сделки было известно об отсутствии корпоративного одобрения и, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, АО "Пермалко" обязано было провести правовую и финансовую экспертизу состояния поручителей, оценить комплекс имеющихся рисков, запросить у поручителей документальное подтверждение соблюдения требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части одобрения спорного договора участниками обществ.

АО "Пермалко" в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему с требованиями истцов не согласилось, указав, что в пункте 5.1 договора поручительства от 07.05.2019 содержится однозначное заверение поручителей о получении всех предусмотренных уставами и внутренними документами поручителей согласований и одобрений, что свидетельствует о достаточной заботливости и осмотрительности, проявленной АО "Пермалко" при его заключении; заключение договоров поручительства является для поручителей обычной хозяйственной деятельностью; оспариваемый договор заключен в обеспечение договора поставки алкогольной продукции от 03.10.2018 № 372-18 между АО "Пермалко" и ООО "Буки", поставляемая ООО "Буки" продукция в дальнейшем реализовывалась поручителями; ФИО4 не мог не знать о заключении договора поручительства от 07.05.2019, так как подписывал его, выступая в качестве директора ООО "Эльдорадо Плюс", ООО "Эльдорадо Торг", ООО "Содружество".

По мнению ответчика, обращение в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением истцами корпоративным и процессуальным правом в целях избежать ответственности по договору.

Иные ответчики отзывы на исковое заявление не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Буки" и временный управляющий ООО "Буки" ФИО5

ООО "Буки" в заключении по иску поддержало требование истцов.

Временный управляющий ООО "Буки" ФИО5 в заключении по иску указал на необоснованность требований истцов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 на момент обращения и рассматриваемым иском являлся участником ООО "Эльдорадо" (ОГРН <***>), ООО "Эльдорадо Трейд" (ОРГН <***>) и ООО "Атлант" (ОГРН <***>) с долей участия по 75 % уставного капитала. На момент рассмотрения настоящего спора в суде ФИО2 является участником только ООО "Атлант".

ФИО4 на момент обращения и рассматриваемым иском являлся участником ООО "Эльдорадо Плюс" (ОГРН <***>) и ООО "Эльдорадо Торг" (ОГРН <***>) с долей участия по 75 % уставного капитала. На момент рассмотрения настоящего спора в суде ФИО4 участником указанных обществ не является.

ФИО3 является участником ООО "Содружество" (ОГРН <***>) с долей участия 100 % уставного капитала.

Как пояснили истцы, в октябре 2019 года им стало известно о заключении между ответчиками договора поручительства от 07.05.2019, согласно которому поручители (ООО "Эльдорадо", ООО "Эльдорадо Трейд", ООО "Атлант", ООО "Эльдорадо Плюс", ООО "Эльдорадо Торг", ООО "Содружество") обязались солидарно нести ответственность перед АО "Пермалко" по обязательствам по погашению перед последним долга ООО "Буки" в размере 46 822 895 руб.85 коп., образовавшегося на основании договора поставки от 03.10.2018 № 372-18, заключенного АО "Пермалко" и ООО "Буки".

Полагая, что договор поручительства от 07.05.2019 является крупной сделкой, не одобренной участниками ООО "Эльдорадо", ООО "Эльдорадо Трейд", ООО "Атлант", ООО "Эльдорадо Плюс", ООО "Эльдорадо Торг" и ООО "Содружество", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Поскольку ФИО2 и ФИО4 на момент рассмотрения настоящего спора в суде не являются лицами, указанными в пункте 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (не являются участниками ООО "Эльдорадо", ООО "Эльдорадо Трейд", ООО "Эльдорадо Плюс" и ООО "Эльдорадо Торг") у них отсутствует право на предъявление рассматриваемого иска применительно к статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязательность наличия защищаемого права и интереса в деле.

Таким образом, по существу подлежит оценке требование ФИО2 как участника ООО «Атлант» и ФИО3 как участника ООО «Содружество».

В силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Частью 4 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного. Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Пермалко" (поставщик) и ООО "Буки" (покупатель) 03.10.2018 заключен договор № 372-18 поставки алкогольной продукции, по условия которого поставщик обязуется поставлять покупателю партиями производимый им товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

07.05.2019 между АО "Пермалко" (кредитор) и ООО "Эльдорадо" (поручитель 1), ООО "Эльдорадо-Трейд" (поручитель 2), ООО "Атлант" (поручитель 3), ООО "Эльдорадо Плюс" (поручитель 4), ООО "Эльдорадо Торг" (поручитель 5), ООО "Содружество" (поручитель 6) заключен договор поручительства, согласно пункту 1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Буки" (покупатель) по погашению задолженности в размере 46 822 895 руб.85 коп., которая образовалась на основании договора поставки от 03.10.2018 № 372-18.

По мнению истцов, оспариваемая сделка является для ООО "Атлант" и ООО "Содружество" крупной по наличию количественного и качественного признаков крупной сделки, как превышающая 25% стоимости активов обществ и выходящая за пределы хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение того, что сделка является крупной, истцы ссылаются на данные бухгалтерской отчетности за 2018 год ООО "Атлант" (балансовая стоимость активов составила 21 714 000 руб.) и ООО "Содружество" (балансовая стоимость активов составила 48 522 000 руб.).

Таким образом, оспариваемая сделка по количественному признаку является крупной для ООО "Атлант" и ООО "Содружество", поскольку связана с возможностью отчуждения имущества, стоимость которого в процентном соотношении превышает 25 процентов стоимости активов указанных обществ.

Оценивая спорную сделку на предмет качественного критерия крупных сделок, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие заведомой осведомленности АО «Пермалко» о том, что совершаемая сделка является крупной, а также об отсутствии необходимого согласия на ее совершение, принимая во внимание, что наличие отношений аффилированности между АО «Пермалко» и другими сторонами оспариваемой сделки также не установлено, суд полагает, что АО «Пермалко» нельзя признать осведомленным о крупном характере оспариваемой сделки для ООО "Атлант" и ООО «Содружество».

Кроме того, анализируя предпосылки заключения оспариваемого договора ООО "Атлант" и ООО «Содружество», суд установил, что в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО "Буки", преданными временному управляющему ООО "Буки", между ООО "Буки" и ответчиками был заключены договоры поставки алкогольной продукции, что свидетельствует о последующей реализации ответчиками товара, приобретенного ООО "Буки" у АО "Пермалко".

Таким образом, заключение оспариваемого договора не повлекло для ООО "Атлант" и ООО «Содружество» наступления неблагоприятных последствий, поскольку данные юридические лица были заинтересованы в поставке товара АО «Пермалко» в адрес ООО «Буки», так как являлись покупателями данного товара у ООО «Буки».

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Соответственно доказательств несоответствия спорной сделки рыночным условиям либо заключения ее на невыгодных для ООО "Атлант" и ООО «Содружество» условиях с целью причинения вреда, а также того, что такой вред был причинен, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из опубликованных в общем доступе судебных актов по делам №№ А11-9679/2019, А11-17510/2019, заключение договора поручительства за ООО «Буки» не являлось разовой сделкой для ООО "Атлант" и ООО «Содружество».

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова