Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А13-18613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2022 года

Дело №

А13-18613/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А13-18613/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агросбыт» 16.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фламинго», адрес: 160011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 20.11.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 30.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 05.11.2019 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 247 085 руб. 31 коп.

Определением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. С ФИО3 и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке взыскано 1 500 000 руб. С ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 747 085 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что не являлась ни участником, ни руководителем Общества. Податель жалобы ссылается на необоснованное привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как она не относится к контролирующим должника лицам (далее – КДЛ). По мнению подателя жалобы, взыскание с нее денежных средств является неправомерным, поскольку денежные средства были взысканы приговором суда по уголовному делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 19.01.2018.

В ЕГРЮЛ 18.05.2018 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе должника: 160011, <...> (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Руководителем и единственным учредителем должника являлся ФИО3.

Согласно ответам регистрирующих органов у Общества отсутствуют и за должником никогда не были зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины, техника.

Через месяц после регистрации Общества в качестве юридического лица ООО «Агросбыт» перечислило Обществу денежные средства в общей сумме 2 995 780 руб. по платежным поручениям от 28.02.2018 № 27, 28 с назначением платежей «оплата по договору б/н от 01.03.2018 г. за стройматериалы» и «оплата по договору б/н от 28.02.2018 г. за стройматериалы» соответственно.

Как установлено вступившим 02.10.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2018 по делу № А13-9258/2018 доказательств заключения договоров поставки от 28.02.2018 и 01.03.2018 не имеется, денежные средства в сумме 2 995 780 руб. перечислены Обществу со стороны ООО «Агросбыт» ошибочно, Обществом не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен.

Решением от 30.01.2019 по настоящему делу задолженность Общества перед ООО «Агросбыт» в размере 2 995 780 руб. основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «ПП Абсолют» 05.03.2018 перечислило в адрес Общества 900 000 руб. по платёжному поручению № 5. Вступившим 30.10.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2018 по делу № А13-5257/2018 установлено, что Общество получило денежные средства от ООО «ПП Абсолют» в отсутствие правовых оснований. Доказательств того, что стороны заключили договор на поставку стройматериалов, доказательств поставки ООО «ПП Абсолют» со стороны Общества стройматериалов не представлено.

Определением от 13.03.2019 требование ООО «ПП Абсолют» в размере 900 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обществом в лице директора ФИО3 (покупателем) и ООО Ритуальной фирмой «Вечность» (далее – Фирма; продавцом) 28.06.2018 заключен договор купли-продажи товара на сумму 305 748 руб. Товар передан продавцом покупателю, но не оплачен.

Определением от 25.03.2019 требование Фирмы в размере 305 748 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим проанализированы выписки Общества и установлены факты перечисления должником денежных средств ряду физических и юридических лиц на общую сумму 5 107 636 руб.

Определением от 28.09.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником, суд истребовал у ФИО3 документацию Общества.

На принудительное исполнение данного определения конкурсному управляющему выдан исполнительный лист.

Судебный акт о передаче конкурсному управляющему документации должника, печатей, штампов, программы «1С бухгалтерия», электронно-цифровых подписей не исполнен. Местонахождение документации, бухгалтерской программы, ЭЦП должника не установлено.

Основываясь на сведениях, содержащихся в выписках по расчетным счетам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Гранит мастер», ООО «Промторг», ИП ФИО8, ИП ФИО9, открытому акционерному обществу «Хэндмэйд», ИП ФИО10

В соответствии с судебными актами в пользу должника взыскано: с ООО «Гранит мастер» 10 000 руб., ООО «Промторг» 109 900 руб., ИП ФИО9 в сумме 683 438 руб., с ФИО4 459 986 руб., с ФИО11 1 538 241 руб. В удовлетворении иных требований было отказано со ссылкой на недоказанность на стороне ответчиков неосновательно удержанных сумм, поскольку сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов не свидетельствует о неисполненном обязательстве. Таким образом, в ходе соответствующих судебных разбирательств по делам № А13-15142/2019, А13-15144/2019, А13-15250/2019, А13-15178/2019 установлено встречное предоставление должнику в виде поставки товаров, оборудования, материальных ценностей.

Местонахождение поставленных должнику товаров на сумму 2 307 071 руб. неизвестно, материальные ценности конкурсному управляющему не переданы. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено безосновательное перечисление Обществом в адрес третьих лиц денежных сумм в размере 2 800 565 руб., которые не удалось возвратить в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что Обществом при наличии задолженности перед кредиторами на общую сумму 4 201 528 руб., совершены действия по выводу активов на общую сумму 5 107 636 руб. – безосновательному перечислению денежных средств третьим лицам и сокрытию/растрате материальных ценностей, конкурсный управляющий должником ФИО2 05.11.2019 обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 247 085 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 4 247 085 руб. 31 коп. (4 201 528 руб. реестровых требований и 45 557 руб. 31 коп. текущих требований).

Установив, что ФИО3 являлся номинальным учредителем и руководителем Общества, а реально деятельность Общества контролировалась ФИО1, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой с ФИО3 суммы до 1 500 000 руб.

Указав, что ФИО1 являлась фактически контролировавшим должника лицом, её действия были недобросовестными и повлекшими объективное банкротство должника, суд привлек ответчицу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объёме в размере, указанном конкурсным управляющим с учётом представленных суду сведений о размере текущих и реестровых обязательств должника по правилам пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в размере 4 247 085 руб. 31 коп.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу ФИО1 о необоснованном привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с нее денежных средств в конкурсную массу должника, согласился с выводами суда первой инстанции том, что ФИО1 являлась фактически контролировавшим должника лицом, ее действия являлись недобросовестными и повлекшими объективное банкротство должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку вменяемые ФИО3 и ФИО1 действия имели место после 01.07.2017, заявление конкурсного управляющего правомерно рассмотрено судами по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции довод ФИО3 о наличии оснований признать ФИО1 фактически контролировавшим должника лицом, в результате действий которой должнику и его кредиторам был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2019 года по делу № 1-785/2019 (далее - Приговор) установлено, что ФИО1 организовала образование юридического лица – Общества – через подставное лицо, путём предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах при следующих обстоятельствах.

В период до 16.01.2018 ФИО1 обратилась к ранее ей незнакомому ФИО3 с просьбой стать номинальным руководителем организации за денежное вознаграждение, сообщив, что после создания юридического лица он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества иметь не будет; за предоставление своих личных данных получит денежное вознаграждение в размере 5000 руб.

ФИО3 согласился с поступившим предложением и передал ФИО1 свой паспорт гражданина Российской Федерации в целях оформления необходимых документов для регистрации Общества.

ФИО1 организовала составление заявления о создании юридического лица, решения о создании юридического лица, Устава Общества, гарантийного письма, которые ФИО3 16.01.2018 подписал и по просьбе ФИО1 предоставил в регистрирующий орган (межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области; далее – Инспекция) для регистрации.

Инспекцией 19.01.2018 проведена государственная регистрация создания Общества.

ФИО3 22.01.2018 получил в Инспекции документы о создании Общества, после чего передал их ФИО1 и получил обещанное вознаграждение за создание Общества в размере 5000 руб.

Впоследствии в период до 28.02.2018 ФИО1 обратилась к руководителям ряда юридических лиц, в том числе ООО «Агросбыт» и ООО «ПП Абсолют», с предложением об обналичивании денежных средств, имеющихся на счетах этих организаций. Руководители данных юридических лиц, располагая денежными средствами на счетах, доверяя ФИО1, будучи уверенными в исполнении ею принятых на себя обязательств и не подозревая о её преступных намерениях, согласились на поступившее предложение и перевели денежные средства на счета Общества.

ФИО1 распорядилась денежными средствами, перечисленными на счета подконтрольного ей Общества, по своему усмотрению, переведя их в дальнейшем на счета других подконтрольных ей обществ и индивидуальных предпринимателей и организовав снятие с расчётных счетов наличных денежных средств.

Согласно показаниям ФИО3, зафиксированным в Приговоре, он действительно по указанию ФИО1 ходил в банки, открывал счета Общества, однако впоследствии все документы и корпоративные банковские карты к счетам отдал ФИО1 Также ФИО1 называла ФИО3 номера телефонов, к которым должны были быть привязаны банковские счета.

Приговором установлено, что созданное ФИО3 по указанию ФИО1 Общество имело номинальный характер и номинального директора, по юридическому адресу организация не располагалась, документация Общества находилась в офисе ФИО1

ФИО1 совершала фиктивные банковские операции по перечислению денежных средств со счетов Общества на счета иных подконтрольных ей обществ и индивидуальных предпринимателей, а оставшимися на счетах денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность Общества фактически контролировала ФИО1

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Установив, что ФИО1 совершала фиктивные банковские операции по перечислению денежных средств по счетов Общества на счета иных подконтрольных ей обществ и индивидуальных предпринимателей, а оставшимися на счетах денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению, суд обоснованно привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере реестра требований кредиторов должника.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности (опровергая их), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО1 не опровергнуты доказательства того, что причиной банкротства Общества и невозможности расплатиться с кредиторами вызваны ее неправомерными действиями как контролировавшего должника лица, суд правомерно привлек названного ответчика к субсидиарной ответственности.

Довод подателя жалобы о несении ею ответственности в двойном размере отклоняется, поскольку доказательств исполнения Приговора ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А13-18613/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.Л. Каменев

А.В. Яковец