Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А47-7271/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7271/2024
г. Оренбург
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       03 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        10 сентября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа,

к главному управлению МЧС России по Оренбургской области

о признании незаконным решения от 28.03.2024, принятого ГУ МЧС по Оренбургской области по жалобе № 2024032600035198 от 26.03.2024, обязании ГУ МЧС по Оренбургской области рассмотреть ходатайство о продлении срока исполнения предписания № 85/3 от 14.07.2023 (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: (с помощью системы веб-конференции) ФИО1 – представитель (доверенность № ЛУНП1272-2023-11- 23 от 23.11.2023 сроком до 01.10.2024, диплом, паспорт) (подключился после удаления суда в совещательную комнату);

от заинтересованного лица: (с помощью системы веб-конференции) ФИО2 – представитель (доверенность № ДВ-166-34 от 01.12.2023 сроком на 1 год, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственность "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее – заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд к главному управлению МЧС России по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС по Оренбургской области) с заявлением о признании незаконным решения от 28.03.2024, принятого ГУ МЧС по Оренбургской области по жалобе № 2024032600035198 от 26.03.2024, обязании ГУ МЧС по Оренбургской области рассмотреть ходатайство о продлении срока исполнения предписания № 85/3 от 14.07.2023 (с учетом уточнений).

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение нарушает права общества на возможность заявления ходатайств в рамках проведенных контрольных мероприятий по предоставлению отсрочки исполнения требований предписаний, гарантированных Федеральным законом  от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Управлением представлен письменный отзыв, в котором указано на несогласие с доводами заявителя и правомерность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Оренбургской области в период с 07.07.2023 по 13.07.2023 была проведена плановая выездная проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" АЗС № 56038 расположенного: <...> км а/д Москва-Челябинск.

По результатам данной проверки заинтересованным лицом выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 85/3, срок устранения предписания - 03.04.2024.

Заявителем с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг посредством подсистемы досудебного обжалования, подано ходатайство от 26.03.2024 № 2024032600035198 о продлении срока исполнения п. 3 предписания.

Решением от 28.03.2024 № 2024032600035198 Управлением отказано в рассмотрении жалобы на решение контрольного органа на основании ст. 40, 42 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Основанием для отказа Управления в рассмотрении ходатайства послужил пропуск срока подачи жалобы, который, по мнению заинтересованного лица регулируется положениями ч. 5, 6 ст. 40 Федерального закона от 31. 07.2020 № 248-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд арбитражный инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

 Из теста оспариваемого решения Управления  следует, что обществу отказано в рассмотрении жалобы на п. 3 предписания от 14.07.2023 № 85/3. Указанный отказ мотивирован тем, что не установлены уважительные причины пропуска срока, предусмотренные ч. 5, 6 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Таким образом, Управление применило к ходатайству о продлении срока исполнения п. 3 предписания от 14.07.2023 № 85/3, нормы вышеназванного закона в отношении рассмотрения жалобы, а именно срока подачи жалобы на решение контрольного (надзорного органа), а также признало причины, указанные заявителем в обоснования ходатайства о восстановлении срока, неуважительными.

Суд признает толкование положений законодательства заинтересованным лицом ошибочным ввиду следующего.

Статьей 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ определены виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. К их числу пунктом 1 части 2 указанной статьи отнесена выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение (часть 1).

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, органами, осуществляющими контроль за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов (далее - решения), являются контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

Таким образом изменить срок исполнения предписания могут только контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 93 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Согласно статье 89 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона.

Статьями 39-40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предусмотрены сроки обжалования решения, досудебный порядок, форма и содержание жалоб, отказ в рассмотрении жалоб, порядок рассмотрения жалоб.

Суд отмечает, что из буквального толкования части 2 статьи 93, 89 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ следует, что решение об отсрочке исполнения решения принимается в порядке, предусмотренном статьей 89 данного закона, который регулирует именно порядок рассмотрения возражений на акт (статья 43 Федерального закона от 31.07.2020  № 248-ФЗ), а не сроки подачи жалоб на решение.

Кроме того, суд отмечает, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания (вследствие объективных причин невозможности его исполнения при согласии с выявленными нарушениями) не может быть по своей правовой природе приравнено к жалобам, которые содержат возражения и несогласие по существу выявленных нарушений.

При этом, статьей 94 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предусмотрено, что вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, рассматриваются должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение десяти дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления.

Соответственно, для продления срока исполнения предписание необходимо подача ходатайства, а не жалобы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, обществом было подано ходатайство о продлении срока исполнения п. 3 предписания от 14.07.2023 № 85/3, что по сути является вопросом, связанным с исполнением решения. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с выявленными нарушениями общество было согласно и принимало меры для их устранения.

Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Общество, обращаясь с указанным ходатайством, не оспаривало акт плановой выездной проверки, на основании которого выдано предписание, не оспаривало само выданное заинтересованным лицом предписание, а обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения п. 3  предписания для устранения выявленных нарушений, так как для устранения данного нарушения требований пожарной безопасности требуются значительные финансовые средства и временные затраты. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что общество обратилось 26.03.2024 с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 14.07.2023 № 85/3, в рассмотрении которого было отказано в связи с пропуском срока его подачи и неуважительностью причин пропуска данного срока.

Суд полагает, что подавая ходатайство 26.03.2024, до истечения срока исполнения предписания, общество не пропустило срок его подачи, поскольку сроки его подачи действующим законодательством не установлены. Отсутствие нормативного регулирования сроков подачи ходатайств о продлении сроков исполнения предписаний само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом ходатайств.

Ссылка Управления на п. 5, 6 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, отклоняется судом, как основанная на ошибочном толкование норм действующего законодательства, поскольку как указывалось ранее данная норма регулирует сроки обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц, предписания контрольного (надзорного) органа, однако не устанавливает сроков для подачи ходатайства о продлении сроков исполнения предписаний.

Суд отмечает, что разрешая заявленное ходатайство общества, заинтересованное лицо подошло формально к заявленному ходатайству, не рассматривая его по существу, не оценивая всех обстоятельств.

Поскольку срок исполнения предписания является одним из положений предписания, обращения о продлении срока исполнения такого предписания подлежит рассмотрению уполномоченным органом. Заявитель воспользовался своим правом на обращение к административному органу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, обосновав указанную необходимость, при этом суд приходит к выводу о том, что срок для подачи данного ходатайство обществом не пропущен.

Таким образом, поскольку закон не содержит запрет на возможность продления срока устранения выявленных нарушений, Управление необоснованно отказало обществу в рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям: быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

В связи с чем, суд обязывает Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями   110,  167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт"  удовлетворить.

Признать недействительным решения от 28.03.2024,  принятое ГУ МЧС России по Оренбургской области по жалобе № 2024032600035198 от 26.03.2024.

Обязать главное управление МЧС России по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с  главного управления МЧС России по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт"  3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.ст. 318-320 Арбитражного кодекса Российской Федерации.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                        О.А. Вернигорова