Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А48-6601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6601/2018
20 августа 2019 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» (<...>; ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302000, Орловская область, г. Орел, а/я 96) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-ЦЕНТР "ЕДИНОЕ ОКНО" (<...>; ОГРН <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (<...>; ОГРН <***>) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 22150776,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (1) - представитель ФИО3 (доверенность от 15.04.2019г.),

от ответчика (2) - представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2019г.),

установил:

в судебном заседании 12 августа 2019г. объявлялся перерыв до 15 августа 2019 г.

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истец, ЗАО «ЖРЭУ №4) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» (ответчик 1, ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО») и обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (ответчик 2, ООО «ОТСК») о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 150 776 руб. 67 коп.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик 1 иск не признал, поскольку спорные денежные средства не являлись собственностью истца, собирались им с собственников/нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, являлись «транзитными», заявил о пропуске срока исковой давности по платежным поручениям от 17.07.2015г., №279, от 25.02.2015г. №760, от 27.05.2015г. №2944, от 29.06.2015г №3821, от 27.04.2015г. №2154.

Ответчик 2 иск не признал, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Указал, что по письму №Ц-784 денежные средства поступали от истца за ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО», в связи с чем является их добросовестным получателем, указал, что обязательства не являются солидарными; заявил о пропуске срока исковой давности по платежным поручениям от 17.07.2015г., №279, от 25.02.2015г. №760, от 27.05.2015г. №2944, от 29.06.2015г №3821, от 27.04.2015г. №2154.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

25.08.2011 года между ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» (Платежный агент) и ЗАО «ЖРЭУ №4» (Получатель платежей) в лице Управляющей организации – ЗАО «Первая городская управляющая компания» был заключен договор №4-ПП о приемке платежей физических лиц в валюте Российской Федерации.

В силу п.1.1 договора платежный агент обязуется производить прием от физических лиц (плательщиков) платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформирования ЖКХ» в валюте РФ в пользу Получателя платежей и перечислять принятые платежи на расчетный счет Получателя платежей в соответствии с разделом 4 Договора.

В разделе 4 договора согласовано комиссионное вознаграждение платежного агента, взимаемое им путём его удержания при перечислении суммы платежей на счет получателя платежей.

Помимо того, из материалов дела видно, что 25.08.2011 между ЗАО «ЖРЭУ №4» (Исполнитель) в лице Управляющей организации – ЗАО «Первая городская управляющая компания» и ЗАО «ЖКХ-Центр «ЕДИНОЕ ОКНО» (Заказчик) был заключен договор №4-ПП о приеме платежей в валюте Российской Федерации, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить прием от потребителей (плательщиков) платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги в валюте РФ в пользу Заказчика, либо поставщиков соответствующих услуг и перечислять принятые платежи в соответствии с разделом 4 Договора.

В разделе 4 договора согласовано комиссионное вознаграждение платежного агента, взимаемое им путём его удержания при перечислении суммы платежей на счет заказчика, либо на счет поставщиков.

30.09.2014 г. между ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» (правопреемник - ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО») (Сторона 1) и ООО «ОТСК» (Сторона 2) был заключен договор №2014-НУ/38, согласно которому Сторона 1 принимает на себя обязательства:

- по формированию и ведению клиентской базы Потребителей;

- осуществлять перечисление принятых платежей за горячее водоснабжение в пользу Стороны 1 не позднее 3-х (трех) банковских дней с даты поступления денежных средств от платежных агентов;

- обеспечивать сохранность вверенных денежных средств;

- проверять правильность заполнения платежных документов плательщиками при приеме платежа;

- ежемесячно подписывать и представлять Стороне 2 Акт сдачи-приемки оказанных услуг;

- изготавливать Платежные документы для внесения платы за горячее водоснабжение;

- обеспечивать доставку Платежных документов Потребителям;

- формировать базу данных о получателях мер социальной поддержки Потребителей по оплате Услуги по горячему водоснабжению.

30.09.2014 ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно» направило в адрес ЗАО «ЖРЭУ №4» письмо №Ц-784 с просьбой перечислить собранные ЗАО «ЖРЭУ №4» денежные средства по договору №4-ПП от 25.08.2011 за услугу «горячее водоснабжение», поставщиком ресурса для оказания которой является ООО «ОТСК», на расчетный счет ООО «ОТСК» (т.1, л.д. 108).

Истец, полагая, что денежные средства перечислены неправомерно и у ответчиков возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

ООО «ОТСК» в спорном периоде (2015 год) являлось поставщиком коммунального ресурса «горячее водоснабжение».

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между ООО «ОТСК» (поставщик коммунального ресурса) и ЗАО «ЖРЭУ №4» (управляющая компания) в спорном периоде отсутствовал договор на поставку коммунального ресурса «горячее водоснабжение».

Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), устанавливает, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил № 354.

Согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей РСО.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил №354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с ресурсоснабжающей организацией или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил №354 ресурсоснабжающие организации предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими ресурсоснабжающими организациями не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «ОТСК» в отсутствие договора теплоснабжения поставило в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, тепловую энергию и горячую воду, что не оспаривается сторонами.

В период с февраля по ноябрь 2015 года ЗАО «ЖРЭУ №4» по платежным поручениям перечислило на счёт ООО «ОТСК» денежные средства в общей сумме 22 150 776 руб. 67 коп., в назначении платежа которых имеется ссылка на письмо №Ц-784 от 30.09.2014.

В письме №Ц-784 от 30.09.2014 ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно» просило ЗАО «ЖРЭУ №4» перечислять на расчетный счет ООО «ОТСК» собранные денежные средства по договору о приеме платежей №4-ПП от 25.08.2011 за услугу «горячее водоснабжение».

ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в материалы дела представило доказательства наличия встречного обязательства по договорам №4-ПП от 25.08.2011 (том 2, л.д.53-86).

Сбор денежных средств за поставляемый ООО «ОТСК» коммунальный ресурс ЗАО «ЖРЭУ №4» и ЗАО «ЖКХ-Центр «Единое окно» был осуществлен посредством контрольно-кассовых машин и опосредовано через систему платежных агентов (почта, банки и т.п.).

Таким образом, денежные средства, перечислявшиеся должником в адрес ООО «ОТСК», являлись «транзитными», истец не имеет законных оснований претендовать на данные денежные средства, как собственные. ЗАО «ЖРЭУ №4» на основании соответствующего договора собирало с населения денежные средства за услугу «горячее водоснабжение» для ООО «ОТСК», выступая фактически посредником в отношениях между жителями и ресурсоснабжающей организацией.

Представленные ответчиком 1 документы, в подтверждение довода о наличии встречного исполнения, не противоречат друг другу и подтверждают факт приема платежей от населения за услугу горячего водоснабжения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца и отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Требование истца о наличие солидарной обязанности ответчиков судом отклоняется как необоснованное, солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Довод истца о невозможности исполнения управляющей организацией приема денежных средств на расчетный счет, а не на специальный счет, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как факт принятия денежных средств управляющей организацией на свой расчетный счет установлен материалами дела, а факт отсутствия либо наличия специального счета не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, а составляет сферу взаимоотношений платежных агентов в правовом смысле, который указан в Федеральном законе от 03.06.2019 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», и административных органов.

Ответчиками также был заявлен в качестве самостоятельного основания довод о пропуске исковой давности по платежным поручениям от 17.07.2015г. №279, от 25.02.2015г. №760, от 27.05.2015г. №2944, от 29.06.2015г №3821, от 27.04.2015г. №2154.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры».

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Как разъяснено в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2018 год, утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018г., ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

С учетом изложенного, довод ответчиков о том, что срок исковой давности по платежным поручениям от 25.02.2015г. №760, от 27.05.2015г. №2944, от 27.04.2015г. №2154 истек, однако по остальным платежным поручениям требования заявлены истцом в срок.

Вместе с тем, с учетом наличия в материалах дела доказательств встречного исполнения, в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом исхода спора относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига