Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А07-39706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А07-39706/2017
10 октября 2018г.
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018г.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2018г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Раевсахар" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 452120, Республика Башкортостан, <...>)

к Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан (450112, <...>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 29.09.2016г. №36

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2018г.; ФИО3, доверенность от 22.01.2018г.; ФИО4, доверенность от 22.01.2018г.; ФИО5, доверенность от 10.01.2018г., предъявлены паспрорта;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 28.12.2017г., ФИО7, доверенность от 22.12.2017, ФИО8, доверенность от 22.12.2017, предъявлены служебные удостоверения.



Общество с ограниченной ответственностью «Раевсахар» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 36 (далее - Решение от 29.09.2017 № 36).

В дополнении к заявлению от 16.03.2018г. общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило свое требования и просило признать Решение от 29.09.2017 № 36 недействительным в части начисления налога на сумму 8 030 125,31 руб., пени в сумме 2425477,45 руб., штрафа в размере 803013 руб. Дополнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом дополненного и уточненного заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «Раевсахар» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по налогу на имущество, по транспортному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2016.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2017 № 24 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2017 № 36, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 803 013 руб. по НДС, кроме того, начислены: пени по НДС в сумме 2425477,45 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 678,60 руб., налог на добавленную стоимость в размере 8 030 125,31 руб.

Основанием для начисления указанных сумм по НДС послужил вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в результате незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Квазар» и ООО «Мираторг».

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 13.12.2017 №409/17 жалоба ООО «Раевсахар» оставлена без удовлетворения.

Обжалуя решение налогового органа в судебном порядке, ООО «Раевсахар» заявляет о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость. В обоснование заявленных требований общество указывает на реальность поставок топлива и перевозок груза, ссылаясь на товарно-транспортные накладные. Также заявитель утверждает, что о проявлении должной осмотрительности свидетельствуют наличие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО «Квазар» и ООО «Мираторг» в качестве юридических лиц, и отсутствие претензий к указанным лицам со стороны налоговых органов. Вывод налогового органа о невозможности выполнения контрагентами обязательств по договорам, по мнению заявителя, противоречат реальным обстоятельствам, в частности, оплата топлива и перевозок осуществлялась обществом после их фактической поставки и выполнения.

Заявитель не согласен с тем, что инспекция ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами по причине отсутствия или неправильности оформления первичных документов, а также ввиду того, что, по мнению Инспекции, у контрагентов отсутствовала реальная возможность поставки товаров, оказания услуг.

Обществом представлены копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Мираторг», свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации в подтверждении проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

В подтверждении должной осмотрительности по сделкам с ООО «Квазар» заявителем представлен протокол тендера от 28.04.2014, из которого усматривается рассмотрение предложений, поступивших от ПАО «Башнефть» и ООО «Квазар».

Заявитель считает, что инспекцией не принимаются во внимание реальные объемы полученного ГСМ от ООО «Квазар», перечисления денежных средств, факт подписания договора по поставке топлива дизельного летнего подтверждается техническим директором ООО «Раевсахар» ФИО9, а также пояснениями водителя, осуществлявшего перевозку ГСМ, ФИО10

Заявитель указывает, что взаимозависимости и аффилированности между ООО «Раевсахар» и ООО «Квазар» не существовало, доказательств наличия таковой в решении не отражено. При заключении договора в 2014 году обстоятельства недобросовестности (неблагонадежности) ООО «Квазар» не могли быть известны ООО «Раевсахар», декларации по НДС, как следует из решения налогового органа, представлялись спорным контрагентом, а значит ООО «Квазар» действовал как добросовестный налогоплательщик. Приобретенный ГСМ был оприходован в соответствии с правилами бухгалтерского учета и впоследствии реализован контрагентам-перевозчикам.

По взаимоотношениям с ООО «Мираторг» заявитель указывает на добросовестность контрагента в связи с представлением им деклараций и исполнением обязательств в полном объеме, доказательства аффилированности и взаимозависимости отсутствуют. Перевозка сахарной свеклы производилась на свеклопункт ООО «Раевсахар» контрагентами – сельхозпроизводителями, которых более 100 юридических лиц и предпринимателей, о чем нет упоминания в решении налогового органа.

Также, заявителем указывается на обращение в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях неизвестных лиц виновных в получении от имени ООО «Мираторг» средств ООО «Раевсахар», в результате проверки которого установлено, что услуги оказывались ООО «Мираторг», а полученные денежные средства направлялись на обеспечение перевозок.

Таким образом, изложенные обстоятельства, по мнению общества, указывают на реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Квазар» и ООО «Мираторг».

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (ст. 143 НК РФ).

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров (работ, услуг). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса). В п. 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Требования законодательства к первичным документам, сопровождающим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при выполнении таких условий как наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 Кодекса и принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2017 №304-КГ17-591.

Согласно представленных в материалы дела документов, проверяемым налогоплательщиком отражены в книге покупок и включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2014 году счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Квазар» в сумме 15 078 425 руб., в том числе НДС 2 300 098,73 руб., в том числе:

в 3 кв. 2014 года – 7 468 230 руб., в т.ч. НДС 1 139 221,53 руб.;

в 4 кв. 2014 года – 7 610 195 руб., в т.ч. НДС 1 160 877,20 руб.

Между ООО «Раевсахар» и ООО «Квазар» заключен договор поставки дизельного топлива летнего от 01.09.2014 № 320ё, согласно которому ООО «Квазар» (продавец) обязуется передать товар (продукцию) и относящиеся к нему документы в собственность ООО «Раевсахар» (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.1.3. договора количество и цена товара могут изменяться и согласовываться дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами.

В силу п. 2.1. данного договора «качество поставляемой продукции должно соответствовать действующему ГОСТу и удостоверяться паспортом, который по запросу Покупателя выдается Поставщиком вместе с транспортной накладной».

В соответствии с п. 2.2. договора при доставке продукции в пункт назначения автоцистернами поставщика, поставленным считается количество Продукции, указанное в товарно-транспортной накладной.

Со стороны ООО «Квазар» договор подписан ФИО11, со стороны ООО «Раевсахар» договор оформлен от имени директора ФИО12 Дополнительные соглашения по данному договору ООО «Раевсахар» в ходе проверки не представлялись.

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов налоговым органом был проведен комплекс мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Квазар», в ходе которого установлено, что ООО «Квазар» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 20.02.2014 в Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан. Юридический адрес: <...>, 2. Учредителем и руководителем с момента регистрации в проверяемом периоде значится ФИО11. Сведения о доходах, выплаченных работникам по форме № 2-НДФЛ за 2014, представлены только на одного человека – ФИО11 В собственности ООО «Квазар» транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют.

Анализ налоговой отчетности, представленной ООО «Квазар» в 2014 показал, что доля налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет по данным налоговых деклараций, незначительна и составила 0,02% (доля налоговых вычетов по НДС, заявленных в декларациях составила 99,87%).

Книги покупок и продаж в инспекцию по месту учета не представлены.

Анализ денежных оборотов по выпискам расчетных счетов ООО «Квазар» показал, что в 2014 году поступление денежных средств (доходы) составило 571 394,6 тысяч рублей. При сопоставлении объема денежных средств, перечисленных транзитом через расчетный счет ООО «Квазар» с показателями (доходами), отраженными в декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, установлено занижение доходов на 51 910,3 тысяч рублей.

Кроме того, по расчетным счетам ООО «Квазар» отсутствуют операции, характерные при ведении организацией обычной финансово-хозяйственной деятельности (с момента открытия расчетного счета перечисления налогов различных уровней бюджета отсутствуют, отсутствуют перечисления за аренду помещений, транспортных средств либо за оказание транспортных услуг, связанных с исполнением заключенных договоров, не выплачивается заработная плата работникам, не осуществляются расходы на коммунальные услуги, услуги связи и доступ к сети Интернет).

При этом ежедневно на расчетный счет ООО «Квазар» поступали значительные денежные суммы за различные товары. Ассортимент приобретенных и реализованных товаров не совпадает. Назначение поступающих и перечисляемых денежных средств носят разносторонний характер.

Поступающие на расчетный счет ООО «Квазар» денежные средства перечислялись в организации (ООО «Интертрейд», ООО «Монтажпромкомплект», ООО «Терминал», ООО «Агат»), которые согласно материалам дела также имеют признаки фирм-«однодневок»: не исполняют требования о предоставлении документов, представляют "нулевую" бухгалтерскую отчетность, не имеют работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не имеют основных средств.

Из протокола допроса руководителя ООО «Квазар» ФИО11 от 01.09.2016 №17 следует, что ФИО11 отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Квазар» не имел, зарегистрировал данное общество за денежное вознаграждение, доверенности на представлении интересов от имени ООО «Квазар» не выдавал.

Также ФИО11 в ходе допроса указал, что фактически ООО «Квазар» никакой деятельности не осуществляло, организация занималась обналичиванием денежных средств и «отмыванием денег».

Формальное участие ФИО11 в ООО «Квазар» и создание данной организации не для целей ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, также подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями ФИО13 (протокол от 11.08.2016).

Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подписи от имени ФИО11 в договоре купли-продажи от 01.09.2014 № 320ё, счетах-фактурах от 25.09.2014 № 182, от 27.10.2014 № 204 выполнены не ФИО11, а другими лицами (заключение эксперта от 26.05.2017 № 82/01/17-4).

Таким образом, показания ФИО11, ФИО13 и заключение почерковедческой экспертизы подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Раевсахар» в подтверждение заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Квазар».

Согласно имеющимся в деле материалам уголовного дела, возбужденного 05.08.2016 № 601069, и результатам оперативно-розыскных мероприятий, представленных в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, денежные средства, полученные ООО «Квазар», обналичивались с расчетных счетов управляемых соучастниками фиктивных коммерческих организаций, с извлечением дохода на постоянной основе посредством взимания комиссии в размере не менее 5% от суммы обналиченных денежных средств.

Представители налогоплательщика (руководитель ООО «Раевсахар» ФИО12, финансовый директор ФИО14, технический директор ФИО9) в ходе выездной налоговой проверки не смогли пояснить обстоятельства заключения и исполнения договора.

Руководитель и финансовый директор ООО «Раевсахар» указали, что представителем ООО «Квазар» являлся ФИО15 (объяснения от 20.03.2017 и от 12.05.2017).

При этом согласно свидетельским показаниям ФИО15, зафиксированным в протоколе допроса от 16.06.2017 № 853, последний является директором ООО «Компании Транс-Ойл», поставлявшей топливо ООО «Раевсахар» и отрицает представление интересов ООО «Квазар».

В договоре от 01.09.2014 № 320ё в качестве лица, подписавшего его от имени ООО «Раевсахар», указан директор ФИО12, при этом общество в заявлении утверждает, что договор имени от ООО «Раевсахар» подписан техническим директором ФИО9, однако в объяснениях от 27.03.2017 ФИО9 факт подписания договора с ООО «Квазар» отрицает.

Технический директор ООО «Раевсахар» ФИО9 был допрошен в судебном заседании 20.03.2018. При допросе ФИО9 подтвердил подписание им договора с ООО «Квазар». Однако обстоятельства заключения договора, личные контакты с руководством (уполномоченными должностными лицами) контрагента при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров, сведения о документальном подтверждении полномочий руководителя компании – контрагента, о копиях документов, удостоверяющих личность руководителя (представителя) контрагента; информацию о способе получения сведений о контрагенте пояснить не смог.

Причину изменений показаний, данных ранее 27.03.2017 в ходе проведения контрольных мероприятий, не пояснил.

Таким образом, заявителем не представлено достоверной информации о лицах, заключивших спорный договор, как от имени общества, так и от имени ООО «Квазар», что в свою очередь свидетельствует о не проявлении обществом должной степени осмотрительности при заключении сделки.

Также, ФИО9 пояснил, что процедура согласования договоров на заводе осуществляется сотрудниками юридического отдела и отдела безопасности, о чем на договоре ставиться подпись. После чего, происходит заключение договора, при этом договор с ООО «Квазар» заключался без согласования со службой безопасности (указанное подтверждается также представленным в ходе выездной налоговой проверки договором с ООО «Квазар»).

Таким образом, технический директор общества ФИО9 при заключении договора с ООО «Квазар» фактически не обладал сведениями о деятельности данного контрагента, не убедился в согласовании и прохождении полной процедуры проверки контрагента, что отличается от установленного в ООО «Раевсахар» порядка заключения договоров.

Также судом установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Квазар» действовал договор поставки нефтепродуктов от 08.01.2014 №БНФ/п/56/6272/14/НПР/60/98, заключенный с ОАО АНК «Башнефть», по которому осуществлялась поставка нефтепродуктов. В ходе анализа договоров поставки нефтепродуктов ОАО АНК «Башнефть» и ООО «Квазар», а также соответствующих документов, налоговым органом выявлены существенные расхождения (стр. 48-49 акта проверки от 27.06.2017 № 24).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор данного контрагента отличался от условий делового оборота и установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов.

Деловая переписка, документы, подтверждающие полномочия лиц, связанных с заключением и исполнением договора с ООО «Квазар» по требованиям инспекции от 31.10.2016 № 25270, от 21.12.2016 № 26671, от 04.05.2017 № 29570, от 11.05.2017 № 29699, от 15.08.2017 № 32186 обществом не представлялись.

Согласно материалам дела при взаимоотношении ООО «Раевсахар» с ООО «Квазар» оформлялись товарно-транспортные накладные (форма №1-Т), товарные накладные (форма № ТОРГ-12) и счета-фактуры, в которых в качестве подписанта указан ФИО11 Выставленные счета–фактуры отражены в книге покупок.

В соответствии с карточкой счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента ООО «Квазар» оприходование товара проведено по срокам 25.09.2014, 27.10.2014.

В представленных обществом товарно-транспортных накладных указано, что поставка топлива осуществлялась на автомобилях марок: «Фредлайнер» государственный номер <***> (9 рейсов), государственный номер <***> (9 рейсов), «Интернационал» государственный номер <***> (1 рейс).

При этом водители указанных автомобилей ФИО10 (автомобиль марки Фрейдлайнер государственный номер <***>) и ФИО16 (автомобиль марки Интернационал государственный номер <***>) отрицают поставку топлива от ООО «Квазар» (протоколы допросов от 30.11.2016 №1490 и от 06.09.2017 №1806).

Так, согласно протоколу допроса от 30.11.2016 № 1490 ФИО10 в 2014 поставку дизельного топлива в адрес ООО «Раевсахар» не осуществлял, документы на поставку топлива не подписывал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 пояснил, что перевозку топлива дизельного в адрес завода осуществлял. Вместе с тем, кто нанимал его для перевозки и какие документы при этом подписывались, пояснить не смог. Свидетель также пояснил, что ООО «Квазар» ему не известно, от его имени ничего не перевозил. Подписание товарно-транспортных накладных отрицал.

Показания ФИО10 подтверждаются следующим:

- транспортное средство марки «Фрейдлайнер», поставляющее топливо (согласно ТТН) на ООО «Раевсахар», с государственным номером <***> принадлежало с 19.06.2009 по 30.12.2014 ООО «ЕвроТЭК»;

- взаимоотношений ООО «ЕвроТЭК» с ООО «Раевсахар» и ООО «Квазар» не было (письма от 12.12.2016 №1099 и от 20.06.2017 №72631);

- ФИО10 в 2014 году являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО17 (справка 2-НДФЛ за 2014 год);

- индивидуальный предприниматель ФИО17 взаимоотношения с ООО «Квазар» отрицает (письмо Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан от 23.05.2017 № 21315).

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи топлива дизельного летнего от 01.09.2014 № 320ё, при доставке продукции в пункт назначения автоцистернами поставщика, поставленным считается количество продукции, указанной в товарно-транспортной накладной, и фактически принятым.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные расходятся с регистрами бухгалтерского учета Общества на 17,664 тонн.

Представленный Обществом Акт приема-передачи товара в отсутствии товарных и товарно-транспортных накладных не подтверждает факт поставки (перевозки). Доказательством поставки (перевозки) могут служить только документы первичной бухгалтерии исходя их того, что любая операция требует надлежащего документального оформления (ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Не подтверждают факт поставки ООО «Квазар» дизельного топлива и наличие в таблице въезжающих транспортных средств, представленной обществом на CD-диске, автомобиля марки «Фрейдлайнер» государственный номер <***> так как данный автомобиль ООО «Квазар» не принадлежит.

Акт приема-передачи дизельного топлива летнего от 31.10.2014, подписан неуполномоченным лицом от имени ООО «Квазар» ФИО18

Надлежаще оформленных документов по поставке топлива дизельного летнего в количестве 17,664 тонн, обществом не представлено.

Также не представлены необходимые документы, связанные с перевозкой опасного груза, предусмотренные Приказом Минтранса России от 11.06.1999 № 37, правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, разработанными в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. № 372.

В соответствии с п. 2.1. договора от 01.09.2014 № 320ё качество поставляемой продукции должно соответствовать действующему ГОСТ и удостоверяться паспортом, который по запросу Покупателя выдается с Поставщиком вместе с транспортной накладной.

Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 (далее – Инструкция о качестве нефтепродуктов), определяет паспорт качества нефтепродукта как документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний.

Согласно п. 6.18 Инструкции паспорт качества прилагают к каждой товарно-транспортной накладной.

Паспорт продукции, оформляемый изготовителем или продавцом должен содержать: наименование и марку продукции; сведения об изготовителе (продавце), включая его адрес; нормативные значения характеристик, установленные настоящим стандартом; дату отбора проб; номер партии. Паспорт должен быть подписан руководителем предприятия-изготовителя или уполномоченным им лицом и заверен печатью. При реализации продукции продавец по требованию покупателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие сведения о продукции.

ООО «Раевсахар» паспорта (сертификаты) качества на топливо летнее дизельное ГОСТ 305-82, приобретаемое у ООО «Квазар», не представлены.

Заявителем представлены протоколы лабораторных испытаний от 10.09.2014, 19.09.2014 ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» о направлении топлива дизельного летнего, приобретенного у «Квазар» на техническую экспертизу.

Ответчиком также представлен в материалы дела ответ от ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» от 05.04.2018 № 81-0617 с приложением протоколов испытаний и актов отбора.

В указанных сведениях отсутствует информация о поставщике топлива дизельного, направленного в лабораторию ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан».

Таким образом, установить соответствие топлива дизельного летнего, исследованного в лаборатории, топливу, приобретенному у контрагента, невозможно.

Заявителем в качестве проявления им должной осмотрительности в отношении ООО «Квазар» представлен протокол тендера от 28.06.2014, при проведении которого рассматривались предложения ПАО «Башнефть» и ООО «Квазар».

Перечень мероприятий и документы, подтверждающие историю поиска и обоснование выбора контрагента (установленный в компании регламент заключения договоров и выбора контрагентов, деловую переписку, рекламную информацию в СМИ, скриншоты с сайтов контрагентов, данные мониторинга и отбора, результаты переговоров, сведения о должностных лицах налогоплательщика, проводивших отбор контрагента, документы, подтверждающие полномочия руководителей или иных лиц, действующих от имени организаций и подписывающих документы, паспорта качества и иная разрешительная документация и т.д.), в протоколе не отражены.

В связи с чем указанный протокол не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего должную осмотрительность заявителя.

Обществом не представлены доказательства того, что при выборе ООО «Квазар» в качестве контрагента, им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 по делу № 15658/09).

При этом общедоступная информация о государственной регистрации контрагента сама по себе не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика. Данная информация носит лишь справочный характер.

Безусловных доказательств, опровергающих установленные проверкой обстоятельства, обществом не представлено.

Довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Квазар», о документальном подтверждении права на вычет по НДС, о добросовестности ООО «Раевсахар», суд отклоняет.

Иных документов и пояснений относительно выбора контрагента, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Раевсахар» и ООО «Квазар». Документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию. Оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с заявленным контрагентом ООО «Квазар». Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Представленная ООО «Раевсахар» первичная документация о реализации приобретенного дизельного топлива по предъявленным документам, не является достаточным условием для реализации права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Раевсахар» в 2014 году отразило в книге покупок и включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры от ООО «Мираторг» на сумму 37 563 507,47 руб., в т.ч. НДС 5 730 026,58 руб., в т.ч.:

в 3 кв. 2014 года 2 144 416,06 руб., в т.ч. НДС 327 114,32 руб.;

в 4 кв. 2014 года – 35 419 091,41 руб., в т.ч. НДС 5 402 912,26 руб.

Между ООО «Раевсахар» и ООО «Мираторг» оформлен договор от 09.09.2014 № 16 на перевозку сахарной свеклы.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Мираторг» (исполнитель) предоставляет транспорт в количестве 50 единиц для перевозки сахарной свеклы от хозяйств-производителей до свеклоприемных пунктов «заказчика» (ООО «Раевсахар»). Согласно п. 1.2. договора «Заказчик» предоставляет к перевозке груз (сахарная свекла) согласно поданных им заявок. В силу п. 1.3. договора перевозка грузов и другие виды оказываемых услуг выполняются «исполнителем» на основании заявок «заказчика». Заявки подаются в виде, обеспечивающем информированность исполнителя (телефон, факс, письменно и др.).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора оплата производится согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Расчеты по договору от 09.09.2014 № 16 за оказанные услуги ООО «Мираторг» (всего оказано услуг на сумму 37 562 000. руб.) производились перечислением на расчетный счет ООО «Мираторг» в размере 13 885 000 руб., дизельным топливом на сумму 3 331 000 руб., сахарным песком на сумму 20 346 000 руб. Получал вышеуказанные товары ФИО19, что подтверждается товарными накладными, доверенностями от ООО «Мираторг» на получение материальных ценностей. Расчеты сахарным песком и топливом произведены в размере 70% от общей суммы оказанных услуг, после чего, согласно договорам от 30.10.2014, 12.11.2014 №№ 14, 17, 18, 38 ООО «Мираторг» реализовало сахар-песок ООО «Раевсахар», оплата за который произведена наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам согласно доверенностям, выписанным на имя ФИО20, в размере 4 640 000 руб..

Договор на перевозку грузов от 09.09.2014 № 16 от имени ООО «Раевсахар» подписан ФИО21 по доверенности № 9 от 14.05.2013 (является старшим агрономом), от имени ООО «Мираторг» - ФИО22

Дополнительные соглашения по данному договору ООО «Раевсахар» в ходе проверки не представлялись.

В целях проверки обоснованности отнесения сумм НДС на вычеты налоговым органом был проведен комплекс мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Мираторг», в ходе которого установлено:

ООО «Мираторг» поставлено на учет 08.11.2013 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан. Юридический адрес: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д.28, кв.40.

Основной вид деятельности по ОКВЭД «Деятельность агентов по оптовой торговле топливом». Сведения о доходах физических лиц за 2014-2015 годы предприятием не представлялись. Сведения о наличии в собственности общества имущества, транспортных средств, земельных участков за 2014-2015 отсутствуют.

Учредителем и директором с момента регистрации до 28.01.2016 значился ФИО22, одновременно являющийся учредителем и руководителем организаций ООО «Аллегри» ИНН0276152723 и ООО «Стимул» ИНН <***>.

С 28.01.2016 руководителем ООО «Мираторг» является ФИО23, который по данным ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем более чем в 50 организациях.

Анализ налоговой отчетности, представленной ООО «Мираторг», за 2014 показал, что обществом в годовой декларации по налогу на прибыль не отражены показатели, отраженные обществом в декларациях по НДС за 3,4 квартал 2014 года. Декларация по налогу на прибыль за 2014 год ООО «Мираторг» представлена с нулевыми показателями. Доля налоговых вычетов по НДС, заявленных в декларациях ООО «Мираторг» за 1-4 кварталы 2014 года, в общей сумме исчисленного НДС за указанные периоды составили 99,9%. Таким образом, сумма налога к уплате в бюджет по НДС исчислена в минимальных размерах.

Книги покупок и продаж ООО «Мираторг» в инспекцию по месту учета не представлены, следовательно, определить каким образом сформированы суммы НДС, указанные в налоговых декларациях, не представляется возможным.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 12.12.2016 № 47101 ООО «Мираторг» документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Раевсахар» не представило.

ФИО22, в проверяемый период числящийся руководителем ООО «Мираторг», указал, что организация ООО «Раевсахар» ему не знакома, счета-фактуры, договоры от имени ООО «Мираторг» подписывал лично, доверенности не выдавал (объяснения от 22.12.2016, протокол допроса от 06.09.2016).

Показания ФИО22 подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 26.05.2017 № 82/01/17-4, согласно которому подписи на документах (в договоре на перевозку грузов от 09.09.2014 №16, счетах-фактурах), представленных налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение заявленных вычетов по НДС, от имени руководителя ООО «Мираторг» ФИО22, выполнены не ФИО22, а другим лицом.

По указанному договору от 09.09.2014 № 16 ООО «Раевсахар» в 2014 году перечислило ООО «Мираторг» с расчетного счета <***>, открытого в АО «Россельхозбанк», 13 885 000,00 рублей (10 платежных поручений с 12.09.2014 по 02.12.2014).

Денежные средства, поступившие на счета ООО «Мираторг», в том числе и от ООО «Раевсахар», перечислялись на приобретение: металлопроката (металлолома) в сумме 11594756 рублей, ГСМ в сумме 4288700 рублей, стройматериалов в сумме 1000000 рублей, а также за электромонтажные работы в сумме 1254300 рублей. Перечисления за транспортные услуги составили только 2 223 162 рубля.

Указанные денежные средства были перечислены во взаимозависимые с ООО «Мираторг» организации: ООО «Аллегри», ООО «Стимул» (учредитель и руководитель ФИО22), ООО «Классмет» (учредитель и руководитель ФИО24 – жена ФИО22), ООО «Гарант», ООО «Веком» (учредитель и руководитель ФИО25 – сын ФИО22).

Все указанные организации согласно материалам дела имеют признаки фирм-«однодневок»: не исполняют требования о предоставлении документов, представляют "нулевую" бухгалтерскую отчетность, не имеют работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не имеют основных средств.

Поступившие на счета ООО «Аллегри», ООО «Стимул», ООО «Классмет», ООО «Гарант» и ООО «Веком» денежные средства большей частью обналичивались в кратчайшие сроки с указанием на заработную плату.

За транспортные услуги ООО «Мираторг» перечисляло средства только на счет ООО «Аллегри». Всего перечислено денежных средств 2 137 420 рублей, которые были сняты на заработную плату в сумме 1 896 132 рублей. ООО «Аллегри» документы по взаимоотношениям с ООО «Мираторг» в ответ на требование инспекции не представлены (письмо от 05.12.2016 №19198).

Иных операций, связанных с арендой транспортных средств, по расчетному счету ООО «Мираторг» не производилось.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Раевсахар» в рамках статьи 93 НК РФ инспекцией выставлены требования от 04.05.2017 № 29570 о представлении документов, от 16.05.2017 № 29750 о представлении обществом деловой переписки в бумажном и электронном виде за проверяемый период в разрезе заключенных договоров с ООО «Мираторг», от 09.09.2014 № 16 о представлении документов, подтверждающих полномочия лиц, связанных с заключением и исполнением договора. Соответствующие документы по требованиям налогового органа обществом представлены не были.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что договор от 09.09.2014 № 16 от имени ООО «Раевсахар» подписан старшим агрономом ФИО21 (доверенность от 14.05.2013 № 9). Указанное лицо было допрошено налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 23.05.2017 № 1693).

В части обстоятельств заключения договора 09.09.2014 № 16 свидетель ФИО21 указала следующее: «Пришел представитель ООО «Мираторг» Минияров Рифмир и представился представителем. Я работала с ФИО19 Рифмиром, с руководителями и работниками не общалась. Все переговоры, связанные с условиями договора, я обсуждала с ФИО19 Рифмиром. Деловая переписка с ООО «Мираторг» на стадии заключения договора и его исполнении не велась. На заводе ООО «Раевсахар» деловой переписки нет».

Налоговый орган с целью установления полномочий ФИО19 требованием от 16.05.2017 № 29750 запросил у ООО «Раевсахар» соответствующие доверенности и иные документы, подтверждающие полномочия представителей ООО «Мираторг». Запрошенные документы (оригиналы или заверенные копии) обществом не представлены ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.

Обществом представлена доверенность от ООО «Мираторг», выданная ФИО19, на получение товарно-материальных ценностей.

Из имеющихся в материалах дала объяснений ФИО19 следует, что непосредственно наймом водителей, связанных с перевозкой сахарной свеклы занимался ФИО19, выплату денежных средств за оказанные услуги производил он. При этом с перевозчиками физическими лицами договор не заключался, деньги выплачиваемые водителям в каких либо ведомостях не отражались. Фактически ООО «Мираторг» никакой деятельности по поиску водителей, выдаче заработной платы, заключению договоров с водителями и иными лицами по факту перевозки сахарной свеклы не осуществлял.

ФИО19, допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании дал аналогичные показания.

В судебном заседании ФИО19 также указал, что не состоит в трудовых отношениях с ООО «Мираторг», самостоятельно организовывал перевозку продукции, предусмотренную договором с ООО «Мираторг», все водители, перевозившие сахарную свеклу в рамках указанного договора, были найдены им самостоятельно, транспортные услуги, предусмотренные указанным договором, он также оказывал ООО «Раевсахар» до заключения последним договора с ООО «Мираторг».

Показания ФИО19 подтверждаются показаниями работника ООО «Раевсахар» ФИО26 (диспетчер центра управления перевозок грузов), которая пояснила, что ФИО19 на протяжении десяти лет работал с ООО «Раевсахар» в части предоставления услуг по перевозке свеклы, и являлся представителем различных организаций, оказывающих услуги по перевозке свеклы, в том числе в 2014 году был представителем ООО «Мираторг».

Документального подтверждения полномочий ФИО19 от имени ООО «Мираторг» не представлено.

Из имеющихся в материалах дала объяснений бывшего руководителя ООО «Мираторг» ФИО22 следует, что с 2012 по 2014 год он являлся учредителем и руководителем данной организации. Счета в банках открывал он сам, операции по банку осуществлял сам. Выдавал ли доверенности на распоряжение банковским счетом и на право ведения он не помнит. Документы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени предприятия оформлял и подписывал сам. Организация ООО «Раевсахар» ему не знакома, но что оно существует ему известно. Заключал ли он договора, и были ли финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Мираторг» и ООО «Раевсахар» пояснить не смог. Налоговые и бухгалтерские документы составлял, подписывал и представлял в налоговый орган сам».

В материалы дела налоговым органом представлены пояснения 13 водителей, перевозивших сахарную свеклу (согласно ТТН) от имени ООО «Мираторг»: ФИО27, Перехода С.М., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Согласно данным пояснениям перевозка свеклы водителями осуществлялась самостоятельно без заключения каких-либо договоров с ООО «Мираторг», о перевозке свеклы они узнавали у диспетчера ООО «Раевсахар», руководителя ООО «Мираторг» ФИО22 они не знают, денежные средства получали у ФИО19

Из объяснений ФИО12 (данных 12.05.2017) следует, что договор с ООО «Мираторг» был заключен в 2014 году, в период взаимоотношений с данной организацией на заводе был представитель. Кто был представителем в тот период, он не знает. С руководителем ООО «Мираторг» он не знаком. Возможно, обсуждением условий договора занималась ФИО39. Кто именно подписывал договор со стороны ООО «Раевсахар» он не помнит. Где и при каких обстоятельствах был заключен договор № 16 от 09.09.2014 с ООО «Мираторг», как происходило подписание договора, как и каким образом данный договор был доставлен на ООО «Раевсахар», он пояснить не смог. Кто подписывал данный договор со стороны ООО «Мираторг» он пояснить не смог. Проверялись ли полномочия лица, подписавший договор от имени ООО «Мираторг» и каким образом, были ли какие либо документы, подтверждающие полномочия он пояснить не смог. Проверял ли ООО «Раевсахар» контрагента ООО «Мираторг» на предмет ведения финансово-хозяйственной деятельности, заявленных видов деятельности, представления отчетности, системы налогообложения и каким образом проводилась данная проверка, он затруднился ответить. Известно ли ему, собственными силами или с привлечением третьих лиц ООО «Мираторг» выполнял работы(услуги) по договорам для ООО «Раевсахар», он затруднился ответить. Кто подписывал и передавал от имени ООО «Мираторг» счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, он затруднился ответить. Кто был представителем от имени ООО «Мираторг» и были ли у него полномочия на представление интересов от имени ООО Мираторг» и что именно на него возлагалось, он затруднился ответить. Как информировали ООО «Мираторг» о количестве автотранспорта, необходимого для перевозки сахарной свеклы, сроках и местах перевозки, как и кем контролировалось исполнение заказов по перевозке свеклы со стороны ООО « Мираторг», он пояснил, что непосредственно контакт с представителем осуществлял главный агроном ФИО40 (ФИО21), кто был представителем он не помнит».

В соответствии с заключением эксперта от 26.05.2017 № 82/01/17-4 установлено, что подписи от имени ФИО22 в договоре на перевозку грузов от 09.09.2014 № 16 между ООО «Раевсахар» и ООО «Мираторг» и в представленных обществом счетах-фактурах, выполнены не ФИО22, а другим лицом.

Согласно статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, со стороны ООО «Мираторг» в лице учредителя (руководителя) ФИО22 отсутствовала согласованная воля, необходимая для заключения договора, из чего следует, что ООО «Раевсахар» нарушило правила подписания договора, оформив договор с неустановленным лицом, не проверив его правоспособность. Договор на перевозку грузов, указанный выше, счета-фактуры, подписанные от имени ФИО22 другим лицом, чьи правомочия не были установлены, являются недостоверными.

Указанные выводы подтверждаются показаниями ФИО22 данными в ходе допроса в судебном заседании.

В ходе допроса свидетель ФИО22 подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Раевсахар», при этом не смог пояснить обстоятельства заключения договора с данной организаций, на вопросы с кем взаимодействовал от ООО «Раевсахар», какие гарантии исполнения обязательств были им предоставлены, каким образом осуществлялся поиск водителей, свидетель также не ответил. Кроме того, ФИО22 не смог назвать ни одного контрагента ООО «Мираторг» помимо ООО «Раевсахар» и не смог пояснить, чем занимался ООО «Мираторг» под его руководством.

Показания ФИО22, данные им судебном заседании, указывают на его формальное участие в ООО «Мираторг», и в совокупности с вышеприведенными фактами свидетельствуют о неведении данным обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, установленные обстоятельства указывают на то, что подписи от имени руководителя ООО «Мираторг» ФИО22, в документах по взаимоотношениям с ООО «Раевсахар», выполнены неустановленным лицом, что в свою очередь указывает на недостоверность первичных финансово-хозяйственных документов.

Указанные обстоятельства, с учетом показаний ФИО19 и водителей транспортных средств, позволяют признать правильным вывод налогового органа о том, что реально услуги по перевозке (предусмотренные договором от 09.09.2014 № 16) осуществлялись физическими лицами – водителями транспортных средств самостоятельно, под общим организационным руководством ФИО19, а ООО «Мираторг» было привлечено ООО «Раевсахар» для создания формального документооборота в целях получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Раевсахар» не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта работы.

Общество не привело доводов в обоснование выбора ООО «Мираторг» в качестве исполнителя транспортных услуг.

Представленные заявителем копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Мираторг», свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, носят справочный характер и не характеризует контрагента.

Таким образом, транспортные услуги по перевозке осуществлялись физическими лицами; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию; фактически услуги по грузоперевозкам осуществлены иными лицами, не являющимися плательщиками НДС. То есть обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, совершенных спорными контрагентами.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О, а также содержания статьи 172 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов, следует, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов доказательствами лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Таким образом, на налогоплательщике лежит ответственность за представление достоверных сведений и первичных документов, на основании которых производится исчисление и уплата налогов.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения, соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволила бы недобросовестным плательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождением от номинального контрагента).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно отказано обществу в заявленных налоговых вычетах при исчислении НДС по документам, оформленным от имени ООО «Квазар» и ООО «Мираторг».

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и ответчика по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судом установлено, что при привлечении общества к налоговой ответственности инспекция, применив положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, снизила сумму штрафа в два разма.

Судом расчет доначисленного НДС, пени и штрафов проверен и признан обоснованным.

Заявителем возражений относительно правильности расчета сумм налога, пени, штрафов или имеющихся в них арифметических ошибок также не представлено.

Судом установлено, что нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ, инспекцией не допущены.

Доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные и как основанные на неверном толковании законодательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного ООО "Раевсахар" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 452120, Республика Башкортостан, <...>) требования отказать.

ООО "Раевсахар" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 452120, Республика Башкортостан, <...>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.12.2017г. №2786.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.



Судья Г.Ф. Ахметова