Решение от 29 января 2019 г. по делу № А27-17394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17394/2018
город Кемерово
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №37 имени Новикова Гаврила Гавриловича», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 12 152,83 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – истец, пенсионный фонд, орган ПФР) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №37 имени Новикова Гаврила Гавриловича» (далее по тексту – ответчик, Учреждение) ущерба в размере 12 152,83 рублей.

Ответчик уведомлен о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Учреждения.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав позицию пенсионного фонда и изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, с 25.08.2005 ФИО3 является получателем трудовой пенсии по старости. По состоянию на 30.04.2016 он являлся работником МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №37 имени Новикова Гаврила Гавриловича».

Согласно протокола №164 27.02.2018 пенсионным фондом выявлен факт излишней выплаты ФИО3 пенсии за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 в общей сумме 12 152,83 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что переплата пенсии в указанном размере произошла по причине несвоевременного представления МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №37 имени Новикова Гаврила Гавриловича» сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года на ФИО3

Сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года должны были быть представлены до 10.06.2016, однако ответчик перестал представлять указанные сведения на всех работников школы, в том числе и на ФИО3 , вплоть до ноября 2016 года включительно. Такие сведения поступили в орган ПФР только 24.11.2017, что подтверждается извещением о доставке формы СЗВ-М (исходная) и протоколом проверки отчетности страхователя.

27.07.2016 пенсионный фонд вынес решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Между тем, 19.07.2016 (своевременно) Учреждением был представлен отчет по форме РСВ-1 за 2 квартал 2016 года, в разделе 6 которого содержались сведения в отношении ФИО3 В частности в пункте 6.1. расчета в окошке «сведения об увольнении застрахованного лица» отметки об увольнении отсутствовали; были указаны суммы начисленных ему выплат за апрель, май 2016 года (пункт 6.4 отчета); в качестве периода работы был обозначен второй квартал 2016 года полностью без перерывов с 01.04.2016 по 30.06.2016 (пункт 6.8 отчета).

Согласно пояснениям представителя заявителя, пенсионный фонд располагал поступившими в составе отчета РСВ-1 сведениями об отсутствии перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, но не использовал их для установления факта увольнения как основания перерасчета пенсии. Истец указал, что отдел, который отвечает за перерасчет пенсии в связи с прекращением пенсионерами работы, использовал только сведения, поступающие в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц из отчетов СЗВ-М (указан пенсионер в календарном месяце в составе работающих или нет). Поскольку сведения в отношении пенсионеров за май 2016 года не поступили, данный отдел счел данных лиц прекратившими трудовую деятельность и начал предпринимать предусмотренные законом меры по индексации пенсий.

После получения от страхователя 24.11.2017 исходных сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года пенсионный фонд произвел пересмотр ранее вынесенного решения.

Таким образом, по мнению истца, несвоевременное представление ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период в отношении ФИО3 повлекло неправомерную выплату пенсии в завышенном размере и возникновение материального ущерба.

В целях досудебного урегулирования спора пенсионный фонд направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени денежные средства в размере 12 152,83 рублей Учреждением не перечислены. Более подробно доводы органа ПФР изложены в исковом заявлении.

Отзыв на заявление со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, статье 7 Федерального закона от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» (далее – Закон № 385-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом № 400-ФЗ, без учета индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, имеющей место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, в силу положений Закона №400-ФЗ индексации подлежат страховые пенсии только не работающим пенсионерам. Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности устанавливаются Пенсионным органом из представляемых страхователями сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из следующих элементов: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, содержание отчетности страхователя по формам РСВ-1 за 1 полугодие 2016 объективно свидетельствовало об отсутствии перерывов в трудовой деятельности ФИО3 в мае 2016 года.

Непредставление страхователем исходных сведений по форме СЗВ-М не свидетельствует о невозможности Пенсионным фондом уточнить факт осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности посредством исследования иных форм отчетности, представляемых страхователем в этот же орган Пенсионного фонда.

Форма РСВ-1, утвержденная Постановлением Правления ПФ РФ от 16.01.2014 № 2п, содержит раздел 6 в отношении отражения страхователем сведений о периодах работы, особые условия труда по периодам, сведения для исчисления страхового стажа и досрочного назначения трудовой пенсии застрахованному лицу.

Таким образом, Пенсионный фонд в силу положений ст.26.1 Федерального закона №400-ФЗ в период принятия решения об индексации пенсии мог и обязан был осуществить проверку и уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности на основании совокупности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем, а не ограничиваться отчетностью СЗВ-М.

При названных обстоятельства суд признает не доказанным со стороны истца наличие полного состава гражданского правонарушения в порядке ст.1064 ГК РФ, а именно наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением ответчика, не доказана вина ответчика в причинении вреда.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов