Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-39098/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39098/2018
03 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кулагин А.А. – доверенность от 10.07.2018

от ответчика (должника): Левкин Р.А. – доверенность от 31.12.2017

от 3-го лица: Зайцев С.Н. – доверенность от 16.04.2018 Борзенко О.В. – доверенность от 21.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20187/2018) ИП Кузнецова Н.Ю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-39098/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к АО «Либерти Страхование»

3-е лицо: ООО «Автобан»


о взыскании



установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП: 316745600119390; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Либерти Страхование (АО) (адрес: 196084, г Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 79А лит.А, ОГРН: 1027810229150; далее – ответчик) 17.300 руб. возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Солярис г.р.з. №407РЕ178 (полис добровольного страхования № 331-78-126304-16 от 05.11.2016г., страховой случай от 26.05.2017г.), вследствие некачественного ремонта на СТОА, 24.800 руб. УТС, 40.000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5.000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера УТС, 25.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 640 руб.14 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-его лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобилей: Hyunday Solaris гос. номер У 407 РЕ 178 под управлением Кулушева К.Н. и автомобиля МАН гос. номер В 274 УТ 35 по управлением Суворова С.В., и в результате которого были причинены технические повреждения ТС Hyunday Solaris гос. номер У 407 РЕ 178.

Поврежденный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» (полис №331-78-126304-16).

05.10.2017 года между Кулушевым Куаныш Нургалиевичем (страхователь, Потерпевший, Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № СПБ 039005 от 05.10.2017г. в соответствии с которым к Индивидуальному предпринимателю (цессионарию) перешло в полном объёме права требования к страховой компании, застраховавшей автотранспортное средство по договору страхования имущества, по страховому случаю, имевшему место 26.05.2017 г.

Страховщик признал случай страховым и направил страхователя на ремонт ТС в ООО «Автобан» для прохождения восстановительного ремонта.

Страхователь с качеством произведенного ремонта, количеством произведенных ремонтных воздействий и результатом ремонта не согласился, полагал, что автомобиль не был надлежащим образом приведен в доаварийное состояние.

19.03.2018 года Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с качеством произведенного ремонта, ответчик сообщил о необходимости предоставления автомобиля Hyunday Solaris, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9 СТО ООО «Автобан» для совместного осмотра.

Также ответчик сообщил, что в соответствии с п. 12.2.2.1 Правил комплексного страхования транспортных средств, для целей расчета страхового возмещения не учитываются затраты, необходимые для восстановления товарного вида или товарной стоимости застрахованного транспортного средства (ЗТС). Ввиду вышеизложенного, ответчик сообщил истцу, что оснований для выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости не имеется.

Неудовлетворение претензии в полном объёме послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris, для устранения некачественно произведенного ремонта составляет 17.300 руб. В заключении независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобиля в результате ДТП. Расходы на экспертизу стоимости восстановительного ремонта составляет 40.000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно применены положения ч. 6 ст. 313 ГК РФ с учетом толкования данной нормы, приведенного в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20. Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не делался вывод о том, что ответственность за качеством ремонта автомобиля по направлению страховой компании лежит на организации, производившей ремонт (станция технического обслуживания, СТО). Неправильное применение положений ст. 723 ГК РФ судом первой инстанции также не имело места.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае судом первой инстанции применены неверные нормы материального права, в частности нормы статьи 723 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд исходил из того, что между страховой организацией и ремонтный был заключен договор подряда на ремонт транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил указанные нормы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Кузнецова Н.Ю. мотивирован отсутствием у потерпевшего в ДТП Кулушева К.Н., а следовательно, и у цессионария - ИП Кузнецова Н.Ю. права требовать выплаты денежных средств, необходимых для устранения третьим лицом последствий предполагаемого некачественного ремонта.

Предъявляемое ИП Кузнецовым Н.Ю. требование о взыскании денежных средств, необходимых для устранения третьим лицом последствий предполагаемого некачественного ремонта фактически является требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, требования об устранении недостатков ремонта не предъявлялись.

Кроме того, судом установлено, что в период между произведенным третьим лицом ремонтом и проведенной истцом независимой экспертизой, а именно 04.08.2017г., имело место ДТП с участием автомобиля Hyunday Solaris гос. номер У 407 РЕ 178 в оренбургской области. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта ГИБДД в отношении т/с с VIN номером Z94CT41CAHR552526.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по завершении ремонта Кулушев К.Н. в заказе-наряде № 17-11841 от 02.07.2017 г.указывал на отсутствие претензий к ООО «АВТОБАН».

Осмотр автомобиля Кулушева К.Н. специалистом 000 «Независимая оценка», имевший место 05.10.2017 г., был проведен в отсутствие представителя ООО «АВТОБАН» и ответчика, о проведении осмотра третье лицо не извещалось вовсе, а в адрес ответчика извещение было направлено почтой накануне осмотра, то есть в срок, который заведомо исключал возможность участия ответчика в осмотре автомобиля.

Ответчиком 13.04.2018 г. был организован осмотр автомобиля экспертом автомобильной экспертной независимой компании АЭНКОМ с приглашением на осмотр Кулушева К.Н. и истца. В то же время ни Кулушев К.Н., ни истец на осмотр не явились, автомобиль для осмотра эксперту представлен не был, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 46-7809-18 от 13.04.2018 г, представленным третьим лицом в материалы дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что в период между завершением ремонта автомобиля ООО «АВТОБАН» и осмотром автомобиля специалистом ООО «Независимая оценка» имело место ДТП от 04.08.2017 г. с автомобилем Кулушева К.Н. в Оренбургской области, в связи с чем не представляется возможным установить, что недостатки, зафиксированные на автомобиле специалистом ООО «Независимая оценка» 05.10.2017 г. не являются повреждениями от указанного ДТП 04.08.2017 г. либо последствиями некачественного ремонта автомобиля после данного. ДТП. Каких-либо ссылок на то обстоятельство, что специалистом ООО «Независимая оценка» принималось во внимание указанное ДТП и исследовались его материалы в заключении специалиста не содержится.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-39098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева