Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А65-35149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35149/2019

Дата принятия решения – 16 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симтех", г. Ульяновск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ – УФССП по РТ, г.Казань, судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2, ООО «Русна» ИНН <***>, о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 383 232,87 руб.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – представитель по доверенности от 12.05.2020 г. ФИО3;

от судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2 – не явился, извещен;

от Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ – представитель по доверенности от 07.07.2020 г. ФИО4;

от ООО «Русна» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симтех", г. Ульяновск (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва (ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 383 232,87 руб.

Определением от 15.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – УФССП по РТ, г.Казань, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2

Определением от 06.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Русна» ИНН <***> (должник).

Заявитель, ответчик, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2, ООО «Русна» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания в ответ на определение суда об истребовании документов от Банка ВТБ (ПАО) поступила расширенная выписка по счету №40702810418640007209 за период с 01.11.2018 по 31.05.2019, согласно которой на счете должника отсутствовало движение денежных средств; от ПАО «Ак Барс Банк» поступило письмо, согласно которому счет №40702810945190006814 (прежний номер 40702810506610006814) закрыт 26.05.2017, в связи, с чем выписка за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 не может быть представлена.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель УФССП по РТ пояснил, что заявителем возможность взыскания с должника задолженности не утрачена, поскольку ведется исполнительное производство, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 26.06.2018 Арбитражный суд Ульяновской области по делу №А72-791/2018 вынес решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симтех" 318 855 руб. 87 коп. – основного долга, 9 377 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине, 10 000 руб. 00 коп. – судебных расходов.

26.10.2018 на основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 027047242.

29.10.2018 исполнительный лист истцом был направлен заказным письмом с номером РПО 43200028126040 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д.8-9).

Согласно отчету об отслеживании с сайта «Почта Росии» исполнительный лист был получен УФССП по РТ 02.11.2018 (т.1, л.д.10).

На основании указанного исполнительного листа, 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24038/19/16006-ИП (т.1, л.д.135-137).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель изложил ходатайства о совершении судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, а именно: розыск денежных средств на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, наложение ареста на денежные средства на известных взыскателю расчетных счетах, совершении выхода по месту осуществления должником предпринимательской деятельности с целью наложения ареста на имущество должника и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указал истец, указанные ходатайства не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в том числе и в установленный срок, поскольку исполнительное производство возбуждено с существенным нарушением установленного ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

02.11.2018 Арбитражный суд Ульяновской области по делу №А72-791/2018 вынес определение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симтех" судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп.

02.11.2018 на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ 26.12.2019. Данное заявление было получено Ново-Савиновским РОСП УФССП по РТ 09.01.2019 (т.1, л.д.42).

На основании указанного исполнительного листа, 23.03.2019 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16177/19/16006-ИП (т.1, л.д.91-92).

Истец, посчитав, что бездействие судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств и не рассмотрении ходатайств взыскателя в установленный срок, привели к утрате возможности взыскания с должника задолженности в период бездействия и причинили ООО "Симтех" убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства N (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования заявителя о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения обществу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у заявителя ущербом.

В обоснование иска истец ссылался на незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей и просит взыскать убытки в размере, взысканном решением и определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-791/2018.

Как указано ранее, 26.06.2018 Арбитражный суд Ульяновской области по делу №А72-791/2018 вынес решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симтех" 318 855 руб. 87 коп. – основного долга, 9 377 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине, 10 000 руб. 00 коп. – судебных расходов.

26.10.2018 на основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 027047242.

29.10.2018 исполнительный лист истцом был направлен заказным письмом с номером РПО 43200028126040 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д.8-9).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель изложил ходатайства о совершении судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, а именно: розыск денежных средств на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, наложение ареста на денежные средства на известных взыскателю расчетных счетах, совершении выхода по месту осуществления должником предпринимательской деятельности с целью наложения ареста на имущество должника и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчето об отслеживании с сайта «Почта Росии» исполнительный лист был получен УФССП по РТ 02.11.2018 (т.1, л.д.10).

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно отметки на исполнительном листе, исполнительный лист зарегистрирован в Ново-Савиновском РОСП УФССП по РТ 18.01.2018 (т.1, л.д.138-139).

На основании указанного исполнительного листа, 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24038/19/16006-ИП (т.1, л.д.135-137).

Согласно сводке по исполнительному производству №24038/19/16006-ИП судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в банки, к операторам связи, запрос об имуществе в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

14.02.2019 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.

22.04.2019 продублированы запросы в банки, операторам связи

21.07.2019, 04.10.2019, 15.01.2020, продублированы запросы в банки, запрос об имуществе в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, операторам связи, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

04.10.2019, 21.11.2019 продублированы запросы в банки, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр к ЕГРП.

19.10.2019 направлены запросы к операторам связи.

Согласно ответа на запрос у должника имелось 4 счета: №40702810418640007209, №40702810945190006814, № 40702810506610006814, №40702810507010000247.

Согласно распечатке с базы АИС ФССП России счет №40702810507010000247 был открыт в ПАО «Интехбанк» на основании договора 01.12.2015, и закрыт в связи со окончанием срока договора 20.02.2017.

24.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках ПАО «Ак Барс Банк» и Банк ВТБ (ПАО) (т.1,л.д.73-76).

На запрос судебного пристава-исполнителя ПАО «Ак Барс Банк» 24.05.2019 направило уведомление, согласно которому счета №40702810945190006814, № 40702810506610006814 были закрыты (л.д.72).

На запрос судебного пристава-исполнителя Банк ВТБ (ПАО) направило уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д.71).

На иные запросы поступили ответы об отсутствии сведений.

02.11.2018 Арбитражный суд Ульяновской области по делу №А72-791/2018 вынес определение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симтех" судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп.

02.11.2018 на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес Ново-савиновского РОСП УФССП по РТ 26.12.2019. Данное заявление было получено Ново-савиновским РОСП УФССП по РТ 09.01.2019 (т.1, л.д.42).

На основании указанного исполнительного листа, 23.03.2019 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16177/19/16006-ИП (т.1, л.д.91-92).

Согласно сводке по исполнительному производству №16177/19/16006-ИП судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в банки, к операторам связи, запрос об имуществе в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

24.03.2019 направлены запросы в банки,21.06.2019, 19.09.2019, 18.12.2019, 15.01.2020 продублированы запросы в банки, 19.09.2019, 15.01.2020 запрос об имуществе в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, 22.06.2019, 20.09.2019 продублированы запросы к операторам связи, 04.10.2019, 15.01.2020, продублированы запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр к ЕГРП, в банки.

В рамках данного исполнительного производства поступили аналогичные ответы о наличии счетов и отсутствии иных сведений.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом было направление определение об истребовании у Управления Росреестра по РТ сведений об объектах недвижимости принадлежащих на праве собственности должнику по состоянию на 01.11.2018.

В ответ на определение Управление Росреестра по РТ направило уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (т.1, л.д.117).

В рамках рассмотрения настоящего спора, на запрос суда от МРИ ФНС России №5 по РТ были предоставлены сведения о начисленных и уплаченных налогах за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в отношении должника (т.1, л.д.119-131).

Согласно данным сведениям судом установлено, что с августа 2018 по дату предоставления сведений должником не оплачивались налоги.

По запросу суда МРИ ФНС России №5 по РТ были предоставлены сведения о расчетных счетах должника (т.1, л.д.55).

В рамках рассмотрения настоящего спора, на запрос суда Банка ВТБ (ПАО) предоставил расширенную выписку по счету №40702810418640007209 за период с 01.11.2018 по 31.05.2019, согласно которой на счету отсутствовало движение денежных средства. По запросу суда от ПАО «Ак Барс Банк» поступило письмо, согласно которому счет №40702810945190006814 (прежний номер 40702810506610006814) закрыт 26.05.2017, в связи, с чем выписка за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 не может быть представлена. Иных открытых счетов, согласно представленным налоговым органам сведениям, не имелось.

Из установленных судом обстоятельств следует, что с даты обращения в службу судебных приставов и до возбуждения исполнительных производств должник не располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, и в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность не была утрачена.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при своевременном осуществлении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, в том числе при своевременном возбуждении исполнительных производств и рассмотрении ходатайств заявителя, требования исполнительного документа могли быть исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 85 Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение судебного акта произошло по обстоятельствам, зависящим от должника.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование взыскателя по исполнительным листам и возможность взыскания за счет которого была утеряна вследствие несвоевременного возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несвоевременное возбуждение исполнительных производств и не рассмотрение ходатайств заявителя, при том, что в ходе исполнительного производства установлено, что имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах должника отсутствуют, меры принудительного исполнения к положительному результату не привели, в рамках рассмотрения настоящего дела также установлено, что в период с даты обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительных производств по дату возбуждения исполнительных производств ухудшения имущественного положения должника и движение денежных средств по счетам должника не установлено, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного лица и причинением убытков, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным ему ущербом.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данная правовая позиция изложена в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд считает необходимым отметить, что исполнительные производства не окончены и находятся в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом бремя доказывания обстоятельств, вызвавших по его мнению убытки, возлагается на истца. В рамках рассмотрения дела таких доказательств, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заинтересованы лиц, в связи с чем требование истца о взыскании убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по иску в размере 10665 руб. относится на истца.

Госпошлина в размере 15 руб., является излишне уплаченной. В связи с незначительностью суммы излишне уплаченной госпошлины, справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 15 руб. подлежит выдаче на основании заявления истца (при наличии такой необходимости).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов