Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А55-22274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019
г. Казань
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.10.2024, ФИО3, доверенность от 08.10.2024 (до перерыва в судебном заседании),

Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность от 02.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025,

по делу № А55-22274/2019

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 и Федеральной налоговой службы по текущим платежам пятой очереди в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк» (далее – ООО «Больверк», общество «Больверк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего обществом «Больверк» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Больверк» и уполномоченным органом, путем определения порядка распределения денежных средств должника согласно календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди, возникших в период с 31.07.2019 по 31.03.2020, согласно приведенной таблице, а также обязания публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) перед исполнением картотеки по текущим обязательствам пятой очереди исполнять распоряжения конкурсного управляющего должником о перечислении денежных средств со счета общества «Больверк», направленные на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди, возникших в период с 31.07.2019 по 31.03.2020, в соответствии с установленным арбитражным судом порядком распределения денежных средств согласно календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024 разногласия разрешены, определен порядок распределения денежных средств должника согласно календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди, возникших в период с 31.07.2019 по 31.03.2020. На банк возложена обязанность перед исполнением картотеки по текущим обязательствам пятой очереди исполнять распоряжения конкурсного управляющего должником о перечислении денежных средств со счета общества «Больверк», направленные на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди, возникших в период с 31.07.2019 по 31.03.2020, в соответствии с установленным судом порядком распределения денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба (далее также – уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее – ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», общество ««ЕвроХим-ВолгаКалий») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный суд необоснованно принял изменение конкурсным управляющим требований в порядке статьи 49 АПК РФ; в рассматриваемом случае заявление управляющего направлено на фактическую легитимацию своих действий по формированию реестра текущей задолженности, при том, что формирование реестра текущей задолженности  по смыслу положений статей 5, 16, 134 Закона о банкротстве отнесено к компетенции арбитражного управляющего; судами неверно определена сумма текущей задолженности уполномоченного органа согласно декларации по НДС за 3 квартал 2019 года.

В свою очередь, общество «ЕвроХим-ВолгаКалий» в своей кассационной жалобе ссылается на неверное применение судами аналогии закона к отношениям, которые имеют прямое регулирование; по мнению подателя жалобы, в материалах обособленного спора отсутствует первичная документация, подтверждающая основания указанной конкурсным управляющим текущей задолженности пятой очереди за период с 31.07.2019 по 31.03.2020.

В судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи, представитель Федеральной налоговой службы изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представители конкурсного управляющего обществом «Больверк» ФИО1 напротив, возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, в том числе изложенным в отзыве на жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью «Град» в материалы дела поступил отзыв на жалобу, согласно которой просил оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 В судебном заседании 08.07.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 15.07.2025, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего обществом «Больверк» ФИО1 ранее изложенную правовую позицию поддержали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов спора, конкурсным управляющим должником сформирован реестр требований кредиторов общества «Больверк» пятой очереди текущих платежей, в соответствии с которым текущие обязательства должника подлежат погашению в порядке их календарного возникновения, начиная с 31.07.2019 с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (31.07.2019).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» конкурсный управляющий обеспечивает погашение соответствующего требования, исходя из наступления срока их исполнения, по дате наступления срока исполнения текущих обязательств.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указывал на то, что налоговым органом на расчетный счет должника регулярно выставляются инкассовые поручения, часть из которых дублируют друг друга, в результате чего общая сумма инкассовых поручений значительно превышает реальный размер текущей задолженности общества «Больверк» по обязательным платежам, при этом наличие на счету должника большого количества инкассовых поручений не позволяет конкурсному управляющему выполнять свои обязанности и погашать более приоритетные платежи.

В ходе рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований уполномоченный орган представил пояснения, в которых возражал против требований управляющего со ссылкой на то, что решением межрайонной инспекции от 13.09.2023 спорные инкассовые поручения были отозваны.

Оценивая доводы сторон, суды установили, что налоговый орган, утверждая об отсутствии разногласий ввиду отзыва инкассовых поручений, отозвал одни инкассовые поручения и одновременно выставил новые инкассовые поручения на счет должника, в связи с чем признали наличие подлежащих разрешению разногласий между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом по вопросу определения календарной очередности удовлетворения пятой очереди текущих платежей.

Как установлено судами, согласно полученным справкам по состоянию на 08.12.2022 общая задолженность общества «Больверк» по текущим обязательствам 5 очереди составляла 143 465 397,77 руб., в том числе: недоимка - 85 928 976,54 руб., пени - 47 421 464,23 руб., штрафы - 10 114 957 руб.

Между тем налоговым органом в банк, в котором открыт счет должника, направлено инкассовые поручения на общую сумму 219 955 444,27 руб. Тем самым, общая сумма выставленных налоговым органом инкассовых поручений по состоянию на 08.12.2022 превышала имеющуюся задолженность должника по обязательным платежам 5-ой очереди текущих обязательств на сумму 76 490 046,5 руб.

Судом первой инстанции было выявлено, что превышение общей суммы инкассовых поручений над суммой задолженности общества «Больверк» по текущим платежам пятой очереди по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам вызвано, в том числе выставлением разных инкассовых поручений на одну и ту же текущую задолженность, выставлением инкассовых поручений на «реестровую» задолженность, как следствие, налоговым органом неоднократно в ходе судебного разбирательства производился отзыв инкассовых поручений.

В связи с чем, суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего и уполномоченный орган провести выверку расчетов по сумме выставленных инкассовых поручений (находящихся в картотеке на исполнении), в результате их рабочего взаимодействия налоговым органом представлена информация о непогашенных остатках по обязательным платежам по состоянию 30.08.2023 в сумме 155 035 830,55 руб., со стороны общества «Больверк» проведена выгрузка инкассовых поручений за спорный период.

В ходе сопоставления сумм инкассовых поручений с непогашенными остатками конкурсным управляющим было выявлено, что по 156 инкассовым поручениям с общим непогашенным остатком 62 048 106,83 руб. сумма и остальные реквизиты совпадают с непогашенными остатками, информация о которых представлена налоговым органом; по 57 инкассовым поручениям с общим непогашенным остатком 2 644 505,68 руб. суммы совпадают с непогашенными остатками, но имеются расхождения по сроку уплаты; по 857 инкассовым поручениям с общим непогашенным остатком более 79,5 млн. руб., при этом в сведениях налогового органа о непогашенных остатках на 30.08.2023 отсутствуют соответствующие непогашенные остатки. В декабре 2023 года налоговый орган отозвал ранее выставленные 1 083 инкассовые поручения, однако затем налоговый орган выставил новые поручения.

На этом основании конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом путем определения порядка распределения денежных средств должника, обязания банка перед исполнением картотеки по текущим обязательствам пятой очереди исполнять распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств, направленные на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди, возникших в период с 31.07.2019 по 31.03.2020, в соответствии с установленным Арбитражным судом Самарской области порядком распределения денежных средств согласно календарной очередности в пункте 1 определения.

Судом уточнения требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и права на судопроизводство в разумный срок, закрепленного в части 1 статьи 6.1 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что изменение конкурсным управляющим своего требования вызвано противоречивым поведением уполномоченного органа, который, заявляя об отсутствии разногласий между ним и конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства, отзывал одни инкассовые поручения и одновременно выставлял другие, отклонил доводы уполномоченного органа о необоснованном принятии судом измененных конкурсным управляющим требований ввиду одновременного изменения заявителем предмета и основания требования в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из наличия разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом в части определения календарной очередности удовлетворения пятой очереди текущих платежей, необходимости приоритетного погашения основного долга по текущим обязательствам перед штрафными санкциями по аналогии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен сформированный им реестр требований кредиторов общества «Больверк» пятой очереди текущих платежей, в соответствии с которым текущие обязательства должника подлежат погашению в порядке их календарного возникновения, начиная с 31.07.2019, при этом лицами, участвующими в деле, не оспариваются действия кредитной организации по формированию картотеки неисполненных обязательств должника.

Из представленного реестра требований кредиторов по текущим обязательствам следует, что он сформирован, исходя из периода возникновения каждого требования. При этом задолженность перед налоговым органом 5 очереди текущих требований учтена в качестве отдельных сумм с различным сроком возникновения обязательств, которые выстраиваются по очередности с задолженностью перед другими кредиторами.

 По мнению конкурсного управляющего, прежде чем приступить к погашению задолженности перед налоговым органом, в целях соблюдения календарной очередности необходимо удовлетворить требования ФГУП «Росморпорт» (901,78 руб. со сроком возникновения 31.07.2019), ФГУП «Нацрыбресурс» (901,78 руб. со сроком возникновения 31.07.2019), ООО «Гарантспас» (2000 руб. со сроком возникновения 31.07.2019). Только после этого могут быть удовлетворены требования налогового органа со сроком возникновения 31.07.2019 и 15.08.2019. Затем подлежат удовлетворению требования ООО «ТД «Велесгард» со сроком возникновения 21.08.2019, ООО «Регион-Кран» со сроком возникновения 31.08.2019 и т.д.

В силу наличия на счете выставленных налоговым органом инкассовых поручений конкурсный управляющий технически не может обособить на основном счете никакие суммы для удовлетворения требований текущих кредиторов, стоящих в календарной очередности ранее требований налогового органа.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды признали, что с учетом выставленных инкассовых поручений разногласия заключаются в календарной очередности удовлетворения требований налогового органа, которые по времени возникновения чередуются с требованиями других кредиторов пятой очереди текущих обязательств.

Отклоняя довод о безосновательном применении к спорным правоотношениям сторон по аналогии закона положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суды указали, что в отсутствие прямого регулирования очередности удовлетворения требований одной очереди текущих платежей должника в зависимости от вида обязательства, уклонение от применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по аналогии закона неизбежно приведет к нарушению прав и законных интересов текущих кредиторов, имеющих непогашенные требования по основному долгу на момент исполнения обязательств перед иным текущим кредитором по неустойке.

Требования кредиторов по текущим обязательствам пятой очереди о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей, четвертой и пятой очереди в части сумм основного долга, установив, что спорные инкассовые поручения о перечислении денежных средств, составляющих задолженность по неустойке, подлежат исполнению только при отсутствии иных распоряжений о погашении требований кредиторов первой, второй, третьей, четвертой и пятой очереди в части сумм основного долга.

Довод общества «ЕвроХим-ВолгаКалий» об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения задолженности по текущим обязательствам пятой очереди в виде первичных документов отклонен судами со ссылкой на то, что в перечень обязательств пятой очереди текущих платежей (помимо задолженности по налогам и сборам) включена только задолженность, размер и период возникновения подтверждены вступившими в силу судебными актами. Кроме того, материалы дела содержат достаточно доказательств обоснованности начисления текущих платежей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих обязательствах по денежным платежам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В абзацах 14 и 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами. Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, суды пришли к правильным выводам о том, что к спорным правоотношениям сторон, связанным с погашением задолженности по текущим обязательствам несостоятельного должника, неурегулированным Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона применимы положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку иной порядок будет направлен на нарушение прав и законных интересов текущих кредиторов, имеющих непогашенные требования по основному долгу на момент исполнения обязательств перед иным текущим кредитором по неустойке.

Требования кредиторов по текущим обязательствам пятой очереди о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей, четвертой и пятой очереди в части сумм основного долга, установив, что спорные инкассовые поручения о перечислении денежных средств, составляющих задолженность по неустойке, подлежат исполнению только при отсутствии иных распоряжений о погашении требований кредиторов первой, второй, третьей, четвертой и пятой очереди в части сумм основного долга.

Судами верно определено, что требования кредиторов по текущим обязательствам пятой очереди о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей, четвертой и пятой очереди в части сумм основного долга.

В связи с этим доводы общества «ЕвроХим-ВолгаКалий» о необходимости учета требований текущих кредиторов пятой очереди исключительно по периоду начисления задолженности без учета природы обязательства подлежат отклонению.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока их исполнения и при недостаточности денежных средств на счете, их списание должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств; в ином случае нарушаются принципы справедливого удовлетворения требований всех кредиторов.

Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071, от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006).

Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере и обусловлены ею: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе таких обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор по уполномоченному органу), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В данном случае конкурсный управляющий сформировал реестр требований кредиторов по текущим обязательствам пятой очереди, руководствуясь периодами возникновения каждого требования, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд должен определить критерии и принципы отнесения задолженности к реестровой или текущей, на основании которых в дальнейшем должны действовать конкурсный управляющий и иные участвующие в деле о банкротстве лица.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений о непогашенном остатке суммы текущих обязательств кредиторов 5 очереди (основной долг), к которому налоговым органом не представлено никаких возражений, следует, что задолженность перед налоговым органом учтена в качестве отдельных сумм с различным сроком возникновения обязательств, которые выстраиваются по очередности с задолженностью перед другими кредиторами.

При этом задолженность перед ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обоснованно не учтена в таблице, представленной конкурсным управляющим, поскольку таблица предусматривает период возникновения задолженности с 31.07.2019 по 31.03.2020 по основному обязательству.

Вопреки позициям кассаторов об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения оснований для взыскания текущей задолженности материалы дела содержат доказательства обоснованности начисления текущих платежей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы уполномоченного органа о неверном определении судами суммы текущей задолженности общества «Больверк» согласно декларации по НДС за 3 квартал 2019 года подлежат отклонению.

Оценивая доводы уполномоченного органа о неверном указании суммы текущей задолженности согласно декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, суды установили, что согласно поданной конкурсным управляющим декларации размер НДС, подлежащий уплате должником за 3 квартал 2019 года, составил 4 912 943 руб.

Разногласия между конкурсным управляющим и должником относительно размера подлежащего уплате НДС в порядке пятой очереди текущих платежей общества «Больверк» возникли в силу образовавшейся, по мнению конкурсного управляющего, переплаты по страховым платежам второй очереди текущих платежей в связи с произведенной конкурсным управляющим оплатой страховых платежей в размере 4 611 007,91 руб., часть из которой конкурсный управляющий счел возможным зачесть в счет недоимки по НДС за 3 квартал 2019 года, относящейся к пятой очереди текущих платежей.

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности, с соблюдением установленной в данном пункте последовательности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 58 Налогового кодекса РФ в случае, если законодательством о налогах и сборах предусмотрена уплата (перечисление) налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов до представления соответствующей налоговой декларации (расчета) либо если обязанность по представлению налоговой декларации (расчета) не установлена настоящим Кодексом (за исключением случаев уплаты налогов физическими лицами на основании налоговых уведомлений), налогоплательщики, плательщики сборов, налоговые агенты, плательщики страховых взносов представляют в налоговый орган уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов.

Налоговый орган может самостоятельно сформировать зачет в счет уплаты предстоящих платежей на основании уведомления об исчисленных суммах налогов и сводного налогового уведомления.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Вместе с тем, налогоплательщик имеет право распоряжаться суммой денежных средств, только в рамках положительного сальдо налогового счета (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 78 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, на основании представленного им в налоговый орган заявления о распоряжении суммой денежных средств путем зачета по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, для установления наличия либо отсутствия переплаты по одному виду обязательного платежа, оснований для зачета налогоплательщиком такой переплаты в счет недоимки по иному обязательному платежу необходимо установить ряд юридических фактов, как то: размер задолженности общества «Больверк» по страховым платежам (отнесенным ко второй очереди текущих платежей), размер недоимки по НДС за спорный период, наличие (отсутствие) положительного сальдо по единому налоговому счету налогоплательщика, доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о распоряжении суммой переплаты путем зачета и т.д., что выходит за рамки разрешения судом разногласий по вопросу определения очередности текущих обязательств пятой очереди.

Наличие (отсутствие) задолженности общества «Больверк» по страховым и иным платежам второй очереди текущих обязательств, наличия переплаты по ним, положительного сальдо по единому налоговому счету и обстоятельства соблюдения налогоплательщиком установленного статьей 78 НК РФ порядка зачета, а также обоснованность выставления  налоговым органом требования об уплате налога и инкассовых поручений подлежат установлению в рамках самостоятельного налогового спора.

Кроме того, как видно из содержания оспариваемых судебных актов, размеры задолженности кредиторов, указанные в резолютивной части определения суда первой инстанции в форме таблицы носят информативный характер и не имеют правового значения для целей определения наличия (отсутствия) задолженности по обязательным платежам и обязательствам гражданско-правового характера третьих лиц.

В связи с этим доводы подателей кассационных жалоб о неверно указанном размере обязательных платежей и требований третьих лиц в данном случае с учетом заявленного предмета разногласий по календарной очередности текущих платежей 5-й очереди подлежат отклонению. Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего об отсутствии на сегодняшний день споров по размеру задолженности общества «Больверк» по обязательным платежам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном принятии судом уточнения конкурсным управляющим заявленных требований, которым изменен предмет и основание, о нарушении прав кредитора, отсутствия надлежащих доказательств возникновения задолженности, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов


Судьи                                                                          Е.В. Богданова


П.П. Васильев