Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А72-15221/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


город Самара Дело № А72-15221/2022

11АП-12528/2023

Постановление изготовлено 25.08.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Тон-Авто» на определение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 13.06.2023 (мотивированное определение от 28.07.2023) по делу № А72-15221/2022 принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Тон-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312730909600017, ИНН <***>), Ульяновская область, Карсунский р-н, р.п. Карсун о расторжении договора об оказании услуг №112/2021-О, о взыскании задолженности,



установил:

акционерное общество «Тон-Авто» обратилось в с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг №112/2021-О и взыскании основного долга в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 542 руб. 92 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023, в иске отказано.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании с акционерного общества «Тон-Авто» судебных расходов в размере 50 000 руб., а также о процессуальной замене взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области, принятым в виде резолютивной части от 13.06.2023, заявление удовлетворено, взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., а также произведена замена стороны взыскателя по делу №А72-15221/2022 – индивидуального предпринимателя ФИО1 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ».

Мотивированное определение изготовлено 28.07.2023 по жалобе истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов в дело представлены: договор возмездного оказания услуг №12 от 15.11.2022, акт оказанных услуг №1 от 03.05.2023, платежное поручение № 18 от 04.05.2023.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. подтверждены документально.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб., суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1, заключая договор оказания услуг №12 от 15.11.2022, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Факт реального оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, в частности, процессуальными документами, составленными исполнителем.

При этом суд учел положения пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие истца с размером судебных расходов, признанных судом разумными, основанием для отмены судебного акта не являются. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ссылка истца на решение Совета Адвокатской Палаты Ульяновской Палаты Ульяновской области от 28.02.2022 "Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки и расценки не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

В части процессуальной замены стороны апелляционная жалоба доводов несогласия с судебным актом не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской от 28.07.2023 по делу № А72-15221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Барковская