Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А37-1135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1135/2018
г. Магадан
15 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 488 186 рублей 69 копеек, при участии в судебном заседании: от истца – не явились; от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», 14.05.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 4», о взыскании задолженности по договорам на теплоснабжение и поставку

горячей воды от 01.01.2017, от 01.02.2018 № 24т2015/23/01 за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в сумме 1 430 878,05 рублей, неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с 11.01.2018 по 30.04.2018 в размере 57 308,64 рублей, всего – 1 488 186,69 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также представленные доказательства.

Ответчик в отзыве от 01.06.2018 № 468 иск признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство от 14.06.2018 № МЭ/20-18-34-1555 об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 488 088,18 рублей.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заседание проведено в их отсутствие в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований и определил считать суммой иска 1 488 088,18 рублей, в том числе основная задолженность за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 1 430 878,05 рублей, пеня за период с 11.01.2018 по 30.04.2018 в размере 57 210,13 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (части 2 и 3 статьи 156 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком подлежит принятию, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) возникла из договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2017 № 24т2015/23/01 и от 01.02.2018 № 24т1015/23/01, в соответствии с которыми истец в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 поставил на объект ответчика по адресу: <...>, тепловую энергию и горячую воду по установленным тарифам на общую сумму 1 430 878,05

рублей, что подтверждается расчетом суммы иска, расчетами ежемесячных начислений в соответствии с нормативами потребления коммунальных ресурсов, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду в установленный договорами срок (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) не поступила, истец направил ответчику претензию от 11.04.2018 № МЭ/20-18-24-1973 с требованием погасить задолженность в размере 1 430 878,05 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями договоров.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, потребленных в период с 01.12.2017 по 31.03.2018, не исполнил.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды судом установлена, поэтому начисление пени за период с 11.01.2018 по 30.04.2018 в размере 57 210,13 рублей является правомерным (статья 330 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Ответчик иск в целом признал.

Статьей 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом, полномочия директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 4» ФИО2, подписавшей признание иска, подтверждаются приказом Управления образования мэрии города Магадана от 23.09.2013 № 608-л.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основной задолженности за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 1 430 878,05 рублей, пени за период с 11.01.2018 по 30.04.2018 в размере 57 210,13 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С суммы иска, равной 1 488 088,18 рублям, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 27 881 рубль (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 08.05.2018 № 8413 уплатил государственную пошлину на сумму 27 882 рубля (л. д. 5).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 881 рубля подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 рубля должна быть возвращена истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска 1 488 088 рублей 18 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 1 430 878 рублей 05 копеек, пеня за период с 11.01.2018 по 30.04.2018 в размере 57 210 рублей 13 копеек.

2. Принять признание иска ответчиком.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 1 430 878 рублей 05 копеек, пеню за период с 11.01.2018 по 30.04.2018 в размере 57 210 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 881 рубля 00 копеек, а всего – 1 515 969 рублей 18 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубля 00 копеек, о чем выдать справку.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников