Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А41-11047/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11047/2018
10 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Изолюкс» к ТСЖ «НИКОЛОГОРСКОЕ» третье лицо – ЗАО «КОТТОН ВЭЙ» о взыскании убытков при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Изолюкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «НИКОЛОГОРСКОЕ» (далее - ответчик) убытков в размере 2 499 123 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 821 руб.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «КОТТОН ВЭЙ».

В судебное заседание третье лицо представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В исковом заявлении истец указывает, что в ночь с 23 на 24 августа 2017 года приблизительно с 00 ч. 00 мин по 0 ч. 10 мин. на территории ТСЖ (Московская область, Николина Гора, <...>) произошел инцидент с транспортным средством Мазерати государственный регистрационный знак С749ОА197,

принадлежащим истцу, а именно был поврежден двигатель автомобиля из-за заезда в лужу. В связи с невозможностью эвакуации пострадавшими были вызваны сотрудники ЧОП для помощи в перемещении автомобиля. На следующий день посредством транспортировки на эвакуаторе транспортное средство было помещено в диагностический центр официального дилера с целью проведения предварительной диагностики и проведения технической экспертизы. По итогам двух экспертных заключений было установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является попадание воды (гидроудар), который был вызван заездом транспортного средства в неогороженное место скопления воды без опознавательных знаков. Согласно экспертному заключению необходима замена двигателя стоимостью 2 499 123 руб. Указывая на то, что обязанность по содержанию автомобильной дороги возложена на ответчика как на управляющую организацию, истец обратился в суд с иском с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве подтверждения факта причинения ущерба транспортному средству, истец ссылается на пояснительную записку ТСЖ «НИКОЛОГОРСКОЕ», согласно

которой 24 августа с 0.05 до 0.10 на улице Успенская в районе дома 36, автомобиль Мазерати государственный регистрационный знак С749ОА197, совершил остановку в образовавшейся луже вследствие ливня. Машиной управлял Ильин А.В. Он обратился к сотрудникам ЧОП «Кевлар-1» за помощью для того, чтоб вывезти автомобиль из лужи. данная помощь была оказана с применением специализированной техники.

При этом сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, протокол осмотра места происшествия, справка о ДТП, протокол о техническом состоянии транспортного средства, схема ДТП, показания свидетелей и другие документы подтверждающие факт заезда в лужу истцом не представлены. Таким образом, определить положение автомобиля на проезжей части, направление движения транспортного средства, размеры лужи, ее глубину, вероятные причины ее образования, не представляется возможным в отсутствие схемы дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, сторонами не проводился осмотр места происшествия, как и не проводился осмотр транспортного средства на предмет отнесения полученных автомобилем повреждений именно к данному происшествию в присутствии уполномоченных сотрудников ГИБДД. Данное обстоятельство не опровергнуто сторонами.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2017 дознавателем Успенского ОП МУ МВД России «Одинцовское» указано, что в ходе проведения проверки опрошенный гр. ФИО2 пояснил, что в ночь с 23.08.2017 на 24.08.2017 в районе 00:00ч. возвращался домой на а/м Мазерати Кватропорте, проезжав по ул. Успенская, п. Никологорский въехал в глубокую лужу, в результате чего мотор заглох. Так как освещение в поселке было очень слабым и понять, что лужа очень глубокая он не мог, никаких предупреждающих знаков не было. Выйдя из автомашины гр. ФИО2 увидел двух работников, которые занимались откачкой воды. Они подошли к гр. ФИО2, чтобы помочь ему вытолкнуть автомашину из лужи, но у них не получилось. Тогда гр. ФИО2 позвонил в охрану с просьбой помочь. Около 00:20ч. к гр. ФИО2 подъехали сотрудники ЧОП «Кевлар-М» и работник посёлка на мини-тракторе и помогли ФИО2 вытащить автомашину из лужи. Так как автомашина не заводилась, гр. ФИО2 оставил ее на дороге и отправился домой. На следующий день ФИО2 вызвал эвакуатор и отвез автомашину в фирменный центр «Мазерати», где констатировали гидроудар и необходимость замены двигателя.

Между тем, доказательств того, что водителем ФИО2 был соблюден пункт 10.1. ПДД, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность объезда водителем лужи, образовавшейся после ливня, невозможности выбора другого направления движения или отсутствие возможности остановиться перед лужей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильной эксплуатации истцом транспортного средства, в результате чего имел место ее выход из строя.

Сам факт наличия на проезжей части лужи не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возложения на ответчика бремени возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, с учетом того, что акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений в поселке

Никологорский не составлялся. При этом, земельный участок, по которому проезжают автомобили, находящийся в границах ТСЖ «Никологорское» находится в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «КОТТОН ВЭЙ», спорная дорога не является собственностью ТСЖ «Никологорское» и не входит в перечень общего имущества товарищества.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими у истца убытками.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова