Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А56-65061/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65061/2024
27 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании,

при участии от истца: ФИО2, доверенность от 21.01.2025; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (далее – Общество, заказчик, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, исполнитель, ответчик) 119 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 39 780 руб. неустойки, 12 102 руб. 42 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, 60 000 руб. убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) от 11.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела истец ходатайствовал об изменении размера исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения приняты судом.

02.10.2025 в судебном заседании суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель истца заявил об отзыве ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 02.10.2025.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № ИП-1/09 от 26 сентября 2023 г. на выполнение работ по разработке проектной документации (далее - Договор) согласно условия, которого Исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» в соответствии с техническим заданием, в т.ч. 1.1.1. - «Капитальный ремонт нежилого строения ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» по адресу: <...>».

- Подраздел 5.2. Система водоснабжения, шифр 09-22-48-ИОС2-В.

- Подраздел 5.3. Система водоотведения, шифр 09-22-48-ИОС3-К.«Капитальный ремонт нежилого строения хозяйственного блока ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» по адресу: <...>».

- Подраздел 5.2. Система водоснабжения, шифр 12-22-50-ИОС2-В.

- Подраздел 5.3. Система водоотведения, шифр 12-22-50-ИОС3-К.«Капитальный ремонт нежилого строения ОГБПОУ «Томский экономико- промышленный колледж» по адресу: <...>».

- Подраздел 5.2. Система водоснабжения, шифр 09-22-49-ИОС2-В. - Подраздел 5.3. Система водоотведения, шифр 09-22-49-ИОС3-К.

В соответствии с п. 1.2. Сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения работ с даты подписания Договора и получения всех исходных данных. Окончание выполнения работ не позднее 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными на проектирование и настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Общая стоимость работ по Договору составляет 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, в т.ч.

п.3.1.1. Договора, стоимость работ, указанных в пункте 1.1.1. Договора составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

п.3.1.2. Договора, стоимость работ, указанных в пункте 1.1.2. Договора составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

п.3.1.3. Договора, стоимость работ, указанных в пункте 1.1.3. Договора составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата по-настоящему Договору производится в следующем порядке:

3.2.1. Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по Договору, что соответствует сумме 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, в срок не позднее 5 (пять) банковских дней с даты заключения договора.

3.2.2. Заказчик оплачивает Подрядчику в размере 40% от стоимости работ по Договору, что соответствует сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, в срок не позднее 10 (десять) банковских дней с даты передачи Подрядчиком Заказчиком проектной документации по акту передачи.

3.2.3. Оставшаяся часть стоимости работ по Договору в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, в срок не позднее 10 (десять) банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

27.09.2023 ответчик направил истцу запрос в электронной форме на предоставление исходных сведений и документации, необходимых для выполнения работ.

Платежным поручением № 103 от 27.09.2023 истец перечислил аванс в размере 51 000 руб.

01.10.2023 истец направил ответчику на адрес электронной почты полный комплект исходной документации и сведений, необходимых для исполнения обязательств по договору.

08.10.2023 и 15.10.2023 ответчик разместил в электронном виде разработанную проектную документацию по Договору на «Яндекс Диск»1 .

07.11.2023 платежным поручением № 118 истец произвел оплату 40% стоимости работ по договору в сумме 68 000 руб.

17.11.2023 от ОГАУ «Томскгосэкспертиза» истцом были получены сводные замечания к проектной документации, касающиеся раздела систем водоснабжения и водоотведения.

Впоследствии в период с декабря 2023 по март 2024, ответчиком неоднократно вносились исправления в проектную документацию по замечаниям ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

В марте 2024 от ОГАУ «Томскгосэкспертиза» поступили новые замечания к проектной документации, касающиеся раздела систем водоснабжения и водоотведения, а именно:

1).Адрес объекта: Иркутский тракт, д.175

1. л. 6, л. 8 ТЧ ИОС2 – во фразе: В местах доступа к арматуре предусмотрены лючки, дополнить: а также в местах резьбовых и грувлочных соединений.

2. Л. 6 ГЧ. ИОС2 – на схеме показать участки тепловой изоляции в соответствии со текстовой частью (Т3, Т4). У полотенцесущителей нет арматуры – нужно добавить на схеме.

3. Л. 4 ТЧ ИОС3 – переделать фразу: В санузлах трубопроводы канализации прокладываются скрыто, так: везде кроме подвала трубопроводы проложены скрыто, доступ к ревизиям и прочисткам при скрытой прокладке предусмотрен через лючки.

4. Л.3, л. 6 ГЧ ИОС 3 – вынести сборный трубопровод К3 за пределы помещений 008 и 009 (кладовая продуктов и кладовая овощей).

Переделать обвязку дренажных насосов – запорная арматура и обратный клапан на каждой напорной линии от каждого насоса, для того чтобы при работе одного насоса стоки не перетекали в другой.

2).Адрес объекта: Иркутский тракт, д.175 стр. 1

1. .Л. 6, л. 8 ТЧ ИОС2 – во фразе: В местах доступа к арматуре предусмотрены лючки, дополнить: а также в местах резьбовых и грувлочных соединений.

2. Л. 3 ТЧ ИОС 3 – убрать фразу: В местах прохода ПП стояков и опуски от трапов через перекрытия на каждом этаже устанавливаются самосрабатывающие противопожарные муфты со вспучивающимся огнезащитным составом. (не требуется и отсутствуют в графической части).

3. Л. 4 ТЧ ИОС3 – привести решения по водоотведению в помещении Теплового пункта в переносную емкость с последующим сбросом в систему бытовой канализации.

3).Адрес объекта: Иркутский тракт, д.175, стр. 2

1. л. 6, л. 8 ТЧ ИОС2 – во фразе: В местах доступа к арматуре предусмотрены

лючки, дополнить: а также в местах резьбовых и грувлочных соединений.

2. л. 8 ТЧ ИОС2 – во фразе: для подключения сантехнических приборов и

технологического оборудования применить трубы из полипропилена без использования

гибких подводок, исключить: без использования гибких подводок

3. л. 5 ГЧ. ИОС2 – На подводках не ко всем смесителям запорная арматура, у

полотенцесущителей нет арматуры – нужно добавить на схеме.

4. Л. 3, л. 4 ТЧ ИОС3 – суточные расходы сточных вод указаны не верно, привести в соответствие с данными ИОС2.

5. Л. 4 ТЧ ИОС3 – переделать фразу: В санузлах трубопроводы канализации прокладываются скрыто., так: трубопроводы проложены скрыто, доступ к ревизиям и прочисткам при скрытой прокладке предусмотрен через лючки.

6. Л. 4 ТЧ ИОС3 – исключить фразы: - Отвод производственных сточных вод от моек и оборудования столовой принимаются с разрывом струи не менее чем 20 мм.

Также как на бытовой канализации применяются трубы ПП. Аналогичным образом на стояках и опусках от оборудования и/или трапов применяются противопожарные муфты. Производственная канализация (К3) собирается отдельной сетью и отводится в существующий выпуск. (в здании нет производственной канализации, поэтому, нет смысла описывать решения, которых нет);

- Предусматриваются канализационные насосные установки Sololift2 WC-3 (1,5 л/с, 5 м, 0,62 кВт, 1 x 220 В) и Sololift2 C-3 (1,5 л/с, 5,5 м, 640 Вт, 1х220В) с возможностью напорной перекачки стоков в стояк бытовой канализации через петлю гашения напора, также используется канализационная установка SANIFLOOR 1400 Вт, 220-240В в комплекте с трапом. Система напорной бытовой канализации (К1н) предусматривается из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75* 32, однако этого в графической части не было отражено ответчиком;

- Проектом предусматриваются Дренажные насосы Drain TMT 32M113/7,5Ci (1 раб., 1 резерв.) 1,1 кВт, 3х400В в приямке в подвале здания, в помещении теплового узла. Стоки отводятся с помощью стальных труб по ГОСТ 3262-75* 50 в бытовую канализацию через петлю гашения напора, однако этого в графической части не было отражено ответчиком.

Также по всем объектам, что в спецификации оборудования изделий и материалов не были внесены соответствующие изменения по ранее внесенным изменениям в проектную документацию.

После получения от ОГАУ «Томскгосэкспертиза» замечаний к проектной документации, истец направил ответчику письменное требование об устранении выявленных недостатков и приведении документации в соответствие с техническими регламентами, действующими нормами и условиями договора.

Представленной в материалы дела перепиской сторон посредством обмена обращений, сообщений в мессенджерах и электронных писем (уведомлений, включая скриншоты переписки), подтверждается факт неоднократного обращения истца в адрес ответчика с требованиями о необходимости устранении выявленных недостатков и приведении документации в соответствие с техническими регламентами, действующими нормами и условиями договора.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Доктрина и судебная практика при разрешении споров исходит из презумпции вины выраженной в форме умысла. Если ответчик не приводит доводы, аргументы и не представляет доказательства, своей невиновности, проявление хотя бы минимальной степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, то презумпция считается не опровергнутой.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые действия по устранению замечаний экспертизы, привел документацию в соответствие с техническими регламентами, действующими нормами и условиями договора, равно как доказательств предоставления положительного заключения государственной экспертизы по сметной документации материалы дела не содержат.

Как указывает истец, бездействие ответчика повлияло на сроки исполнения истцом обязательств перед ОГБПОУ «ТЭПК». Осознавая негативные последствия из-за нарушения ответчиком условий договора № ИП-1/09 от 26 сентября 2023, в части не исправления проектной документации и приведения ее в надлежащий вид, истцом было принято решение о привлечении иного специалиста для разработки и исправления проектной документацию по объекту ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж», в соответствии с требованиями ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

28.03.2024 истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате уплаченных авансовых платежей, уплате суммы договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а также возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Ответчик в ответе на претензию от 28.03.2024 заявил о намерении осуществить частичный возврат денежных средств в размере 24 140 рублей и предоставил соглашение о расторжении договора № ИП-1/09 от 26 сентября 2023 года.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку условиями спорного договора в обязанности подрядчика входит получение положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика согласовывать готовую проектную документацию с Заказчиком, а при необходимости вместе с Заказчиком - с компетентными органами и/или организациями. Передать Заказчику разработанную документацию по акту приема-передачи (п. 2.2.3. Договора)

В соответствии с п.4.2. Договора, при обнаружении недостатков в проектной документации, Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предусмотрено, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

ответчик указанной обязанности не исполнил - передана на согласование в рабочем порядке только часть документации, которая в итоге не была согласована.

Материалами дела, подтверждается, что проектная документация, переданная ответчиком, не отвечает требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленных законодательством Российской Федерации и содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации и иных нормативно-правовых актах, регламентирующих строительство.

Предусмотренную обязанность п. 2.2.2 п. 2.2.3 п. 4.2 Договора ответчик не исполнил, переданная ответчиком документация в итоге не была согласована.

Результат работ по договору с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации исполнителем заказчику не предоставлен, поэтому не мог быть им использован и не представлял для него потребительской ценности.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ в Определении от 03.03.2015 № 308- ЭС14-3219, без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

В отсутствие таких согласований и положительного заключения какой-либо ценностью документация не обладает - целью заказчика было получение готовой к эксплуатации документации, документация, содержащая недостатки никаким образом не удовлетворяет интересы заказчика.

26.03.2024 истцом был заключен договор с ФИО3 об оказании услуг № 26-2023/С3 по разработке и внесению изменений в проектную документацию по объекту ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж», в соответствии с техническим заданием и требованиями ОГАУ «Томскгосэкспертиза» в т.ч.:

- «Капитальный ремонт нежилого строения ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» по адресу: <...>». - Подраздел 5.2.

Система водоснабжения, шифр 09-22-48-ИОС2-В. - Подраздел 5.3. Система водоотведения, шифр 09-22-48-ИОС3-К. - «Капитальный ремонт нежилого строения хозяйственного блока ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» по адресу: <...>». - Подраздел 5.2. Система водоснабжения, шифр 12-22-50-ИОС2-В. - Подраздел 5.3. Система водоотведения, шифр 12-22-50-ИОС3-К.

- «Капитальный ремонт нежилого строения ОГБПОУ «Томский экономико-промышленный колледж» по адресу: <...>».

- Подраздел 5.2. Система водоснабжения, шифр 09-22-49-ИОС2-В. - Подраздел 5.3. Система водоотведения, шифр 09-22-49-ИОС3-К. Стоимость договора № 26-2023/С3 от 26.03.2024 составила 230 000 рублей.

ФИО3 выполнила надлежащим образом обязательства по договор № 26-2023/С3 от 26.03.2024, устранила все замечания ОГАУ «Томскгосэкспертиза» и привела проектную документацию в надлежащий вид, соответствующий требованиям технических регламентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответами истца от 29.03.2024 на замечания в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» по объектам капительного строительства по адресу: <...>; <...>; <...>, строение, заключением государственной экспертизы от 02.04.2024 № 70-1-2-3- 015067-2024; от 02.04.2024 № 70-1-2-3-015051-2024; от 03.04.2024 № 70-1-2-3-015174-2024.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Платежным поручениям № 30 от 04.04.2024 и № 14 от 23.01.2025 истец произвел оплату ФИО3 на основании договора № 26-2023/С3 от 26.03.2024 в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Сумма в размере 230 000 рублей подлежит возмещению истцу за устранение недостатков в проектной документации, вызванных бездействием Ответчика, в силу статьей 15, 393, 721 ГК РФ.

Учитывая, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, суд делает вывод о правомерности предъявленных истцом требований по взысканию с ответчика убытков в счет возмещения произведенных расходов по устранению недостатков в проектной документации в заявленном истцом размере.

Согласно п.4.4. Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных Сторонами в настоящем Договоре, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, и, принимая во внимание, что обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом не установлено, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуальный предприниматель ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» денежные средства в размере 230 000 рублей в счет возмещения произведенных расходов по устранению недостатков в проектной документации, уточненную неустойку в размере 41 769 рублей, государственную пошлину в размере 7 617 руб. 64 коп.

Взыскать с индивидуальный предприниматель ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 816 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.