Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-236359/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236359/19-131-2076
г. Москва
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения от 12 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М" (адрес: 125047, <...>, ЭТ. 5, ПОМ. I, КОМ. 1-11, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.04.2015)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР" (адрес: 344091 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2010)

о взыскании 218 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР" о взыскании 218 450 руб. денежных средств по договору № 2017/90 от 01.06.2017 г., из них 189 500 руб. денежные средства в счет оплаты задолженности за сверхнормативное пользование вагонами, 28 950 руб. денежные средства в счет оплаты задолженности по оплате железнодорожного тарифа.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 15.09.2019г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, в иске просил отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2017/90 от 01.06.2017 г., дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2019 г. К нему, в соответствии с которым Заказчик обязуется не превышать нормативное время пользования вагонами продолжительностью 5 суток на станции погрузки, 3 суток на станции выгрузки.

При этом, Заказчиком допущено сверхнормативное пользование (свыше 5-и суток на станции погрузки и 3-х суток на станции выгрузки) в отношении вагонов, предоставленных Исполнителем Заказчику в рамках указанного Договора.

Размер штрафа за превышение нормативного пользования вагонами установлен в п. 4.3. и составляет: с 01.01.2019 г. до 04.04.2019 г. - 1 500 рублей, что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2019 г. к Договору; с 04.04.2019 г. по настоящее время - 2 500 рублей, что подтверждается Дополнительным соглашением № 2 от 04.04.2019 г. к Договору.

В этой связи, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки / выгрузки составляет 189 500 руб.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате порожнего железнодорожного тарифа в размере 28 950 рублей, в связи с отказом Ответчика от вагонов № 29059573, 29100575 (п. 4.8. Договора).

Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик не направил возражений относительно количества дней сверхнормативного пользования, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.

В период с 01.02.2019 по 31.07.2019 г. Ответчиком были нарушены сроки нахождения вагонов на станциях погрузки с общим количеством дней сверхнормативного пользования 97 дней.

Факт и объем сверхнормативного пользования, допущенного Ответчиком, подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», предоставленными по запросу представителя Истца.

Расходы Истца по оплате железнодорожного тарифа подтверждаются накладными из системы ЭТРАН по вагону № 29059573, 29100575.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате штрафных санкций за нарушение договорных обязательств и расходов по оплате железнодорожного тарифа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик указывает, что за дату начала течения срока взята дата согласования заявки ГУ-12..

Однако, согласно пункта 2.2.2. Договора Заказчик обязуется на основании согласованной Заявки на перевозку самостоятельно подавать перевозчику заявки формы ГУ-12 с указанием Исполнителя или указанного им лица в качестве владельца вагонов, контролировать их согласование, по информации Исполнителя о нахождении порожних вагонов своевременно вносить и согласовывать изменения в заявку (ГУ-12). В день согласования заявки перевозчиком предоставлять копию заявки Исполнителю по факсу и/или электронной почте.

Таким образом, именно Заказчик несет обязанность по Договору по оформлению и согласованию заявок формы ГУ-12, поскольку из представленных самим Ответчиком историй операций из ГВЦ ОАО «РЖД», именно Ответчик несвоевременно оформлял заявки формы ГУ-12, согласно п. 2.2.2. Договора.

Наряду с указанным, Ответчик не доказал оформление указанных заявок формы ГУ-12 со стороны Истца, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункта 2.2.16. Договора заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени пользования вагонами Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 5 (пять) суток на станциях погрузки и (или) свыше 3 (трех) суток на станции выгрузки.

Таким образом, из пункта 2.2.16. Договора Заказчик обязуется обеспечить нормативное время пользования вагонами в количестве 5 (пять) суток на станциях погрузки, 3 (трое) суток на станции выгрузки с даты прибытия указанных вагонов на соответствующую станцию, поскольку иного не следует из содержания пункта 2.2.16. Договора.

Пункт 2.2.16. Договора не содержит положений о том, что нормативное время пользования должно исчисляться с даты согласования станцией заявки формы ГУ-12.

Ответчик указывает якобы вагоны прибыли не по заявке, а в отстой на собственных путях.

Однако, Ответчиком подписаны все Акты оказанных услуг по вагонам, указанным в иске.

В двусторонне подписанных Актах указано, что вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 4.6. Договора в случае неполучения Исполнителем от Заказчика подписанного акта или документов, подтверждающих возражения Заказчика услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Поскольку все Акты оказанных услуг были подписаны Ответчиком в полном объеме и без возражений, Ответчик принял все оказанные Истцом услуги по Договору.

Ни один из представленных Ответчиком документов, не подлежит учету, в качестве опровержения дат прибытия / отбытия вагонов, указанных Истцом в иске.

Наряду с указанным: ни заявки на перевозки грузов, ни памятка приемосдатчика, ни письма о принятии вагонов на временное размещение, ни данные из архива ГВЦ ОАО «РЖД» о датах совершения каких-то операций, непонятно какими лицами, ни справка по основаниям подсыла вагонов, ни ведомости подачи / уборки вагонов, приложенные Ответчиком к контррасчету, не предусмотрены в пункте 2.2.16.

Договора в качестве документов, на основании которого стороны определяют даты прибытия / отбытия вагонов или на основании которых Ответчик обосновывает свои возражения.

Ответчик, несогласный с временем сверхнормативного пользования, указанного Истцом, должен представить железнодорожную накладную и квитанцию о приеме.

Поскольку, Истец и Ответчик, в п. 2.2.16. Договора, предусмотрели конкретные документы, которыми обосновывается несогласие Ответчика с временем сверхнормативного пользования, указанного Истцом, а именно: железнодорожная накладная; квитанция о приеме вагона к перевозке при его отправлении, представленные Ответчиком в обоснование контррасчета документы являются не относимым и учету не подлежат.

Иных и относимых документов, в обоснование возражений Ответчика относительно дат прибытия / отбытия вагонов, Ответчик не предоставил, в нарушение п. 2.2.16. Договора, ст. 65, 67 АПК РФ.

Истец, в соответствии с п. 2.2.16. Договора, представил данные ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия / отбытия вагонов, как это установлено в п. 2.2.16. Договора.

По пункту 3, 5 представленного дополнения Ответчик указывает, что не осуществлял никакого оперирования вагонами.

Вагоны использовались Ответчиком, что подтверждается подписанными Актами.

В двусторонне подписанных Актах указано, что вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку все Акты оказанных услуг были подписаны Ответчиком в полном объеме и без возражений, Ответчик принял все оказанные Истцом услуги по Договору.

Наряду с указанным, Истец оплатил все услуги, оказанные Ответчиком в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями.

У Истца нет обязанности по Договору заниматься еще и оперированием поданных вагонов, которые предоставлены Ответчику.

Также, требования, указанные в исковом заявлении предъявлены в связи с нарушением сроков нормативного пользования вагонами, а не в связи с нарушением порядка и сроков оформления перевозочных документов, на которые ссылается Ответчик в своем дополнении.

Сроки и порядок оформления перевозочных документов не являются предметом спора по настоящему спору и не устанавливаются по п. 2.2.16 Договора.

Более того, ответственность за оформление перевозочных документов по Договору несет именно Ответчик.

В случае несогласия с пунктами 1.6., 2.2.2., 2.2.10. Договора, Ответчик имел возможность выразить несогласие и не принимать на себя обязанность по оформлению перевозочных документов, однако, Ответчик принял, в том числе, пункты 1.6., 2.2.2., 2.2.10. Договора.

Формальное указание Ответчиком нормативных актов, в противоречие с согласованной воли самого Ответчика по пунктам 1.6., 2.2.2., 2.2.10. Договора, согласно которой Ответчик, по своему собственному волеизъявлению, принял на себя обязанность по оформлению перевозочных документов, не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности по п. 2.2.16., 4.3. Договора.

Ответчик указывает, что Договор с Истцом заключался с целью исполнения обязательств перед третьими лицами и не подавался на подъездные пути, в связи с чем, не мог выполнить грузовые операции.

Согласно п. 2.2.16. Договора Заказчик обязуется «Не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени пользования вагонами Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 5 (пять) суток на станциях погрузки и (или) свыше 3 (трех) суток на станции выгрузки. Пользование вагонами свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, причем неполные сутки, считаются за полные.

Таким образом, Заказчик несет ответственность, в том числе, за сверхнормативное пользование, возникшее по причине невозможности подачи вагонов на пути грузополучателя / грузоотправителя, что соответствует п. 2.2.16 Договора.

Кроме того, ответственность по п. 2.2.16. Договора № 2017/90 от 01.06.2017 г. не поставлена в зависимость от того, кому Заказчик (Ответчик) передает, полученные от Истца вагоны.

Ответственность по п. 2.2.16. Договора наступает независимо от того с какими контрагентами работает Заказчик и кому передает вагоны Истца, за факт нарушения нормативного времени пользования вагонами.

Относительно возражений Ответчика на невозможность применения ст. 193 ГК РФ с указанием того, что операции происходят на подъездных путях клиентов (Заводов) не является основанием для пересмотра согласованного нормативного времени пользования вагона.

При этом, иные доводы ответчика по заявлению, изложенные в отзыве на заявление, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по заявлению обстоятельства не опровергают представленных истцом по заявлению доказательств, подтверждающих правомерность заявления.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 100 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 2765-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР" (адрес: 344091 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2010) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М" (адрес: 125047, <...>, ЭТ. 5, ПОМ. I, КОМ. 1-11, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.04.2015) денежных средств в размере 128 950 руб. по договору № 2017/90 от 01.06.2017 г., из них 100 000 руб. денежные средства в счет оплаты задолженности за сверхнормативное пользование вагонами, 28 950 руб. денежные средства в счет оплаты задолженности по оплате железнодорожного тарифа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 369 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова