Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А36-6132/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6132/2022
г. Липецк
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 (<...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (<...>)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №54755/22/48003-ИП от 24.06.2022г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности №56 от 26.07.2022г., диплом №МГЮ 860 от 20.02.2012г.,

от заинтересованного лица: ФИО4 – судебный пристав-исполнитель, удостоверение №ТО682561 от 01.06.2020г.,

от третьего лица 1: ФИО5 - представитель по доверенности №33-26/013978 от 24.10.2022г., диплом №7372 от 30.06.2006г.,

от третьего лица 2: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкий хладокомбинат» (далее – заявитель, АО «Липецкий хладокомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 (далее-заинтересованное лицо, судебный пристав, ФИО2) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 05.07.2022г. в размере 1 380 351 руб. 15 коп. по исполнительному производству №54755/22/48003-ИП от 24.06.2022г.

Определением от 19.07.2022г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-6132/2022. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области (далее – третье лицо 1, налоговый орган) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – третье лицо 2, УФССП).

Определением от 30.11.2022г. суд произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области (его процессуальным правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС).

В настоящее судебное заседание не явился представитель УФССП. Факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанного лица.

19.12.2022г. общество заявило ходатайство об изменении предмета требования, просило освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №54755/22/48003-ИП от 24.06.2022г. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство об изменении предмета требования, принял измененное требование к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на заявленных требованиях.

Судебный пристав и УФССП возражали против удовлетворения данного заявления, представитель УФНС полагался на усмотрение суда.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022г. налоговым органом в отношении АО «Липецкий хладокомбинат» вынесено постановление №475 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на сумму 22 988 828,13 руб.

На основании указанного постановления 24.06.2022г. старшим судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №54755/22/48003-ИП в отношении должника – АО «Липецкий хладокомбинат». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника 24.06.2022г.

05.07.2022г. судебным приставом вынесено постановление №48003/22/725613 о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 380 351,15 руб. В связи с поступлением от налогового органа уточненных сведений о размере погашения требований исполнительного документа в срок до 01.07.2022г. постановлением от 12.12.2022г. в указанное постановление внесены изменения в части суммы исполнительного сбора, которая уменьшена до 794 879,65 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава №48003/22/725613 от 05.07.2022г., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018г. №305-КГ17-23457 по делу №А40-56800/2017 указано, что буквальное содержание статьи 112 Закона №229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона №229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, 17.01.2013г.№ 1-П, от 25.02.2014г. № 4-П и от 19.01.2017г. №1-П, от 01.04.2008г. №19-О-П, от 02.04.2015г. №654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50), исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Указанное подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019г. №303-ЭС19-6362 по делу №А73-8921/2018).

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Положениями пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020г., суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность на дату истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа (01.07.2022г.) была частично погашена обществом в общем размере 11 633 404,63 руб. (что составляет более 50% от общей суммы требований исполнительного документа), а в полном размере – до 25.08.2022г. (т.е. в течение 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства). Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности заявителя, отсутствии у него намерения уклониться от исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 стать 9.1 названного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу пункта 3 данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Так как постановление было опубликовано 01.04.2022г., мораторий на возбуждение дел о банкротстве действовал в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Из материалов дела следует, что обязательства заявителя, послужившие основанием для вынесения налоговым органом постановления №475 от 23.06.2022г., возникли до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве. Следовательно, в отношении данных обязательств заявитель является получателем мер государственной поддержки в виде возможности приостановления исполнительного производства на период моратория.

При таких обстоятельствах применение к заявителю меры ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа не соответствует принципам справедливости наказания и учета характера совершенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить Акционерное общество «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №54755/22/48003-ИП от 24.06.2022г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


СудьяЮ.М. Левченко