Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А57-13399/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13399/2024
08 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г.Саратов,

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 22.08.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №24 от 27.05.2024, ФИО4 по доверенности №03 от 30.12.2023;

после перерыва:

от истца – Рзаев Низами Искандер Оглы (паспорт обозревался), ФИО2 представитель по доверенности от 22.08.2024;

от ответчика – ФИО7 представитель по доверенности №35 от 01.08.2024;  



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО8, истец)обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Торговая Компания» (далее - ООО «ПТК», ответчик) о признании договора поставки №1083 от 16.07.2020 недействительным.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.09.2024 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 20.09.2024;  20.09.2024 был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 27.09.2024, вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено.   

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия подписи ФИО8 в договоре №1083 от 16.07.2020.

Представитель ответчика возражал против  назначения экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об объединении дел в одно производство №А57-18931/2024, №А57-9623/2024 и №А57-13399/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, ссылаясь на то, что сторонами по делам являются одни и те же лица.

Ответчик против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство возражал.

Рассматривая ходатайство об объединении дел в одно производство суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом арбитражного суда.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам №А57-18931/2024, №А57-9623/2024 и №А57-13399/2024 с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, состава лиц, участвующих в указанных делах, суд не находит оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, основания заявленных требований различны.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении заявлений в отдельных производствах судом не установлен. Объединение дел в одно производство в данном случае не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Тот факт, что указанные дела связаны между собой по кругу лиц, является недостаточным для объединения настоящих дел в одно производство.

Арбитражный суд считает, что совместное рассмотрение этих дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Напротив, объединение дел необоснованно затянет сроки судебного разбирательства, а также увеличит доказательственную базу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика прожал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТК» (Поставщик) и ИП ФИО8 (Покупатель) заключен договор поставки №1083 от 16.07.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора количество, ассортимент и цена каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Отметка Покупателя в накладных о принятии товара является подтверждением согласования количества, ассортимента и цены на эту партию товара. Любые поставки Поставщиком в адрес Покупателя в течение срока действия договора считаются произведенными в рамках и на условиях настоящего договора.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что основанием для поставки товара является заказ Покупателя.

Согласно пункту 2.6 договора предусмотрено, что товар поставляется в сроки, указанные Покупателем в заказе.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что оплата за поставленный товар должна быть произведена Покупателем в течение 3 (трех) дней со дня получения товара, т.е. с момента подписания накладной.

Согласно п. 5.5 договора Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на срок, указанный в п.5.3 договора (если иной срок не предусмотрен в Приложении к договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания отсрочки оплаты - 0% от стоимости  неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции; при оплате позднее 14 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости  неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.9 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

К договору поставки №1083 от 16.07.2020 сторонами были заключены дополнительные соглашения.

Так, 17.06.2021 подписано Дополнительное соглашение о направлении Акта сверки взаимных расчетов по средствам электронной связи.

01.09.2021 подписано истцом и ответчиком Дополнительное соглашение о выплате Поставщиком Покупателю премии при условии достижения установленного объема закупок товаров.

20.12.2022 подписано истцом и ответчиком Дополнительное соглашение об осуществлении Покупателем закупки товаров у Поставщика в объеме не менее 210 000 руб.

Истец считает договор поставки недействительным в силу того, что он с данным договором не ознакомлен, в данном договоре его подписью расписалось иное лицо.

Требуя в настоящем деле признания договора поставки №1083 от 16.07.2020 недействительным в части пунктов определяющих ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара (п.5.5, п.5.9) недействительным, истец ссылается на подписание договора от его имени иным лицом. По мнению истца, по этой причине договор поставки  является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, сторонами согласован.

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств поставил заказанный Покупателем товар в полном объеме в установленные договором сроки.

Факт получения товара ИП ФИО8 не оспаривает.

Таким образом, оспариваемый договор поставки исполнялся сторонами, товар был поставлен.

Покупатель вносил оплату за товар, а Поставщик принимал ее, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствует об исполнении спорного договора сторонами и о последующем одобрении сторонами договора, независимо от подписания его уполномоченным или неуполномоченным лицом.

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку истцом совершены действия по принятию товара, оплаты за поставленный товар, подписание дополнительных соглашений к договору поставки, данные обстоятельства свидетельствует о заключении договора истцом, независимо от наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор.

Таким образом, по оспариваемому договору у истца и ответчика возникли права и обязанности, наступили правовые последствия, на которые направлен договор поставки. Договор является заключенным. Даже если предположить, что договор был подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, то указанное обстоятельство не имеет правового значения по делу.

При вышеприведенных обстоятельствах приведенные доводы истца являются несостоятельными.

 В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Кроме этого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или Индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, а следовательно, заверение печатью подписи подтверждает получение товара именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать истца была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в договоре поставки №1083 от 16.07.2020, покупатель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Применительно к вышеприведенным обстоятельствам не установлено необходимости проверять факт подписания оспариваемого договора от имени ФИО8

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца о признании сделки недействительной необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО8 об объединении дел в одно производство №А57-18931/2024, №А57-9623/2024 и №А57-13399/2024 - отказать.

 В удовлетворении исковых требований  - отказать.       

 Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков