Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А58-11569/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-11569/2018

«02» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройЭнергоМонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года по делу № А58-11569/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройЭнергоМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 27.06.2018 № 15/2003, при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности № 07-42/002674 от 24.01.2019;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахаСтройЭнергоМонтаж" (далее – заявитель, Общество) обратилось 27.11.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – налогового органа) о признании недействительным решения от 27.06.2018 № 15/2003.

Определением от 26.12.2018 по ходатайству заявителя приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 27.06.2018 № 15/2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

14.02.2019 от заявителя поступило ходатайство от 06.02.2019 о принятии обеспечительных мер.

В ходатайстве от 06.02.2019 заявитель указал, что имеется необходимость в принятии дополнительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа № 15/323 от 27.06.2018 о принятии обеспечительных мер, а также приостановлении исполнения решения налогового органа № 100 от 05.07.2018 о приостановлении операций по счетам Общества в банке в размере 11 518 968,64 руб.

Заявитель полагает, что данные меры являются производными (обеспечительными) от основного оспариваемого решения налогового органа, значит, они должны следовать судьбе основного акта.

Учитывая принятие обеспечительных мер в отношении приостановления исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 27.06.2018 № 15/2003, заявитель полагает, что обеспечительные меры, принятые налоговым органом также подлежат приостановлению в исполнении.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что в обеспечение своего решения налоговый орган дополнительно принял решение № 15/323 о принятии обеспечительных мер от 27.06.2018 в виде приостановления операций по счетам в банке с сумме 11 518 968,64 руб. Также принято решение № 100 от 05.07.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Таким образом, налоговых орган предпринял комплекс мер, направленных на взыскание одной и той же спорной суммы задолженности, исполнение части которых приостановлено определением суда.

В обоснование необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер Общество полагает, что указанные меры препятствуют нормальной деятельности организации, затрудняют оплату текущих налогов и сборов, осуществление иных обязательных выплат. Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку принятие и вступление в силу решения о привлечении влечет дальнейшее применение мер принудительного взыскания, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом, согласно решению о привлечении Общества предложено уплатить налогов, пени, штрафов в размере 11 655 306,64 (одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч триста шесть) рублей, что для Общества является значительной суммой, взыскание которой может причинить крупный материальный ущерб заявителю.

Заявитель указал, что приостановление действия решения предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов и пени до оценки судом законности решения и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию задолженности в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, после рассмотрения спора по существу.

В случае удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения о привлечении, возврат указанных средств может быть затруднен, поскольку процедура возврата излишне взысканной суммы действующим законодательством о налогах и сборах предусматривает достаточно сложный механизм (включая проведение зачетов на имеющиеся недоимки по налогам) и занимает достаточно много времени.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), оценив доводы заявителя, в определении от 15 февраля 2019 года отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года по делу № А58-11569/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель изложил аналогичные доводы, заявленные суду первой инстанции.

В материалы дела письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.02.2019.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции в электронном виде, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие процессуальные нормы и правовые позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно материалам дела предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является оспаривание заявителем решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 27.06.2018 № 15/2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Правом, предоставленным положением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель воспользовался, определением от 26.12.2018 действие оспариваемого решения приостановлено.

Из материалов дела не следует и заявителем не представлено доказательств того, что налоговым органом производится взыскание начисленных оспариваемым решением от 27.06.2018 № 15/2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумм налогов, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ принял обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Возможность принятия такого решения предусмотрена указанным пунктом Налогового кодекса РФ.

Согласно решению о принятии обеспечительных мер № 15/323 от 27.06.2018 обеспечительные меры приняты налоговым органом в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках. В связи с чем, на основании решения № 15/323 от 27.06.2018 инспекцией 05.07.2018 принято решение № 100 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 11 518 968,64 руб.

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика приняты налоговым органом на основании права, предоставленного ему Налоговым кодексом РФ.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия решений налогового органа № 15/323 от 27.06.2018 и № 100 от 05.07.2018, по настоящему делу, предметом которого является проверка правомерности решения от 27.06.2018 № 15/2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество не представило доказательств возможности наступления последствий, установленных статьей 90 АПК РФ от непринятия обеспечительных мер в виде приостановления указанных решений.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по своей правовой природе решение налогового органа от 27.06.2018 № 15/323 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в банке и решение налогового органа № 100 от 05.07.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в сумме 11 518 968,64 руб. не являются актами, предусматривающими меры принудительного имущественного взыскания, и данными решениями не производится взыскание задолженности, доначисленной решением № 15/2003 от 27.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также суд первой инстанции верно указал, что обществом не приведены достаточные и убедительные доказательства, указывающие на то, что в случае непринятия истребуемой им обеспечительной меры может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем, либо возможность причинения ему значительного ущерба. Доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут возникнуть в будущем.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, обратившего внимание на тот факт, что в силу пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи. Однако заявитель не воспользовался указанным правом. Кроме того, заявитель не воспользовался правом на оспаривание решений, действие которых просит приостановить.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что заявителем не представлены доказательства того, что при принятии запрашиваемых им обеспечительных мер у налогового органа, в случае отказа обществу в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования о признании недействительным решения инспекции № 15/2003 от 27.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет возможность исполнить это решение. На необходимость соблюдения баланса интересов сторон указано приведенных выше правовых позициях ВАС РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судом первой инстанции определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года по делу № А58-11569/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО5

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов