Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А79-15160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15160/2017
г. Чебоксары
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Металл", Россия, 429950,

г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 49, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Роспан", Россия, 429960, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, бульвар Речной, д. 4, корп. 1, пом. 3; Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Пионерская, д. 5, помещение 11, ИНН <***>

о взыскании 164 083 руб.88 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Технострой" (<...>), ООО "УК "Комфорт", ООО "Управляющая компания "Речной бульвар",

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2017, ФИО3 директор,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспан" (далее – ответчик) о взыскании 147 398 руб. 50 коп. долга, 16 658 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 23.10.2017 и далее по день оплаты долга, 15 000 руб.00 коп. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.08.2014.

В судебном заседании представители истца иск поддержали. Пояснили, что истец был не согласен с доводами, изложенными в акте от 03.10.2016. Свои возражения истец отразил в указанном акте. Протечка произошла не по вине истца, а по вине ответчика, поскольку работы по устройству кровли и подготовительные работы по кирпичной кладке и заделке швов выполнялись силами истца, а не ответчика. Истец работы по герметизации у ответчика не принимал и их не оплачивал. Работы по устройству вентиляции выполнялись истцом из давальческого сырья- вентилятор был передан ответчиком.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что работы выполнены некачественно, имели место скрытые недостатки, которые были устранены ООО "Технострой" по заказу ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ранее, в судебном заседании, представитель ООО "Технострой" подтвердил факт выполнения работ по устранению недостатков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.08.2014 между сторонами заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого ООО "Металл" (подрядчик) обязался по заданию ООО "Роспан" (заказчика) выполнить на объекте из собственных материалов (согласно ресурсной ведомости) и материалов заказчика работы по монтажу системы вентиляции (пункт 1.1. договора).

Цена договора определена в размере 1 985 301 руб. (пункт 2.1. договора).

По условиям пункта 6.4 договора расчеты за работы производятся следующим образом:

- в течение 20 рабочих дней после подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 90% от стоимости работ, указанной в форме КС-3, за вычетом стоимости оплаченных материалов;

- оставшиеся 10% от стоимости выполненных работ, указанной в форме КС-3, оплачиваются заказчиком не позднее 2 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных недостатков.

Факт выполнения работ и их принятия заказчиком на общую сумму 1 473 985 руб. 50 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.10.2016 по делу № А79-6669/2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.10.2016 по делу № А79-6669/2016 с ответчика взыскано 90% стоимости выполненных работ, за вычетом оплаченных работ, а именно: 1 053 686 руб. 95 коп. долга, 55 609 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 22.07.2016 и далее по день фактического погашения долга, 20 000 руб. расходов на представителя.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 147 398 руб. 50 коп.

Претензионным письмом от 16.11.2017 истец просил ответчика погасить остаток задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства либо одностороннего изменения его условий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.10.2016 по делу № А79-6669/2016 установлен факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком на общую сумму 1 473 985 руб. 50 коп.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда по делу № А79-6669/2016 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Остаток долга по оплате выполненных работ составляет 147 398 руб. 50 коп., иное из материалов дела не следует. Доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешением от 17.06.2016 № 21-24-64-2013 объект введен в эксплуатацию, в связи с чем оплата 10% стоимости выполненных работ должна была быть произведена ответчиком до 18.08.2016.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом ввиду некачественного выполнения работ судом отклоняется, поскольку доказательств приобретения вентилятора ответчиком, некачественного выполнения работ по герметизации швов материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.3 раздела 4 СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" подготовка отверстий, борозд, ниш и гнезд в фундаментах, стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях, необходимых для прокладки трубопроводов и воздуховодов; заделка отверстий в перекрытиях, стенах и перегородках после прокладки воздуховодов должны быть выполнены до начала монтажа внутренних санитарно-технических систем и устройств.

Из представленных в дело актов выполненных работ не следует, что истцом выполнены работы по устройству кровли и подготовительные работы до установки систем вентиляции.

Кроме того, экспертом ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" ФИО5, допрошенным судом в качестве специалиста, подтверждено факт качественного выполнения работ истцом, отсутствия в предъявленных актах для оплаты тех некачественных работ, о которых заявляет ответчик.

Напротив, не смотря на неоднократные требования суда, ответчиком надлежащих доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества на сумму 147 398 руб.50 коп. не представлено.

Акт от 03.10.2016 является документом подтверждающим факт протечки, но не вины истца. Истец с актом не согласился и при его составлении указал на это.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 147 398 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению, как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика в этой части, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 23 012 руб.37 коп. за период с 19.08.2016 по 14.05.2018.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 147 398 руб. 50 коп. долга, 23 012 руб.37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 14.05.2018, как основанные на законе, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование доводов о понесенных расходах суду представлен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2017 № 10.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, характер спора, количество судебных заседаний по делу, продолжительность и сложность дела, существующие тарифы в Чувашской республике на оказание услуг адвокатов, условия договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является соразмерной и разумной.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСПАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл" 147 398 (Сто сорок семь тысяч триста девяносто восемь) руб.50 коп. долга, 23 012 (Двадцать три тысячи двенадцать) руб.37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 14.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 5 923 (Пять тысяч девятьсот двадцать три) руб.00 коп. расходов по госпошлине, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.00 коп. расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСПАН" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 189 (Сто восемьдесят девять) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова