Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А03-4711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




г. Барнаул Дело № А03-4711/2019


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола помощником судьи Фрис О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крутихинские коммунальные системы», с.Крутиха (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27101 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.19, паспорт,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-ра», г.Барнаул (далее – истец, общество «Мария-Ра») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крутихинские коммунальные системы», с.Крутиха (далее – ответчик, общество «Крутихинские коммунальные системы») о взыскании 27 101 руб. убытков.

Исковое требование со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что в результате аварийного перерыва в подаче тепловой энергии 01.02.2019 на сети теплотрассы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, произошло размораживание внутренних систем теплоснабжения на объекте истца, расположенном по адресу: <...>, вследствие чего истцом понесены расходы на аварийный отогрев трубопровода, ремонт теплосчетчика в сумме 27 101 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2019 между обществом «Крутихинские коммунальные системы» (ЭСО) и обществом «Мария-Ра» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 484т, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (далее - энергия), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объектом теплоснабжения является здание магазина, расположенного по адресу: <...> 13г.

Согласно условиям договора ЭСО обязана:

пункт 2.1.1 подавать абоненту энергию ориентировочно в количестве и качестве, определенном действующим законодательством, настоящим договором и приложением №2 к договору;

пункт 2.1.3 поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды па коллекторах котельных в соответствии с температурным графиком с отклонением не более ±3%.;

пункт 2.1.4 при проведении плановых и внеплановых работ по ремонту тепловых сетей заблаговременно предупреждать абонента о сроках начала и продолжительности отключения. Оперативно извещать абонента в случае: - нарушений, связанных с перерывом теплоснабжения по вине ЭСО, их причине и сроках восстановления нормального режима теплоснабжения; - неисправности оборудования, тепловых сетей, расположенных в границах эксплуатационной ответственности сторон;

пункт 2.1.11 возмещать абоненту причинённый по вине ЭСО ущерб, вызванный неправильными действиями, предпринятыми во время выполнения аварийных или плановых работ на тепловых сетях сотрудниками ЭСО.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к договору) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям здания является: со стороны ЭСО – магистральная теплотрасса, ТК-1 и ТК-2, запорная арматура и другое оборудование в ТК-1 и ТК-2; со стороны Абонента: внутренняя система отопления здания, тепловой узел, наружная тепловая сеть, от наружной стены здания до наружной стены ТК-1.

На объекте абонента был установлен узел учета тепловой энергии.

Согласно комиссионному акту от 02.02.2019 о причинении ущерба (л.д. 19) 02.02.2019 на объекте (магазин) произошло перемерзание системы отопления и водоснабжения в месте ввода. Причиной происшествия явилось закрытый кран в колодце на подачу отопления в магазин. При составлении акта производилась фотосъемка.

Из представленной ведомости учета параметров потребления тепла за период с 31.01.2019 по 01.02.2019 следует значительное снижение температуры теплоносителя.

В целях восстановления системы отопления истцом произведены работы по отогреву труб отопления на сумму 12 070 руб., выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Электро-сантехническое обслуживание», в подтверждение представлены договор подряда от 01.02.2013 № 2, техническое задание от 02.02.2019 № 13, смета, счет на оплату от 02.02.2019 № 34 на сумму 12 070 руб., акт выполненных работ от 02.02.2019 № 34, счет-фактура от 02.02.20119 № 34, платежное поручение от 21.02.2019 № 2218, а также монтажные работы, ремонт теплосчетчика на сумму 15 031 руб., выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Приборы учета», в подтверждение представлены договор от 25.01.2013 № 2 с приложениями, локальный сметный расчет на выполнение монтажных работ по адресу: <...> (магазин № 484), платежное поручение от 26.02.2019 № 2372.

На обращение истца с требованием об указании причин отключения объекта от теплоснабжения, указания периода отключения и подключения объекта (письмо от 22.02.2019 № 1325913), на претензию от 18.03.2019 о возмещении причиненного ущерба, от ответчика ответа не последовало.

Полагая, что причинение вреда имущества произошло по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Давая оценку представленным доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обстоятельствам спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация обязана, в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.


В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Обстоятельства, связанные с фактическим перемерзанием системы отопления на объекте ответчика, повреждением имущества истца, ответчиком не оспариваются.

Извещение абонента от теплоснабжающей организации о проведении каких-либо ремонтных работ на системе центрального отопления не поступало и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возникновение у истца убытков связано с противоправным поведением ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден.

Возражений относительно размера убытков, определенных истцом, ответчик не заявил.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крутихинские коммунальные системы», с.Крутиха в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г.Барнаул 27101 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда