Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А58-9987/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9987/2017
город Якутск
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.12.2017 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313144730200164) о взыскании 513 800 рублей,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 14.11.2017, со сроком действия по 01.03.2018 (паспорт);

ответчика ИП ФИО2 (паспорт);

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 20.01.2018, со сроком действия один год (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солар» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 513 800 руб.

В материалы дела 19.02.2018 через канцелярию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложениями: копия квитанции к приходному кассовому ордеру, копия заявки на поставку бетона раствора, копия протокола испытаний № 197 от 24.03.2017, копия ТТН, копия договора подряда № 1904 от 19.04.2017, копия акта о приемке выполненных работ, копия договора подряда № 2606 от 26.06.2017, копия акта о приемке выполненных работ, копия договора подряда № 2706 от 27.06.2017, копия акта о приемке выполненных работ, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

От представителя ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6

Представитель истца оставляет разрешение данного ходатайства на рассмотрение суда.

Суд, посовещавшись на месте, ходатайство ответчика о вызове свидетелей удовлетворил.

В судебное заседание явился свидетель ФИО5 (личность установлена по паспорту), предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

ИП ФИО5 пояснил, что 28.08.2017 по устной договоренности поставил базальт для ООО «Солар» по Покровскому тракту 16 км. ИП ФИО2 оплатил 288 230, 40 рублей. Базальт со слов ИП ФИО2 доставлялся для ООО «Солар». Какие либо документы по передаче базальта не подписывались.

Свидетель ФИО5 ответил на вопросы суда, представителя истца, ответчика.

В судебное заседание явился свидетель ФИО6 (личность установлена по паспорту), предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

Свидетель ФИО6 пояснил, что принимал участие в строительстве забора на Хатын-Юряхском шоссе «Саскылах» по договору с ИП ФИО2; работы со слов ИП ФИО2 выполнялись для ООО «Солар» и ООО «СахаМедКом».

Свидетель ФИО6 ответил на вопросы суда, истца и ответчика.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, согласно уточнениям истец просит взыскать 513 800 рублей как неотработанный аванс, уточнение принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца дал пояснения суду, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика дал пояснения суду, в исковых требованиях просит отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, в августе 2017 года между ООО «Солар» и ИП ФИО2 была достигнута устная договоренность об оказании ряда услуг, работ, связанных со строительством дома и покупкой материалов для этого. Договор не заключался. Договорились, что ответчик выставляет счета на оплату, которые истец оплачивает. Оказанные услуги, работы, материалы принимаются по акту. В результате данных взаимоотношений были произведены следующие действия:

1).По выставленному ответчиком ИП ФИО2 счету № 1 от 02 августа 2017 года за покупку «бетон», истец ООО «Солар» предоплатой перечислило на расчетный счет ответчика платежным поручением № 119 от 02 августа 2017 года денежные средства в размере 96 000 рублей. По настоящее время данная услуга не исполнена, бетон не куплен.

2) По выставленному ответчиком ИП ФИО2 счету № 2 от 04 августа 2017 года за покупку «бетон», истец ООО «Солар» предоплатой перечислило на расчетный счет ответчика платежным поручением № 122 от 04 августа 2017 года денежные средства в размере 114 000 рублей. По настоящее время данная услуга не исполнена, бетон не куплен.

3) По выставленному ответчиком ИП ФИО2 счету № 3 от 04 августа 2017 года за услуги «сварочные землекопные работы, летний водопровод, перенос газовой трубы», истец ООО «Солар» предоплатой перечислило на расчетный счет ответчика платежным поручением № 123 от 08 августа 2017 года денежные средства в размере 15 000 рублей. По настоящее время данная услуга не исполнена, работы не произведены.

4) По выставленному ответчиком ИП ФИО2 счету № 4 от 14 августа 2017 года за покупку «базальта», истец ООО «Солар» предоплатой перечислило на расчетный счет ответчика платежным поручением № 130 от 14 августа 2017 года денежные средства в размере 114 000 рублей. По настоящее время данная услуга не исполнена, базальт не куплен.

5) По выставленному ответчиком ИП ФИО2 счету № 5 от 16 августа 2017 года за покупку «базальта», истец ООО «Солар» предоплатой перечислило на расчетный счет ответчика платежным поручением № 136 от 17 августа 2017 года денежные средства в размере 174 800 рублей. По настоящее время данная услуга не исполнена, базальт не куплен.

Всего было перечислено 513 800 рублей.

Вышеуказанные работы не сделаны, перечисленные строительные материалы не закуплены.

Получив данные денежные средства, ответчик работы не выполнил, материалы не представил, в связи с чем истец в адрес индивидуальный предприниматель ФИО2 направил претензию 05 октября 2017 года с просьбой возвратить указанные выше суммы.

Ответчик на претензию истца не ответил, возврат денежных средств не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательства возврата денежных средств либо доказательства оказания услуги, поставки товаров на сумму 513 800 руб. в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, о поставке товара и оказания ответчику услуг не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оказания истцу услуг и поставки товара.

Кроме того, представленные ответчиком договоры подряда № 1904 от 19.04.2017, № 2606 от 26.06.2017, № 2706 от 27.06.2017 не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку заключены с иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «СахаМедКом»; не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Солар» за ООО «СахаМедКом»; в заявке на поставку бетона раствора не указан грузополучатель; товарно-транспортная накладная от 28.08.2017 не содержит сведений о передаче базальта истцу.

Отсутствие документальных подтверждений передачи материалов, выполнения работ, свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании 513 800 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 13 276 рублей, что подтверждается платежным поручением № 322 от 15.11.2017.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 276 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313144730200164) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 513 800 руб. неосновательного обогащения, а также 13 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяГ.Л. Николаева