Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-23541/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.04.2018

Дело № А40-23541/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  16.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.02.2018

от ООО «Хлебозавод №6» - ФИО3 по дов. от 27.02.2018

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 22.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Р.Г. Нагаевым,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017г. по делу № А40-23541/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, о признании обоснованным заявление ООО «Хлебозавод №6» о признании банкротом ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Нефтеюганск Тюменской обл.) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника- гражданина требования ООО «Хлебозавод №6» в размере 842 272 544,64 руб. – основной долг, 134 654 466,47 руб. – неустойка; утверждении финансовым управляющим должника ФИО4 (является членом Ассоциации «РСОПАУ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 129226, г. Москва, а/я 36) с вознаграждением 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017г. по делу № А40-23541/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, о признании обоснованным заявление ООО «Хлебозавод №6» о признании банкротом ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Нефтеюганск Тюменской обл.) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника- гражданина требования ООО «Хлебозавод №6» в размере 842 272 544,64 руб. - основной долг, 134 654 466,47 руб. -неустойка; утверждении финансовым управляющим должника ФИО4 (является членом Ассоциации «РСОПАУ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 129226, г. Москва, а/я 36) с вознаграждением 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ФИО1 и приложенные к ней документы возвращена.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФИО1  подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба подана 01.02.2018 (согласно штампу канцелярии суда). Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановление срока.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта,

которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 истек в данном случае 30.08.2017.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве ФИО1 не указывает, в связи с чем заявитель не мог подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 16.08.2017 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 17.08.2017 г. 19:12:36 МСК, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем 01.02.2018.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неуважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А40-23541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  О.Н. Савина


                                                                                              Л.В. Михайлова