Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А75-8256/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8256/2017
03 августа 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» к Югорской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления от 18.04.2017 № 07-11-2016,

заинтересованные лица: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, открытое акционерное общество «Служба заказчика»

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.07.2017 № 0136,

от Прокуратуры – ФИО3 по доверенности от 14.02.2017 № 15,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 1,

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее - заявитель, Общество, АО «ЮТЭК») обратилось с заявлением к Югорской межрайонной прокуратуре (далее так же - прокуратура) о признании незаконным представления от 18.04.2017 № 07-11-2016.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, открытое акционерное общество «Служба заказчика» (далее - ОАО «Служба заказчика»).

Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами проверки, поскольку материалы проверки состоят из документов, представленных самим заявителем, кроме того, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, заявив ходатайство до начала судебного заседания.

Отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка по обращению ОАО «Служба заказчика» по вопросу законности действий АО «ЮТЭК» при начислении объёмов потребления электроэнергии, приходящейся на коллективные (общедомовые) приборы учета, составлен акт проверки от 17.03.2017.

АО «ЮТЭК» является исполнителем коммунальных услуг, обязанность по проведению проверки состояния индивидуальных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями показаний возложена на него.

При проведении проверки установлено, что в многоквартирных домах, управляемых ОАО «Служба заказчика» месячный начисленный объём электроэнергии в местах общего пользования значительно превышает объём потребленной электроэнергии в этих местах, что, по мнению прокуратуры, свидетельствует о недостоверности полученных объёмов с потребителей коммунальной услуги по электроснабжению.

Прокуратура пришла к выводу, что полученные и начисленные потребителям объемы электроэнергии значительно занижены, в результате чего увеличиваются объёмы приходящиеся на места общего пользования в многоквартирных домах.

Прокуратурой в этой связи установлено нарушение со стороны АО «ЮТЭК» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Кроме того прокуратурой выявлен факт незаконного ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в домах, обслуживаемых управляющей организацией ОАО «Служба заказчика», в нарушение пункта 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Так, 20.02.2017 и 21.02.2017 АО «ЮТЭК» незаконно произведено прекращение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в места общего пользования в домах по ул. Мира, <...> в г. Югорске. В указанных домах наряду с лицами, имеющими задолженность по оплате коммунальных услуг проживают лица, не имеющие такой задолженности, приостановление предоставления коммунальной услуги которым недопустимо.

Кроме того, прокуратурой проведена проверка обращения гр. ФИО5,в результате которой установлено, что Западным межрайонным отделением АО «ЮТЭК» на доме 13 по ул. Мичурина в г. Югорске размещено уведомление о заключении договора электроснабжения, в которому указаны условия его заключения, в том числе предложено иметь при себе копию паспорта, копию свидетельства о праве собственности (выписка) на квартиру, справку о регистрации по месту жительства.

Прокуратура полагает, что предложение предоставить справку о регистрации по месту жительства нарушает пункты 23, 19, 148 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По выявленным фактам 18.04.2017 прокуратурой АО «ЮТЭК» выдано представление об устранении нарушений Федерального законодательства с требованием о его незамедлительном рассмотрении с участием прокурора и принятии мер по устранению допущенных нарушений. Предложено так же рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения, о дате времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в межрайонную прокуратуру в письменной форме в течение месяца со дня получения представления (том 1 л. д. 46-48).

Заявитель, не согласившись с выданным представлением, направил возражения в межрайонную прокуратуру в установленный представлением срок, 24.05.2017, а так же обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре определено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод, что такое представление может быть обжаловано в судебном порядке. Следовательно, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения Прокуратурой оспариваемого представления явились выводы о нарушении АО «ЮТЭК» Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 21, части 1 статьи 26 Закона о прокуратуре адресатами представлений являются федеральные министерства, государственные комитеты, службы и иные федеральные органы исполнительной власти, представительные (законодательные) и исполнительные органы государственной власти субъектов Федерации, органы местного самоуправления, органы военного управления, органы контроля, их должностные лица, субъекты осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органы управления и руководители коммерческих и некоммерческих организаций. Положения части 1 ст. 24, статьи 28 Закона о прокуратуре о том, что представление вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, дают основание для выделения такого признака, как индивидуальная определенность представления.

В рассматриваемом случае, вне зависимости от того, что представление выдано руководителю АО «ЮТЭК», оно касается деятельности организации, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Между тем, в части выводов, касающихся взаимоотношений АО «ЮТЭК» с ОАО «Служба заказчика» по начислению платы за потребленную электроэнергию, прокурор, внося представление, вышел за пределы предоставленной ему компетенции, вмешавшись в оперативно-хозяйственную деятельность двух хозяйствующих субъектов и подменив собой другие государственные органы.

Так, между АО «ЮТЭК» и ОАО «Служба заказчика» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 № 402а/17/2015 (том 1 л. д. 51).

Предметом договора является энергоснабжение на общедомовые нужны многоквартирного дома, в котором ОАО «Служба заказчика» является управляющей организацией.

Собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах АО «ЮТЭК» поставляет электроснабжение на основании прямых договоров, заключаемых в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ (пункт 1.2 договора).

Как следует из обращения ОАО «Служба заказчика» в прокуратуру, спор между указанной организацией и АО «ЮТЭК» является хозяйственным и вытекает из договора.

При этом деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, в соответствии со статьёй 20 Жилищного кодекса российской Федерации осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, контроль формирования платы за коммунальные услуги, в том числе по энергоснабжению, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляется Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, в части касающейся взаимоотношений заявителя с ОАО «Служба заказчика» по начислению платы за потребленную электроэнергию, представление прокурора является незаконным, нарушающим положения пункта 2 статьи 26 Закона о прокуратуре.

Кроме того, суд находит необоснованными выводы прокурора о нарушении АО «ЮТЭК» пунктов 23, 19, 148 56 Правил № 354, предложившего при заключении договора электроснабжения предоставить справку о регистрации по месту жительства.

В данном случае суд не усматривает со стороны заявителя нарушения закона, поскольку Правила № 354 не содержат запрета гарантирующему поставщику запрашивать в добровольном порядке у гражданина сведения, необходимые для заключения договора.

Как следует из пункта 19 Правил 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать, в числе прочего, (пункт «г») адрес помещения в многоквартирном доме или жилого дома (домовладения), собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади помещения или жилого дома (домовладения), общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади жилых и нежилых помещений, вида деятельности, осуществляемой в нежилом помещении, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 22 Правил 354 предусматривает, что для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 9 настоящих Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 настоящих Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом. Собственник помещения в многоквартирном доме, получивший проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, при отсутствии у него разногласий по такому проекту обязан в течение 30 дней со дня его получения передать исполнителю по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанный со своей стороны 1 экземпляр договора с указанием в нем информации, указаннойв подпунктах «в», «г», «д», «з», «л» и «с» пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, с приложением к нему копий следующих документов: а) документ, подтверждающий право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме (жилой дом); б) документ, удостоверяющий личность физического лица - собственника помещения, либо свидетельство о государственной регистрации юридического лица - собственника помещения; в) документы, подтверждающие информацию, указанную в подпункте «з» пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил (при их наличии у заявителя).

При этом, размещение объявления на доме о необходимости заключения договоров энергоснабжения с предложением предоставить определенные документы, включая справку о регистрации по месту жительства, не свидетельствует сама по себе о создании АО «ЮТЭК» препятствий в заключении договора, отказа заключить договор если такая справка не будет предоставлена и об иных неблагоприятных последствиях для потребителя.

Размещение вышеуказанного уведомления не является нарушением закона со стороны АО «ЮТЭК», в связи с чем основания для выдачи представления в данной части у прокурора отсутствовали.

Что касается выводов о незаконности временного ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги со стороны АО «ЮТЭК», которое имело место 20.02.2017 и 21.02.2017, в данной части представление прокурора суд находит законным и обоснованным, исходя из следующего.

Факт ограничения предоставления коммунальной услуги заявителем не оспаривается и связывается заявителем с неплатежами потребителей.

Как следует из пункта 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктами «а», «б» и «д» пункта 115 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости; получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги.

Согласно подпункту «б» пункта 117 Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Вышеуказанные исключительные случаи, дающие право исполнителю коммунальной услуги ограничивать или приостанавливать её предоставление лицам, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, в ходе проверки не установлены.

В многоквартирных домах кроме лиц, имеющих задолженности по оплате коммунальных услуг, проживают лица, добросовестно исполняющие свои обязательства.

Таким образом, приостановление предоставления коммунальной услуги со стороны АО «ЮТЭК» является недопустимым, о чем обоснованно указано в представлении прокурора.

С учетом изложенного, у суда имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого представления недействительным и удовлетворения заявленных Обществом требований в части.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление прокуратуре как надзорному государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителю в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения суда 27.06.2017 судом в части взыскания государственной пошлины была допущена описка, которую суд исправляет по своей инициативе, руководствуясь статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исправление описки не влияет на содержание решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным представление Югорской межрайонной прокуратурыоб устранении нарушений федерального законодательства от 18.04.2017, выданное акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания», в части выводов, касающихся взаимоотношений акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» с открытым акционерным обществом «Служба заказчика» по начислению платы за потребленную электроэнергию, а так же выводов о необоснованном требовании документов при заключении договоров электропотребления.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова