Определение от 12 апреля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф03-1001/2026
13 апреля 2026 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Гребенщикова С.И.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владсап» на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025

о возвращении апелляционной жалобы


по делу № А51-9593/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владсап»


(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690017, <...>)

третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, пом. 16/43)

о расторжении договора, обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владсап» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025

о возвращении апелляционной жалобы ООО «Морское» по делу


№ А51-9593/2025 Арбитражного суда Приморского края, одновременно


заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу,

в обоснование которого приведены доводы об отсутствии у заявителя сведений об оспариваемом определении от 16.12.2025, поскольку о наличии названого судебного акта ему стало известно только 27.02.2026 при просмотре сведений, размещенных в информационной системе.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим удовлетворению

в силу следующего.


Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование апелляционного определения от 16.12.2025 05АП-5811/2025 истек 16.01.2026, а фактически рассматриваемая жалоба подана в Арбитражный суд Приморского края 27.03.2026 в электронном виде с использованием сервиса подачи жалоб «Картотека арбитражных дел», то есть за пределами установленного срока на кассационное обжалование, что также не оспаривается и самим заявителем.

Как установлено в части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции

при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или,

если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав

и законных интересов обжалуемым судебным актом.


Порядок восстановления процессуальных сроков установлен статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292

и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.


Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.


Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 99), при решении вопроса

о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен

в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259

и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока

суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока

на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать

о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 99).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,

после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 169, 177, 184, 186 АПК РФ решения

и определения арбитражного суда выполняются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены


им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные заявителем в кассационной жалобе причины


пропуска процессуального срока не свидетельствуют об их уважительности, поскольку факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора подтвержден должным образом материалами дела.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, заявитель кассационной жалобы является ответчиком по иску, надлежащим образом извещался о рассмотрении спора в арбитражных судах обеих инстанций, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет на официальном сайте.

16.07.2025 обществом были представлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие и ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 22.09.2025 от общества поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции; представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.09.2025, от 30.09.2025; 14.10.2025 обществом подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции; 20.10.2025 ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Из изложенного объективно следует, что заявитель принимал активное участие в рассмотрении настоящего спора и должен был достоверно знать

о всех состоявшихся по данному делу судебных актах. Следовательно, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием судебного акта

и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу его обжалования, подготовки и подачи кассационной жалобы

в установленный законом срок.


Кроме того, суд округа отмечает, что обжалуемое апелляционное определение от 16.12.2025 своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации: 17.12.2025 г. 09:54:22 МСК) и с указанного времени является общедоступным.


Основанием для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование может служить несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в сети Интернет, однако таких обстоятельств в данном случае судом округа не выявлено.

Таким образом, пропуск срока обусловлен действиями (бездействием) самого заявителя, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы заявитель

не представил.


Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Дополнительно суд округа считает необходимым отметить, что обжалуемым определением апелляционного суда от 16.12.2025 возвращена апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица -

ООО «Морское» на определение суда первой инстанции от 06.10.2025

об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.


При этом ООО «Владсап» уже реализовало свое право

на обжалование указанного определения от 06.10.2025, что усматривается


из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявитель

не подтвердил наличие объективных препятствий, свидетельствующих


об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию апелляционного определения

от 16.12.2025 в установленный законом срок, суд кассационной инстанции признает указанные заявителем причины пропуска названного срока неуважительными и недостаточными для его восстановления, в связи с чем заявленное ООО «Владсап» ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба ООО «Владсап» подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в


электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» кассационная жалоба и приложенные к ней документы направлению

в адрес заявителя не подлежат.


Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1


статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Владсап» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-9593/2025 Арбитражного суда Приморского края отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.


3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение


о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Гребенщиков