Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-31031/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31031/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Нестерова С.А., Ракчеевой М.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38091/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по уборке и благоустройству территории «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-31031/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по уборке и благоустройству территории «Энергия»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (далее - СПб ГКУ «АБиКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по уборке и благоустройству территории «Энергия» (далее – ООО «СП Энергия», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 568 263 руб. 76 коп.

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как невыполнение работ ответчиком в объеме на сумму 568 263 руб. 76 коп., так и обоснованность расчета спорной суммы. По мнению ответчика, представленный истцом рекламационный акт № 4 от 25.01.2023, является недостоверным доказательством.

В судебном заседании 20.03.2024 произведена замена состава суда, судья Черемошкина В.В. на основании статьи 18 АПК РФ заменена на судью Ракчееву М.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Государственный контракт от 12.07.2022 № 75 на выполнение работ по уборке территорий, не имеющих ведомственной принадлежности внутригородских муниципальных образований Колпинского района Санкт-Петербурга, п. Металлострой, с 01.10.2022 по 31.12.2022 (далее - работы).

В соответствии с пунктом 1.1, Контракта ответчик в целях обеспечения государственных нужд истца, взял на себя обязательство выполнить работы, а истец - обязательство принять результат выполненных работ, своевременно и в полном объеме оплатить работы, выполненные ответчиком.

Согласно пункту 5.2. Контракта сдача выполненных ответчиком работ осуществляется по этапам в соответствии с пунктом 4.2.2. Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Контракта выполнение работ в декабре 2022 года осуществляется в период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Пунктом 3.4. Раздела 3 контракта предусмотрено, что оплата работ за декабрь текущего года производится на основании выставленного не позднее 15 декабря счета на предоплату с последующим предоставлением документа о приемке (не позднее 31 декабря) и подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу и считается заключенным с момента размещения в ЕИС, предусмотренного частью 8 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ подписанного Заказчиком Контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 31.12.2022. По истечении указанного срока обязательства Сторон по Контракту прекращаются полностью, за исключением гарантийных обязательств, установленных Контрактом.

Прекращение (окончание) срока действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта, если таковые имели место при исполнении условий Контракта.

На основании выставленного на предоплату счета № ГК75-3 от 09.12.2022 за декабрь 2022 года, платежным поручением № 5943930 от 16.12.2022 истцом в адрес ответчика был уплачен аванс по контракту за работы, выполняемые в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 3 491 024 руб. 54 копейки.

Пунктом 5.3. Контракта предусмотрено что не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания соответствующего этапа выполнения работ, ответчик письменно уведомляет истца о завершении выполнения работ в отчетном периоде и готовности к сдаче результатов. В день завершения работ и направления уведомления ответчик формирует с использованием Единой информационной

системы в сфере закупок по адресу в сети Интернет: https://zakupki.gov\.ru (далее- ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ответчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

В соответствии с п. 5.5. Контракта истец в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Истца, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ (рекламационный акт) от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

31.12.2022 ответчик в соответствии с условиями Контракта разместил в ЕИС единый документ о приемке и документы, указанные в п. 5.3 Контракта на общую сумму 3 491 024 рубля 54 копейки.

Письмом исх. № 02-80/23-0-0 от 25.01.2023 истец направил в адрес ответчика рекламационный акт № 4 от 25.01.2023 с указанием причины отказа в приемке выполненных работ по Контракту и требованием внести изменение в документы о приемке работ по Контракту и передать их Заказчику на повторную проверку в срок до 01.02.2023. Кроме того, истец разместил данный рекламационный акт ЕИС в соответствии с вышеуказанным пунктом 5.5 Контракта и Разделом 5 Контракта.

На основании рекламационного акта № 4 от 25.01.2023 стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Контракту за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 отражена в сформированном истцом акте о приёмке выполненных работ от 25.01.2023 и составляет 2 922 760 рублей 78 копеек. Данный акт вместе с рекламационным актом № 4 от 25.01.2023, был направлен в адрес ответчика.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше внесенного аванса на сумму 568 263 рубля 76 копеек.

Пунктом 2.1.7. Контракта предусмотрено, что истец вправе потребовать возврата уплаченных сумм, в случае выявления фактов оплаты сверх фактических объемов работ, изменения способа выполнения работ (в отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком).

10.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2023 № 02-103/23-0-0 с просьбой вернуть неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по государственному Контракту в размере 568 263 рубля 76 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При

отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт заключения договора, перечисления истцом аванса, выполнения ответчиком части работ, подтверждается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела рекламационному акту № 4 от 25.01.2023, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Контракту за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 отражена в сформированном истцом акте о приёмке выполненных работ от 25.01.2023 и составляет 2 922 760 рублей 78 копеек.

Таким образом, размер неосвоенного в рамках спорного договора аванса составляет 568 263 рубля 76 копеек, доказательств освоения аванса в большем размере ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика относительно недостоверности рекламационного акта № 4, как доказательства, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.5. государственного контракта № 75 от 12.07.2022 Заказчик в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.4. Контракта, осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

- формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ (рекламационный акт) от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Из материалов дела следует, что рекламационный акт № 4 был направлен в адрес ответчика с приложением акта о приемке выполненных работ, в котором была указана причина отказа в приеме выполненных работ по Контракту, и требование внести изменение в документы о приеме работ по Контракту по фактическому исполнению и передать их Заказчику на повторную проверку в срок до 01.02.2023.

Вместе с тем в адрес истца возражения или согласованные документы о приемке работ не поступали. Иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Апелляционным судом также отклонен довод жалобы о нарушении порядка приемки работ ввиду непроведения экспертизы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, проводится экспертиза.

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения.

Срок подготовки экспертного заключения не должен превышать 20 рабочих дней с даты поступления Заказчику от Подрядчика документа о приемке в соответствии с пунктом 5.4. Контракта.

Вместе с тем работы ответчиком была выполнены не в полном объеме, в связи с чем, экспертиза не проводится, а при выявленных недостатках составляется рекламационный акт.

Вызов ответчика для составления рекламационного акта Контрактом не предусмотрен.

Частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляются документом о приемке, которые подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа, о чем СПб ГКУ

«АБиКХ» был составлен рекламационный акт № 4 с приложением акта о приемке выполненных работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку подрядчик не представил суду доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученный ответчиком от истца аванс в заявленной сумме (568 263 рубля 76 копеек) после прекращения действия Договора подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-31031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи С.А. Нестеров

М.А. Ракчеева