Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-14457/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14457/2021
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2021 – 20.05.2021 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, дом 30, корпус 4, литер А, офис 403А, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИТ" (адрес: Россия 195220, <...>/Б/53А, ОГРН: <***>)

о взыскании 16.382.731 руб. 16 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2020 (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.03.2021 (до перерыва); после перерыва – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХИТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 15.793.775 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора оказания транспортных услуг по грузоперевозке № 200819-1 от 20.08.2019; 588.956 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 28.09.2019 по 11.02.2021; неустойки, начисленной на 15.793.775 руб. 00 коп. долга, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты, исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1.068.399 руб. 46 коп.

В судебном заседании 20.05.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 15.793.775 руб. 00 коп. долга; 557.926 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 11.02.2021; неустойки, начисленной на 15.793.775 руб. 00 коп. долга, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты, исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1.068.399 руб. 46 коп.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика (до перерыва), исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» и обществом с ограниченной ответственностью «ХИТ» заключен договор оказания транспортных услуг по грузоперевозке № 200819-1 от 20.08.2019 (Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора за период с 31.08.2019 по 31.03.2020 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 65.868.325 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15.793.775 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.09.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик указывает, что акты № 1 от 31.01.2020 на сумму 13.965.650 р., № 2 от 29.02.2020 на сумму 9.671.800 и № 3 от 31.03.2020 на сумму 1.970.250 рублей не подписывал и перевозки по ним не осуществлял.

Кроме того, ответчик полагает, что оплате подлежат услуги в течение 20-ти банковских дней с момента предоставления оригиналов документов, подтверждающих факт оказания услуг: ТТН, отрывного талона путевого листа, акта оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры, а также указывает на то, что истцом не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, документы, подтверждающие право владения транспортным средством.

В судебном заседании 13.05.2021 (до перерыва) суд обозрел подлинные экземпляры актов №3 от 31.03.2020; №2 от 29.02.2020; №1 от 31.01.2020; № 49 от 31.12.2019; № 46 от 30.11.2019; № 44 от 31.10.2019; № 42 от 30.09.2019; № 38 от 31.08.2019, содержащие подписи и оттиски печатей сторон, что подтверждает факт оказания услуг; в судебном заседании 20.05.2021 – подлинные экземпляры сменных рапортов и накладных.

Указанные акты подписаны без замечаний, в том числе со ссылкой на то, что услуги выполнены полностью и у ответчика претензий по ним не имеется.

Довод ответчика о необходимости предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства, документов, подтверждающих право владения транспортным средством не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут надлежащим образом и, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате в заявленном истцом размере.

Пункт 4.3. Договора определяет, что в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя свыше 5 банковских дней, Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании 557.926 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 11.02.2021; неустойки, начисленной на 15.793.775 руб. 00 коп. долга, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты, исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1.068.399 руб. 46 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов составляет 1 год.

Однако, следует иметь ввиду, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Однако как определено п. 14 Обзора практики применении арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.07.2020 правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Претензия во исполнение обязательного претензионного порядка была направлена истцом ответчику 03.09.2020.

Течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней, то есть до 03.10.2020.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, начиная с даты акта от 31.12.2019 (срок исполнения по которому с 06.02.2020) продлился на 30 дней, то есть до 07.03.2021 (по акту от 31.12.2019)

Таким образом, в данном случае основания для применения срока исковой давности относительно требований по актам № 49 от 31.12.2019, № 1 от 31.01.2020, № 2 от 29.02.2020, № 3 от 31.03.2020 отсутствуют.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 557.926 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 11.02.2021; неустойки, начисленной на 15.793.775 руб. 00 коп. долга, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты, исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1.068.399 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 26.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил перечень поручений №2 от 08.02.2021 к Соглашению №199 от 23.06.2020; платежные поручения № 137 от 05.03.2021; № 82 от 11.02.2021; 278 от 27.04.2021.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 26.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" 15.793.775 руб. 00 коп. долга, 557.926 руб. 64 коп. неустойки, всего 16.351.701 руб. 64 коп., неустойку, начисленную на 15.793.775 руб. 00 коп. долга, начиная с 12.02.2021 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,01% в день от неоплаченной части, но не более 1.068.399 руб. 46 коп., а также 104.759 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 26.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" из федерального бюджета 155 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.