Решение от 28 января 2019 г. по делу № А07-20599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20599/2018
г. Уфа
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2018

Полный текст решения изготовлен 28.01.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Учебно-курсовой комбинат общественного питания Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450059, <...>, литер А, офис 27, 28А, 28Б)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (450077, <...>), и

судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (450077, <...>),

1. " Признать постановление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов ФИО2 от 03.07.2015 г. о возбуждении исполнительного производства к ИП № 28784/15/02003-ИП недействительным;

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя службысудебных приставов ФИО3 от 07.07.2017 г. № 02003/17/354219о возбуждении исполнительного производства к ИП № 56526/17/02003-ИПнедействительным;

3. Признать постановление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов ФИО3 от 31.05.2018 г. № 02003/18/299778 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником к ИП № 56526/17/02003-ИП недействительным.

4.Признать действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов ФИО3 по взысканию денежных средств со счета УКК ОП РБ в рамках исполнительного дела № 56526/17/02003-ИП от 07.07.2017 г. незаконными, обязав службу судебных приставов возвратить незаконно взысканные денежные средства с ГУП УКК ОП РБ в размере 40 112 (сорок тысяч сто двенадцать) рублей 80 коп." (в редакции заявителя),

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450077, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой комплекс "Гостиный двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения) юридического лица: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, Верхнеторговая площадь, д.1, офис 107).

при участии в судебном заседании :

представитель заявителя : ФИО4, приказ № 17/к от 24.04.2017, паспорт

представитель ООО ТДК Гостиный двор: ФИО5, доверенность от 01.06.2017, паспорт

представитель УФССП РФ по РБ: ФИО6, доверенность от 26.04.2018, удостоверение,

СПИ ФИО3, удостоверение.

СПИ ФИО2, не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Государственное унитарное предприятие Учебно-курсовой комбинат общественного питания Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГУП УКК ОП РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) и судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.07.2015 о возбуждении исполнительного производства № 28784/15/02003-ИП недействительным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.07.2017 № 02003/17/354219 о возбуждении исполнительного производства № 56526/17/02003-ИП недействительным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.05.2018 № 02003/18/299778 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником № 56526/17/02003-ИП недействительным, о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию денежных средств со счета ГУП УКК ОП РБ в рамках исполнительного дела № 56526/17/02003-ИП от 07.07.2017 г. незаконными, обязав службу судебных приставов возвратить незаконно взысканные денежные средства с ГУП УКК ОП РБ в размере 40 112 (сорок тысяч сто двенадцать) рублей 80 коп..

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой комплекс "Гостиный двор" (далее - ООО "ТДК "Гостиный двор").

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то обстоятельство , что заявление о возбуждении исполнительного производства подано с пропуском срока на предъявлению исполнительного документа к исполнению, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств.

ООО "ТДК "Гостиный двор" представил письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований заявителя отказать, доводы ГУП УКК ОП РБ находит несостоятельными.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы заявления, просит обжалуемые постановления признать недействительными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП России по РБ, представитель ООО "ТДК "Гостиный двор" с заявленными требованиями не согласны.

Выслушав представителей лиц , участвующих в деле, рассмотрев и исследовав представленные документы , суд установил :

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2009 года по делу № А07-20113/2009 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой комплекс «Гостиный двор». С ответчика Государственного унитарного предприятия «Меркурий» Республики Башкортостан взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой комплекс «Гостиный двор» 32 151 руб. 80 коп. сумму долга, 6 418 руб. суммы пени, и сумму расходов по государственной пошлине 1 543 руб. Решение вступило в законную силу 30.12.2009 . На принудительное исполнение 18.01.2010 выдан исполнительный лист .

Судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП УФССП России по РБ 08.02.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12018/10/03/02 в отношении должника ГУП «Меркурий» на сумму 40112,8 руб. Постановлением от 30.09.2014 исполнительное производство окончено , в связи с отсутствием имущества должника , на которое может быть обращено взыскание ,, и принятые судебным приставом – исполнителем допустимые меры оказались безрезультатными.

03.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28784/15/02003-ИП о взыскании с ГУП "Меркурий" РБ в пользу ООО "ТДК "Гостиный двор" 40 112,80 руб. В постановлении указано , что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным листам , срок предъявления документа к исполнению не истек .

19.12.2016 исполнительное производство № 28784/15/02003-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

07.07.2017 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 56526/17/02003-ИП о взыскании с ГУП "Меркурий" РБ в пользу ООО "ТДК "Гостиный двор" 40 112,80 руб.

Определением о процессуальном правопреемстве от 06.04.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил заявление ООО «ТДК «Гостиный двор». Определил: произвести по делу №А07-20113/2009 процессуальную замену ответчика - ГУП «Меркурий» РБ на ГУП "Учебно-курсовой комбинат общественного питания Республики Башкортостан" (ИНН <***>).

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве от 06.04.2018 было вынесено постановление № 02003/18/299778 о замене стороны исполнительного производства - ГУП "Меркурий" РБ её правопреемником - ГУП УКК ОП РБ, которое было утверждено старшим судебным приставом ФИО7 05.07.2018.

03.07.2018 со счета ГУП УКК ОП РБ были списаны денежные средства в размере 40 112,80 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями по взысканию денежных средств, ГУП УКК ОП РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 указанного Закона.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как указано выше , исполнительное производство в отношении должника было возбуждено судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП УФССП России по РБ 08.02.2010 № 12018/10/03/02 (окончено 30.09.2014 в связи с невозможностью взыскания) , затем повторно возбуждено 03.07.2015 № 28784/15/02003-ИП (19.12.2016 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания) , и 07.07.2017 № исполнительного производства 56526/17/02003-ИП.

Таким образом , указанный выше исполнительный лист неоднократно предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Также в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, поскольку в данном случае исполнительное производство № 12018/10/03/02, возбужденное 08.02.2010, окончено 30.09.2014 в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного листа, новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа следует исчислять с даты не ранее 30.09.2014.

ГУП УКК ОП РБ повторно предъявил исполнительный лист в порядке статей 21-22 Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.07.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 19.12.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

29.06.2017 ООО "ТДК "Гостиный двор" вновь обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ГУП "Меркурий" РБ для осуществления принудительного взыскания. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56526/17/02003-ИП от 07.07.2017.

ГУП "Меркурий" РБ 25.01.2018 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ГУП УКК ОП РБ.

В связи с переменой лиц в обязательстве, ООО "ТДК "Гостиный двор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о замене должника на его правопреемника.

06.04.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о замене ГУП "Меркурий" РБ на правопреемника ГУП УКК ОП РБ. На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО3 31.05.2018 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа взыскателем не пропущен. Вынесенные судебными приставами-исполнителями в пределах своих должностных полномочий и обязанностей постановления о возбуждении исполнительных производств от 03.07.2015 № 28784/15/02003-ИП и 07.07.2017 № 56526/17/02003-ИП , постановление о замене стороны ее правопреемником от 31.05.2018 являются законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных законодательством (статья 31 Закона об исполнительном производстве), для отказа в возбуждении исполнительного производства в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы заявителя об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняются судом как необоснованные.

Суд также не усматривает нарушения прав и законных интересов должника указанными постановлениями и действиями судебных приставов-исполнителей.

Обстоятельства фактического исполнения устанавливаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, то есть его возбуждение не только не нарушает прав должника, но и способствует установлению значимых для сторон спора обстоятельств на стадии исполнения.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствует, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует об их неправильном применении судебными приставами-исполнителями.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 70 Закона № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на денежные средства должника означает изъятие денежных средств в размере задолженности и их передачу взыскателю. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует получение ГУП УКК ОП РБ постановления от 07.07.2017 о возбуждении исполнительного производства 05.07.2018, о чем имеется подпись представителя должника .

При этом , как следует из материалов дела А07-20113/2009 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в судебном заседании 04.04.2018 , ГУП УКК ОП РБ был надлежащим образом извещен о дате и времени его рассмотрения , соответственно , ему было известно либо должно было быть известно о возбужденном исполнительном производстве .

При таких обстоятельствах, принятие судебным приставом - исполнителем мер об обращении взыскания на денежные средства должника соответствует требованиям ст. 68 Закона об исполнительном производстве .

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и действий должностных лиц , а также устанавливает, нарушает ли этот акт законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как несоответствие его закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, должник ссылается на необоснованное взыскание денежных средств , но не указывает какие его права и интересы нарушены обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Материалами дела подтверждается, что на дату взыскания денежных средств у ГУП УКК ОП РБ имелась задолженность перед ООО "ТДК Гостиный Двор» .

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя заявителя , должником решение Арбитражного суда Республики Башкортостан , вступившее в законную силу 30.12.2009, в добровольном порядке исполнено не было.

Судебным приставом - исполнителем во исполнение распоряжения Управления ФССП по Республике Башкортостан № 34-р от 03.03.2015 года «Об осуществлении контроля за направлением в регистрирующие органы и кредитные организации запросов , получением ответов , и реализации судебными приставами - исполнителями положительных ответов , поступающих посредством МВВ АИС ФССП России» п.1.2 которого предусмотрено направление запросов в день возбуждения исполнительного производства, в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные и иные органы для установления имущественного положения должника. Согласно ответа на запросы, было установлено, что у организации имеется расчетный счет , судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.07.2018 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 40 112,80 рублей в целях перечисления взыскателю.

Суд считает, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не затронуло интересов должника, с учетом имеющейся задолженности перед взыскателем, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением его прав и имущественных интересов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлены.

Как указано в постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО8" Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника , суд приходит к выводу в силу положений ст. 201 АПК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова