Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А72-6714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс(8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск «25» мая 2017 года Дело № А72-6714/2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое

предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Инза Ульяновской области,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Инзенскому и

Базарносызганскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по

Ульяновской области ФИО2, г.Инза Ульяновской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

г.Ульяновск, заинтересованные лица:

-Сельскохозяйственный производственный кооператив «Черемушкинский» (ИНН

7306039304, ОГРН <***>), с.Черемушки Инзенского района Ульяновской

области;

-конкурсный управляющий СПК «Черемушкинский» ФИО3,

г.Ульяновск;

-Общество с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), с.Черемушки Инзенского района Ульяновской области;

-временный управляющий ООО «Агро Плюс» ФИО4,

г.Нижний Новгород,

о признании незаконным постановления от 02.05.2017 № 73021/17/39825 о

приостановлении исполнительного производства № 14129/14/73021-ИП,

при участии:

от ответчиков:

-судебный пристав-исполнитель ФИО2 – лично ФИО2, служебное

удостоверение;

-УФССП по Ульяновской области – ФИО5, служебное удостоверение,

доверенность № D-73907/17/19 от 11.01.2017; от заинтересованных лиц:

-конкурсный управляющий СПК «Черемушкинский» ФИО3 – лично Е.В.

Носков, паспорт, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016 по

делу № А72-18449/2015;

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени

и месте рассмотрения дела по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения

информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления от 02.05.2017 № 73021/17/39825 о приостановлении исполнительного производства № 14129/14/73021-ИП, вынесенного

судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чапаевым Рафаэлем Ханяфиевичем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 указанное заявление принято к производству, к участию в деле № А72-6714/2017 привлечены:

1) в порядке статьи 40 АПК РФ – заинтересованные лица, указанные во вводной части настоящего решения;

2) в целях соблюдения требований положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве ответчиков:

-судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2;

-Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Дело рассматривается в присутствии представителей ответчиков и заинтересованного лица - конкурсного управляющего СПК «Черемушкинский» ФИО3, по имеющимся доказательствам, в соответствии с положениями п.2 статьи 200 АПК РФ.

Общество, указав, что является конкурсным кредитором СПК «Черемушкинский», заявленное требование мотивирует следующим:

-Общество по исполнительному производству № 14129/14/73021-ИП ни должником, ни взыскателем не является, и по данному исполнительному производству никаких обязательств СПК «Черемушкинский» перед Обществом не имеет;

-пристав необоснованно ссылается как на ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку у ООО «Агро Плюс» перед СПК «Черемушкинский» не денежные обязательства, а обязательство возвратить незаконно полученное имущество по признанным недействительным сделкам, так и на п.5 ч.3 ст.76 Закона № 229-ФЗ, поскольку никакой дебиторской задолженности у ООО «Агро Плюс» перед СПК «Черемушкинский» не имеется;

-приставом нарушены требования ст. 45 Закона № 229-ФЗ о сроках принятия данного постановления: процедура наблюдения в отношении СПК «Черемушкинский» введена 20.02.2016, а в отношении ООО «Агро Плюс» - 29.09.2016, при этом, ранее, пристав, зная о данных процедурах банкротства, уже оставлял без удовлетворения ходатайство ООО «Агро Плюс» о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий СПК «Черемушкинский» ФИО3 занял позицию Общества: просит отменить оспариваемое постановление.

Ответчики заявленное требование не признают, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Временный управляющий ООО «Агро Плюс» ФИО4 отзывом № 536 от 24.05.2017 изложила свою позицию по делу: исполнительное производство № 14129/14/73021-ИП от 14.08.2014 должно быть приостановлено в силу прямого указания ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), так и в силу статей 40, 96 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 14129/14/73021-ИП на основании исполнительного листа серия АС № 002857923, выданного во исполнение решения Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-5322/2013.

22.01.2015, по указанию начальника Отдела, согласно акта приема-передачи, данное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя

О.Н. Базовой, судебному приставу-исполнителю Р.Х. Чапаеву для дальнейшего исполнения.

С учетом определения того же суда от 12.04.2017 по № А72-5322/2013 об исправлении описки, допущенной в исполнительном листе серия АС № 002857923, предметом исполнения по исполнительному производству № 14129/14/73021-ИП является: признать недействительными договора купли-продажи и применить последствия недействительности ничтожной сделки: 1) ООО «Агро плюс» передать СПК «Черемушкинский» имущество по договорам купли-продажи в качестве двусторонней реституции»; 2) взыскать с СПК «Черемушкинский» в пользу ООО «Агро плюс» 436 000 рублей в качестве двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2016 по делу № А72-18449/2015 в отношении СПК «Черемушкинский» введена процедура наблюдения. В дальнейшем, решением того же суда от 20.05.2016 по делу

№ А72-18449/2015 СПК «Черемушкинский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

26.09.2016, определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу

№ А72-9068/2016, в отношении ООО «Агро плюс» введена процедура банкротства- наблюдение, исполнительные производства в отношении ООО «Агро плюс» приостановлены.

Установив, что арбитражным судом в отношении должника-организации введена процедура банкротства, судебный пристав-исполнитель ФИО2, со ссылкой на положения ст.96 Закона № 229-ФЗ, вынес постановление от 02.05.2017 о приостановлении исполнительного производства № 14129/14/73021-ИП.

Общество, не согласившись с постановлением от 02.05.2017 о приостановлении исполнительного производства № 14129/14/73021-ИП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 318 АПК РФ, ст. 12 Закона о судебных приставах и ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае невыполнения требований должником судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ основанием для применения мер принудительного взыскания являются возбуждение исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для

приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению в случае применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 96 Закона № 229-ФЗ с моменты введения наблюдения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, судебный пристав - исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения, то, в соответствии с пунктом 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что «согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве».

Согласно пункту 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям- контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 ст. 63, абзаца пятого пункта 1 ст. 81 и абзаца второго пункта 2 ст. 95 Закона о банкротстве приостанавливается.

В данном случае, спорное исполнительное производство было возбуждено 14.08.2014, а процедура банкротства – наблюдение введена в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» определением суда от

29.09.2016 по делу № А72-9068/2016, следовательно, в силу прямого указания закона исполнительное производство № 14129/14/73021-ИП подлежит приостановлению.

Исходя из статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом недействительными (незаконными) при наличии в совокупности следующих двух условий:

-они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Суд считает, что оспариваемое постановление не противоречат вышеприведенным нормам и не нарушает права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность двух условий для признания оспариваемого постановления незаконным.

При данных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А.Семенова