Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А35-6023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6023/2020
30 ноября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 433 руб. 45 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 433 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на преюдициальность обстоятельств, которые были установлены Арбитражным судом Курской области в ходе рассмотрения дела №А35-8989/2018, в части наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем полагал обоснованным начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал в полном объеме.

22.09.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на иск за подписью представителя по доверенности ФИО3, согласно которому ответчик исковые требования оспорил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 23.09.2020 заявил о фальсификации документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика.

В связи с необходимостью подтверждения полномочия лица, подписавшего доверенность, выданную на имя ФИО3, в предварительном судебном заседании 23.09.2020 в порядке статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.09.2020.

28.09.2020 в материалы дела поступили письменные пояснения от директора ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО4

В судебное заседание 28.09.2020, продолженное после объявленного перерыва, представитель истца представил уточненное заявление о фальсификации доверенности на имя ФИО3

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего ему доверенность.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела представленных ФИО3 документов.

Судом были разъяснены сторонам уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Суд предложил ФИО3 исключить из числа доказательств по делу представленную им доверенность, оспоренную представителем истца.

ФИО3 отказался от исключения из числа доказательств по делу оспоренной доверенности.

В судебном заседании 19.10.2020 истец заявленные требования поддержал. Кроме того, истцом подано дополнение к заявлению о фальсификации документов, подтверждающих полномочия представителя ФИО3

Как следует из представленных в материалы дела документов, доверенность на имя ФИО3 выдана 13 января 2020 года от имени генерального директора ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО5

Между тем, в материалы дела на момент рассмотрения настоящего заявления не представлено доказательств наличия у ФИО5 по состоянию на 13 января 2020 года полномочий генерального директора ООО «Группа Оконных Компаний».

Как следует из материалов дела, решением от 07 октября 2019 года участником общества ФИО4 полномочия ФИО5, как генерального директора общества, прекращены.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 27 июля 2020 года генеральным директором и учредителем ООО «Группа Оконных Компаний» значится ФИО4, сведения о котором внесены с 12 ноября 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд после удаления в совещательную комнату признал заявление о фальсификации обоснованным, объявил об исключении документа, подтверждающего полномочия ФИО3 из числа доказательств и отказал в признании полномочий ФИО3 на участие в настоящем деле подтвержденными.

Надлежащим образом уполномоченный представитель ответчика в судебное заседание 24.11.2020 не явился. Ответчик ходатайств не заявил, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу №А35-8989/2018 были удовлетворены исковые требования ООО «Капиталстрой» к ООО «Группа Оконных Компаний» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 046 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 230 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу №А35-8989/2018 оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления, решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу №А35-8989/2018, вступившее в законную силу 14.08.2019, ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 433 руб. 45 коп.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу №А35-8989/2018 были удовлетворены исковые требования ООО «Капиталстрой» к ООО «Группа Оконных Компаний» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 046 000 руб.

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу №А35-8989/2018 вступило в законную силу 14.08.2019.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в рамках дела №А35-8989/2018, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о доказанности факта перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 12046000 руб. 00 коп.

При этом, доказательств, отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости, свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес истца товара на спорную сумму во исполнение договора №1003275 от 11.07.2016, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «Группа Оконных Компаний» в размере 12 046 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу №А35-8989/2018 и является преюдициальным применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ ( в редакции, применимой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 23.06.2020 в сумме 1 460 433 руб. 45 коп.

Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы, равно как и представленные письменные доказательства представителя ответчика, полномочия которого документально не были подтверждены, с учетом удовлетворения судом ходатайства о фальсификации доказательств (доверенности представителя), судом не оцениваются.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 460 433 руб. 45 коп. за период с 28.09.2018 по 23.06.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взыскании в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

На основании статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 433 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 604 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской