Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-67970/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67970/17-51-611
город Москва
22 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варимед-сервис» (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>)

о взыскании по контракту № 83-ЭА/15 от 25 мая 2015 года долга в размере 582 360 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по контракту № 83-ЭА/15 от 25 мая 2015 года штрафа в размере 244 591 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 14 сентября 2016 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 18 от 20 декабря 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Варимед-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 83-ЭА/15 от 25 мая 2015 года долга в размере 582 360 руб.

Определением от 25 мая 2017 судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании по контракту № 83-ЭА/15 от 25 мая 2015 года штрафа в размере 244 591 руб. 20 коп.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик отзыва на первоначальное исковое заявление не представил, против удовлетворения первоначальных исковых требований устно возражал.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 83-ЭА/15 на выполнение работ по «Техническому обслуживанию (ТО) и текущему ремонту (TP) линейного ускорителя Clinac 2100 CD Н273176 и системы лучевой терапии True Beam HI91303.

Цена контракта составила 4 891 824 руб.

Сроки выполнения работ – с 27 мая по 31 декабря 2015 года.

22 мая 2015 года истец перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 582 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29488/16 от 07 июля 2016 года контракт № 83-ЭА/15 от 25 мая 2015 года был расторгнут.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку спорный контракт был расторгнут вышеуказанным решением суда, оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется, иное условиями контракта не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по контракту № 83-ЭА/15 от 25 мая 2015 года долга в размере 582 360 руб.

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца штраф на основании пункта 2.1. контракта в размере 244 591 руб. 20 коп.

Пунктом 8.3.3. контракта установлено, что в случае некачественного выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы равной 5 % от цены контракта.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29488/16 от 07 июля 2016 года установлен факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ по контракту.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку вопрос о ненадлежащем выполнении исполнителем работ по контракту был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А40-29488/16, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Учитывая изложенное, штраф подлежит взысканию с истца в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.3.3. контракта, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варимед-сервис» по контракту № 83-ЭА/15 от 25 мая 2015 года долг в размере 582 360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 647 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варимед-сервис» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации по контракту № 83-ЭА/15 от 25 мая 2015 года штраф в размере 244 591 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 892 руб.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варимед-сервис» 344 523 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова