Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А50-19372/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1410/25

Екатеринбург 10 июня 2025 г. Дело № А50-19372/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского краевого общественного фонда «Беззаботное Детство» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А50-19372/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Пермского краевого общественного фонда «Беззаботное Детство» (далее – фонд) – ФИО1 (доверенность от 05.04.2025), ФИО2 (доверенность от 05.04.2025);

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) – ФИО3 (доверенность от 10.12.2024).

Фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту об обязании исполнить обязательство, установленное пунктом 2.2.2 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 2909-24М от 13.05.2024, путем выдачи согласия истцу на сдачу в субаренду арендованного по договору помещения по адресу: <...>, в течение двух рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

Решением суда от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель жалобы отметил, что истец не рассматривает реализацию правомочия передачи имущества в субаренду в качестве вида деятельности, который в обязательном порядке должен быть указан в Уставе фонда или в сведениях ЕГРЮЛ, полагает обоснованным рассмотрение возможности сдавать в аренду или субаренду имущества в качестве одного из правомочия собственника или арендатора имущества. Фонд не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что согласно пункту 16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ передача в субаренду или безвозмездное пользование муниципального имущества возможна лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов. По мнению заявителя жалобы, из указанных норм права следует однозначный вывод о том, что Фонд вправе сдавать в субаренду помещение при соблюдении условий наличия письменного согласия Департамента и путем проведения процедуры торгов по выбору субарендатора. Практика, установившаяся во взаимоотношениях с ответчиком по ранее действовавшему договору аренды на протяжении более 10 лет, свидетельствует о том, что заключение договора субаренды в отношении арендуемого объекта или его части не являлось ранее и сейчас не является незаконным действием.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Как следует из материалов дела, 13.05.2024 между фондом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор N 2909-24м аренды объекта муниципального недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект муниципального недвижимого имущества: нежилое помещение на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в Мотовилихинском районе. Основной площадью 88,0 кв. м и площадью помещений, предоставляемых арендатору в совместное пользование с третьими лицами, 13,4 кв. м, что для цели исчисления арендной платы составляет 93,3 кв. м (88.0 кв. м - основная площадь, 5,3 кв. м - доля от площади помещений, предоставляемых арендатору в совместное пользование с третьими лицами.

Цель использования объекта: ведение уставной деятельности (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания. Срок аренды объекта с 13.05.2024 по 12.05.2029. Объект считается переданным с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору. Арендная плата без учета налога на добавленную стоимость, вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор с письменного согласия арендодателя имеет право сдавать объект или его часть в субаренду в соответствии с законодательством и (или) правовыми актами города Перми при условии исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11 и 3.2.13 договора, и при отсутствии задолженности по штрафам и пеням за нарушение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан, в частности:

- исполнить пункт 4.3 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.2.1);

- своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (п. 3.2.6);

- застраховать объект за свой счет на случай его гибели (утраты) и повреждения в течение 30 дней с даты подписания договора в соответствии с законодательством и (или) правовыми актами города Перми. Объект должен быть застрахован в течение всего срока действия договора. Копии страховых полисов, заверенные арендатором, представить арендодателю в течение 10 дней с даты заключения договора страхования. При наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, незамедлительно (в течение 24 часов с момента наступления страхового случая) сообщить о гибели (утрате), повреждении объекта арендодателю, страховой компании (пункт 3.2.8);

- в течение 2 месяцев с даты подписания договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно: услуг по водоснабжению, водоотведению, поставке электрической и тепловой энергии, вывозу твердых коммунальных отходов и других услуг, в том числе на содержание общего имущества в многоквартирном доме, иных зданиях, в которых расположен Объект, в соответствии с законодательством. Копии заключенных договоров на предоставление указанных услуг, заверенные Арендатором, представить Арендодателю в течение 30 дней с даты заключения указанных договоров (п. 3.2.10);

- исполнять обязанности по оплате услуг, предоставляемых по договорам, указанным в п. 3.2.10 договора (пункт 3.2.11);

- нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, иного здания, в котором расположен объект, в том числе фасада и крыши здания, земельного участка, прилегающей территории с элементами озеленения и благоустройства, инженерных сетей, инженерного

оборудования, находящегося в Объекте, в том числе центрального теплового пункта, индивидуального теплового пункта, пожарных насосов, водомерных узлов, узлов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения и иного инженерного оборудования в соответствии с законодательством и (или) правовыми актами города Перми (пункт 3.2.13).

Департаментом 14.06.2024 получено заявление фонда о получении согласия на передачу объекта в субаренду, в котором истец отметил, что имеет право на сдачу в субаренду объекта после получения согласия департамента, в связи с чем, просил выдать разрешение на сдачу в субаренду арендуемого помещения.

Департамент 01.07.2024 направил фонду ответ о рассмотрении обращения, в котором сообщил, что департамент не дает своего согласия на передачу указанного имущества в субаренду.

Департамент 02.08.2024 направил истцу письмо в ответ на обращение истца о разъяснении причин отказа в согласовании передачи арендуемого имущества в субаренду, в котором отметил, что обязанность арендодателя обосновывать свое решение об отказе арендатору в согласовании передачи арендуемого имущества в субаренду не предусмотрена.

Полагая, что отказ ответчика является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с учетом практики, установившейся во взаимоотношениях сторон по ранее действовавшему договору аренды в течение 13 лет, исполнения арендатором условий договора, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11 и 3.2.13 договора, с учетом того, что если бы при заключении спорного договора фонд знал о том, что согласие на сдачу объекта в субаренду от арендодателя не будет получено, спорный договор со стороны фонда подписан не был, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный договор аренды от 2024 года является по счету вторым, первый договор аренды от 2011 года действовал более 10 лет, по которому согласие на субаренду было выдано; фонд по первому договору аренды провел процедуру торгов для выбора субарендатора, оплачивал департаменту из арендной платы по договору субаренды арендные платежи, пополняя бюджет; принял во внимание пояснения департамента, из которых следует, что последний, заключая спорный договор, при изучении пункта 2.2.2. договора увидел свое право на возможность сдать в субаренду помещение при соблюдении условий.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не

нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Фонд, ссылаясь на положения п. 2.2.2 договора, полагает, что у ответчика имеется обязанность по выдаче согласия на сдачу помещения в субаренду при соблюдении истцом условий, указанных в данном пункте, а отказ в предоставлении такого согласия является злоупотреблением ответчиком своими правами, в том числе с учетом ранее установившейся практике взаимоотношений между сторонами.

В пункте 2.2.2 договора стороны согласовали условие о том, что арендатор с письменного согласия арендодателя имеет право сдавать объект или его часть в субаренду в соответствии с законодательством и (или) правовыми актами города Перми при условии исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11 и 3.2.13 договора, и при отсутствии задолженности по штрафам и пеням за нарушение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Аналогичное условие сдачи арендованного помещения в субаренду установлено в статье 615 ГК РФ, согласно пунктам 1 и 2 которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) данная норма не содержит ни запрет на

установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды (кроме случаев, когда необходимость согласия на совершение сделки и форма выражения такого согласия установлены законом, например, при сдаче в аренду государственного или муниципального имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Вместе с тем, арендодатель, заключая договор аренды и передавая имущество в пользование именно с условием, дающим право арендатору сдавать это имущество в субаренду, выражает волю собственника, обусловленную статьями 209 и 615 ГК РФ.

Толкование условий пункта 2.2.2 договора в порядке части 1 статьи 431 ГК РФ позволило суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о том, что фонд вправе сдавать имущество в субаренду только при наличии соответствующего согласия ответчика.

При этом ранее сложившиеся правоотношения сторон по прежнему договору аренды от 2011 года правового значения в данном случае не имеют, поскольку по договору аренды от 2011 года имущество было сдано в субаренду с согласия ответчика, в то время как по спорному договору такого согласия истцом получено не было.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что положения абзаца 2 статьи 431 ГК РФ и пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" подлежат применению только при неясности буквального толкования договорного условия, чего по материалам настоящего дела не установлено.

Вопреки доводам истца, оснований для иного толкования пункта 2.2.2 договора, для вывода о наличии у ответчика обязанности по безоговорочному предоставлению согласия истцу при соблюдении последним иных оговоренных в п. 2.2.2 условий у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку толкование указанного пункта договора не является неоднозначным, содержание пункта является аналогичным пункту 2 статьи 615 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что Департамент не лишал Фонд того, на что он правомерно рассчитывал при заключении договора аренды спорных помещений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды цель использования объекта - ведение уставной деятельности, а не сдача объекта в субаренду.

Согласно Уставу фонд осуществляет следующие виды деятельности: разработка и реализация мероприятий, направленных на содействие социальной, интеллектуальной, физической и психологической реабилитации; разработка и реализация мероприятий, направленных на развитие добровольческого движения; разработка и реализация благотворительных, социальных и иных программ; культурно-просветительская и образовательная деятельность и др.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является "деятельность прочих общественных и некоммерческих организаций", дополнительными видами деятельности являются издательская деятельность, в области звукозаписи и издания музыкальных произведений, а также предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) предоставление прав владения и (или) пользования государственным и муниципальным имуществом возможно без проведения торгов некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Вместе с тем пункт 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что передача в субаренду или в безвозмездное пользование муниципального имущества возможно лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 (на основании международных

договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу) части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно выводам, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 N 307-КГ15-10693, принятом по делу N А56-24058/2014, передача в субаренду арендуемого муниципального имущества без проведения торгов возможна лишь лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении такого имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании п. 1 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, в случае, если не соблюдаются требования пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, передача государственного или муниципального имущества в субаренду осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения соответствующего договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела имущество передано истцу без проведения торгов для осуществления уставной деятельности истца, в которую (как и в виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ) не входит деятельность по сдаче имущества в аренду (субаренду).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Фонда о том, что он заключал спорный договор с целью последующей сдачи имущества в субаренду как противоречащий цели использования помещения, установленной в договоре, так и вышеуказанным положениям закона, а также как свидетельствующий о недобросовестном поведении истца.

Доводы фонда о злоупотреблении Департаментом своими правами судом апелляционной инстанции не приняты в силу следующего.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,

предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума вытекает, что в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Вместе с тем, условие пункта 2.2.2 договора аренды не является обременительным для истца либо грубо нарушающим баланс интересов сторон, является обычным условием, указанным в качестве общего правила в пункте 2 статьи 615 ГК РФ, в связи с чем, подлежит учету при разрешении спора.

Доводы Фонда о том, что, заключая спорный договор и при изучении пункта 2.2.2 договора он увидел свое право на возможность сдать в субаренду помещение при соблюдении условий, в связи с чем, согласился на его заключение, в отсутствие получения согласия спорный договор со стороны истца подписан бы не был, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку спорный пункт договора, как было указано ранее, не

является неоднозначным, истец мог и должен был предполагать, что такое согласие может быть не дано ответчиком.

Ссылка Фонда на то, что спорный договор аренды от 2024 года является по счету вторым, первый договор аренды от 2011 года действовал более 10 лет, по которому согласие на субаренду было выдано истцу, судом апелляционной инстанции был исследован и отклонен с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу N А50-24229/2013, которым установлено, что Фонд в нарушение пунктов 3.2.3., 4.2. договора и статьи 614 ГК РФ не исполнял условия договора по внесению текущих арендных платежей и обеспечительного арендного платежа, в связи с чем, у него перед Департаментом образовалась задолженность в размере 118 872 руб. 39 коп. за период 01.08.2012 по 30.11.2013, на которую в соответствии с пунктом 5.6 договора были начислены пени за период с 26.08.2012 по 21.11.2013 в размере 14 384 руб. 88 коп. Кроме того, Департаментом также было заявлено требование о расторжении указанного выше договора аренды нежилых помещений от 2010 года и изъятии объекта муниципального недвижимого имущества общей площадью 101,4 кв. м в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже в 5-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <...>., которое не было рассмотрено судом ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А50-19372/2024 Арбитражного суда Пермского края

оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского краевого общественного фонда «Беззаботное Детство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

Л.А. Суспицина