Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-95331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95331/23-15-764
19 сентября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЗАНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по контракту от 26.08.2020 г. и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. № 207/4/234д от 12.10.2022 г., диплом

от ответчика– ФИО3 по дов. б/н от 16.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЗАНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 26 августа 2020 г. № 2022187100562452209002215 в размере 136 417,75 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" было заявлено встречное исковое заявление к АО "ПРОМТЕХПЛЮС" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по этапу № 2 ОКР по государственному контракту от 26 августа 2020 г. № 2022187100562452209002215 в размере 322 134,80 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и

первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 27.04.2023г. (согласно штампу канцелярии суда). Встречное исковое заявление представлено в судебном заседании 05.09.2023г., то есть более чем через 4,5 месяца после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Кроме того, принятие встречного искового заявления противоречит нормам ст. 132 АПК РФ, предмет и основания первоначального и встречного искового заявления различны (в первоначальном исковом заявлении заявлена неустойка за просрочку выполнения работ по этапу № 3 ОКР; во встречном исковом заявлении заявлена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по иному этапу Контракта на выполнение иных работ, который не является предметом рассмотрения по первоначальному иску, а именно этапу № 2 ОКР, таким образом предмет исследования также различен, удовлетворение первоначального искового заявления не является взаимоисключающим по отношению к встречному иску.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец Заказчик) и АО «КазХимНИИ» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 26

августа 2020 г. № 2022187100562452209002215 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР, Контракт).

Согласно пункту 3 таблицы пункта 2.2. Контракта Исполнитель обязан выполнить работы по этапу № 3 ОКР стоимостью 25 262 545,99 руб. с 1 июля 2021 г. по 14 апреля 2022 г.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи- приёмки выполненного этапа ОКР.

Исполнителем работы по этапу № 3 ОКР на сумму 25 262 545,99 руб. фактически выполнены 11 мая 2022 г. с просрочкой, что подтверждают акт материально-технической приёмки партии опытных образцов изделия «Комплект универсальный морской защитный УМЗК» шифр «Жиздра», номер государственной регистрации ОКР - № 1612049 от 24 сентября 2020 г., разработанного и изготовленного предприятием АО «КазХимНИИ» по государственному контракту от 26.08.2020 г. № 2022187100562452209002215 с Министерством обороны Российской Федерации для государственных испытаний, утвержденный 11 мая 2022 г. и акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР по этапу 3 опытно-конструкторской работы шифр «Жиздра» по государственному контракту от 26.08.2020 г. № 2022187100562452209002215 и дополнительным соглашением № 1 от 28 сентября 2020 г. и № 2 от 12 апреля 2021 г. № 3.

Просрочка исполнения обязательства по этапу № 3 ОКР за период с 15 апреля 2022 г. по 11 мая 2022 г. составляет 27 дней.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения ОКР (этапа ОКР), предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа ОКР уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом ОКР и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей:

Цена отдельного этапа по Контракту х одна трехсотая действующая на дату уплаты пени (неустойки) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательств - 14% (11.05.2022 г.).

25 262 545,99 руб. х 1/300 х 14% х 27 дней (с 15 апреля 2022 г. по 11 мая 2022 г.) = 318 308, 08 руб.

Согласно платежного поручения № 54112 от 18.10.2022 г. неустойка оплачена в размере 181 890, 33 руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая оплате составляет: 318 308, 08 руб. - 181 890, 33 руб. = 136 417, 75 руб.

Согласно условий Контракта, Минобороны России в адрес Ответчика направлена претензия от 24 ноября 2022 № 207/8/4214, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Истец предъявил требование уплатить неустойку в сумме 136 417 рублей 75 копеек 24 ноября 2022 года на основании п.9.4. Контракта, ст. 401 ГК РФ, предъявив претензию от 24.11.2022 № 207/8/4214 (вх. от 21.12.2022), взамен ранее направленной 29 июля 2022 года за исх. № 207/8/3015 на большую сумму 459 778 рублей 34 копеек.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения ОКР (этапа ОКР), предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа ОКР уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом ОКР и фактически исполненных Исполнителем.

Условие Контракта о размере и порядке начисления неустойки сторонами не изменено. Ключевая ставка ЦБ РФ определяется на момент уплаты неустойки, что по данным информации Банка России от 22.07.2022 с 25 июля 2022 года составляет 8 % вместо заявленных истцом 14 % на день исполнения ответчиком обязательств Контракта 11 мая 2022 года.

В соответствии с обзором судебной практики № 3, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос № 3), пунктом 38 обзора судебной практики, утверждённого Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, при изыскании неустойки следует применять ключевую ставку, определённую на момент фактической уплаты суммы неустойки при добровольной её уплате, не вынуждая заявителя применять меры судебного принуждения.

Как установлено судом, на момент предъявления требования Министерства обороны РФ уплатить неустойку 29 июля 2022 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8 (восемь) % годовых. В связи с чем, ответчик АО «КазХимНИИ» за период с 15.04.2022 по 11.05.2022 года пересчитал сумму предъявленной неустойки в бесспорной сумме 181 890 рублей 33 копейки платёжным поручением № . 54112 от 18.10.2022 перечислил на расчетный счет истца.

Таким образом, на дату предъявления уточнённой претензии 24 ноября 2022 года за исх. № 207/8/4214 неустойка за просрочку исполнения этапа № 3 ОКР Контракта ответчиком была добровольно уплачена в пересчете процентов и периода просрочки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд

пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных

требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на

истца. Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление АО "КАЗАНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неустойки по контракту от 26.08.2020 г. в размере 322 134,80 руб., возвратить заявителю.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить АО "КАЗАНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 443 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников