Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-152008/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152008/19-170-1352
г. Москва
26 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «В.А.М.-Москва»

к ООО «ГринТранс»

при участии третьего лица ООО «Эстлайнд»

о взыскании авансового платежа в размере 261 000 руб. по договору от 16.11.2099 г. № К-11/2009

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору от 16.11.2099 г. № К-11/2009 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, Договора-заявки № 24 от 26.03.2019 года и Счета № 959/207 от 27.03.2019 года, авансового платежа в размере 261 000 руб., неустойки за несоблюдения сроков доставки груза в размере 1350 Евро, подлежащей выплате в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из исковых требований, между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 16 ноября 2009 года № К-11/2009 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по организации порядка взаимоотношения, возникающих между Исполнителем и Заказчиком при планировании, осуществлении и оплаты транспортных услуг при перевозках грузов в международном сообщении (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора каждая отдельная загрузка оформляется транспортным заказом, содержащим описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющейся приложением к договору. Согласно п. 4.2.1. договора Исполнитель обязался осуществлять перевозки по заявкам Заказчика, строго соблюдая условия полученного заказа. Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что Исполнитель вправе привлечь третьих лиц для выполнения своих обязательств и при этом он несет за них полную ответственность.

При этом согласно п. 2.1. договора Исполнитель взял на себя обязанность не передавать свои полномочия по договору третьим лицам без письменного согласия Заказчика. В соответствии с п. 2.2. договора стороны определили в своих взаимоотношениях руководствоваться положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Протоколом к Конвенции КДПГ от 05.07.1978, Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП Конвенции МДТ.

Статьей 3 договора предусмотрено, что Заказчик информирует Исполнителя о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и типе подвижного состава и информация передается в виде транспортного заказа. Исполнитель передает заказчику информацию о возможности принятия заявки к исполнению с указанием регистрационных номеров транспортного средства.

Согласно п. 4.2.7. договора Исполнитель обязан доставить груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности. В силу п. 4.2.8. договора Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика обо всех проблемах, возникающих в процессе осуществления погрузки, транспортировки, разгрузки, прохождения таможенных формальностей. На основании п. 5.1. договора, валютами по договору являются рубли РФ, а валютой расчета являются рубли РФ по курсу ЦБ РФ.

В соответствии с условиями Договора-заявки № 24 от 26.03.2019, являющегося неотъемлемой частью договора на перевозку грузов валютой расчета определен рубль РФ, а в случае начисления неустойки за просрочку доставки груза валютой начисления неустойки является ЕВРО.

На основании Счета № 959/207 от 27.03.2019 года, полученного от Исполнителя и платежного поручения № 431 от 27.03.2019 года, Истцом было произведено перечисление авансового платежа Ответчику в размере 261 000 руб. 00 коп. Однако для выполнения указанного заказа Ответчик, предварительно не уведомляя Заказчика привлек третье лицо ООО «ЭСТЛАЙНД», несмотря на то что согласно п. З Договора-заявки 24 от 26.03.2019 года Ответчик обязался организовать автоперевозку от своего имени.

Согласно информации, полученной из Международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 1383120 и Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2019 года перевозка груза осуществлялась транспортным средством лица привлеченного Исполнителем т/с «Мерседес Бенс 1836 Актрос» О 623 РЗ 77, водитель гражданин ФИО1, вид груза: ОБОРУДОВАНИЕ, содержащего среди прочего три электромеханических привода CRG модель CRGOl 0B3001, дата выгрузки (доставки груза) составляет десять дней плюс четыре дня на погрузку и выгрузку груза, и отсчет согласно Договору-заявке № 24 от 26.03.2019 года начинается с 26.04.2019 года, то есть доставка груза должна быть осуществлена до 08.04.2019 года, контактное лицо со стороны Исполнителя ООО «В.А.М.-Москва» - ФИО2. Обмен сообщениями между Истцом и Ответчиком осуществлялся в том числе посредством сети Интернет через отправку электронных писем, на электронные адреса Истца.

28.03.2019 года на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг при перевозки грузов в международном автомобильном сообщении от 16 ноября 2009 года № К-11/2009, Договора-заявки Заказчика № 24 от 26 марта 2019 года, привлеченное Истцом для осуществления доставки груза Третье лицо ООО «ЭСТЛАЙНД» приняло от грузоотправителя: WAM Romania S.R.L. сот. Banesti, sat Urleta str. Ciuperceasca 1000А Prahova Romania, вышеуказанный груз, для доставки грузополучателю ООО «В.А.М.-Москва» по адресу: Московская область, Старая Купавна.

02.04.2019 года Ответчик посредством электронной почты направил Истцу письмо сообщив об остановке транспортного средства сотрудниками таможенной службы на таможенном посту МАПП «Троебортное», из-за того, что Ответчик осуществил перевозку груза через территорию Украины, о чем Истцу стало известно впервые. В связи с чем, Истец в этот же день 02.04.2019 года посредством электронной почты направил письмо Ответчику с инструкцией направить транспортное средство с грузом через границу Республики Беларусь. Указанную инструкцию Ответчик проигнорировал.

Поэтому Истец в письме от 05.04.2019 года, отправленного посредством электронной почты, запросил у Ответчика разъяснения в связи со сложившейся ситуацией.

11.04.2019 года Ответчик уведомил в письме, полученном посредством сервиса электронной почты, сообщив повторно о том, что транспортное средство третьего лица 01.04.2019 года была остановлено на заезде в Россию на МАПП «Троебортное», так как один из товаров под кодом 1501 (электромеханических привода CRG модель CRGO 10B300I), запрещено транспортировать через территорию Украины согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1716-83 от 29.12.2018 г.

После проведения физического досмотра и экспертизы груза, уполномоченными таможенными органами было принято решение вынести Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении перевозчика от 02.04.2019 года за № 10102000-1304/2019, с последующей его передачей в компетентные органы для наложения штрафных санкций по факту попытки ввоза на территорию РФ товаров запрещенных к транспортировке через территорию Украины, что повлекло за собой возврат а/м с грузом на территорию Румынии.

Кроме того, в указанном письме Ответчик, заявив претензию, потребовал от Истца предоставление ему гарантий об оплате перевозки по «фактически состоявшемуся маршруту» в размере 3075 ЕВРО, а также оплату шести дней простоя из расчета 100 ЕВРО в сутки, а также подтвердить возмещение административного штрафа, который будет наложен на компанию-перевозчика за нарушение ст. 16.3 КоАП РФ и решить вопрос по компенсации расходов принимающей стороны, связанных с оформлением возврата товара во избежание сверхнормативного простоя на территории Румынии в Ploiesti. В итоге груз был возвращен в Румынию и представлен в таможню Ploiesti, где обслуживается фирма WAM Romania и произведен его обратный импорт на территорию Румынии с возвратом грузоотправителю 16 апреля 2019 года.

Таким образом несоблюдение срока доставки груза составило девять дней в период с 08.04.2019 года по 16.04.2019 года, при этом груз надлежащему грузополучателю по вине Ответчика и Третьего лица в итоге не доставлен. О транспортировке указанного груза через территорию Украины Истец Ответчику указаний не давал. Маршрут транспортировки груза Ответчик и Третье лицо устанавливали самостоятельно, предварительно не уведомляя об этом Истца.

О возникновении трудностей с таможенным оформлением груза Ответчик в нарушении условий договора не уведомил Истца вовремя и надлежащим образом. В связи с чем, 12.04.2019 года посредством электронного письма Истцом на адрес Ответчика была направлена встречная претензия. Истец предложил Ответчику рассмотреть претензию и осуществить возврат авансового платежа в размере 261 000 руб.

Ответчик указанную претензию проигнорировал и вместо урегулирования сложившейся спорной ситуации 30.04.2019 года направил Истцу письмо № 3004/2019/1 с требованием об оплате выполненных с его стороны транспортных услуг и с приложением к письму Акта об оказанных услугах № 959/207 датированного от 16.04.2019 года, а также Счета № 959/207 с увеличенной суммой и датированного от 16.04.2019 года.

Таким образом, по утверждению истца, его права были нарушены в том числе и в результате виновных действий третьего лица, подтвержденных привлечением этого лица к административной ответственности. Так, согласно пункту 6.1. договора Ответчик взял на себя ответственность в соответствии с действующей Конвенцией ДПГ за все обстоятельства, препятствующие доставке груза в срок и в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 6.6. и пунктом 6.7. договора Ответчик установил для себя дополнительную ответственность в случае просрочки доставки груза по его вине, а также обязался возместить все убытки и штрафы в результате его упущений, либо упущений третьих лиц которых он самостоятельно привлек к перевозке грузов.

Кроме того, согласно Договору-заявке № 24 от 26.03.2019 года неустойка за несоблюдение срока доставки груза составляет 150 ЕВРО в день и с учетом просрочки доставки в количестве девять дней сумма неустойки составляет 1 350 ЕВРО подлежащая выплате в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку для исполнения обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении по доставке груза Ответчик привлек в качестве перевозчика транспортную фирму ООО «Эстлайнд» Автомобиль прибыл под загрузку в установленные заявкой сроки на место загрузки. В грузовой отсек были загружены паллеты, количество и внешнее состояние груза совпадали с информацией, указанной в накладной. В качестве документов необходимых для таможенных целей грузоотправителем WAM Romania S. (Контрагентом Истца) был предоставлен инвойс № WAMPH003300007 от 28.03.2019 г, CMR - накладная № 1383120 и экспортная таможенная декларация. В представленной экспортной таможенной декларации все перевозимые товары были отнесены грузоотправителем к 84 коду товарной позиции.

Также в отзыве ответчик указывает, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации был произведен таможенный досмотр товара. В результате таможенного контроля было выявлено, что перемещаемый товар имеет код ТН ВЭД ЕАЭС 850151001 и запрещен к ввозу в Российскую Федерации, в случае если перемещается через территорию Украины как того требует Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1716-83.

Брянской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении № 1010200-1304/2019 в отношении перевозчика ООО «Эстлайнд» товар не изымался, был возвращен на территорию Украины. Во избежание дополнительных расходов Ответчик направил в адрес истца письмо (исх. 05-2/04) с запросом дальнейших инструкций по перевозке товаров. Первой инструкцией, направленной ответчику, было требование направить транспортное средство с грузом через границу Республики Беларусь, так как Истец посчитал, что указанный товар не запрещено ввозить через территорию иных стран, за исключением Украины.

Однако п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.20l8 № 1716-83 запрещает ввоз в Российскую Федерацию товаров, которые перемещаются через территорию Украины, в перечень которых и входил перемещаемый товар. Изменение маршрута на маршрут Румыния - Украина - Беларусь - Россия не отменяло бы факт перемещения перевозимого товара через территорию Украины.

Таким образом, данная инструкция подталкивала перевозчика к совершению очередного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, что противоречит пп. Ь) п. 5 ст. 12 КДПГ согласно которому право распоряжением грузом не должно нарушать хода нормальной работы предприятия перевозчика и не должно наносить ущерба отправителям или получателям других грузов.

Так как перевозчик не мог выполнить полученные им инструкции в соответствии с п. 6 ст. 12 КДПГ, он немедленно сообщил об этом истцу. В ходе переговоров стороны пришли к выводу о необходимости изменения места доставки на следующий адрес: WAM Romania S.r.l. сот. Banesti, sat Urleta str. Ciuperceasca Prahoya Romania. О чем ответчик получил инструкцию от Истца (получателя груза) и от его контрагента (отправителя груза). При этом срок доставки груза в инструкции оговорен не был.

Таким образом, изменение маршрута доставки было обусловлено ситуацией, возникшей по причине сообщением недостоверных сведений относительно груза отправителем (контрагентом истца) товаросопроводительных документах, необходимых для соблюдения таможенных формальностей, Согласно ст. 11 КДПГ отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений.

Истец согласно п. 3.l договора обязан указать в заявке особенности перевозки груза, однако в заявке № 23 от 26.03.2019 такая информация отсутствует. Неполные сведения о грузе, представленные как истцом, так и его контрагентом явились причиной изменения места доставки груза и сроков его доставки, а вовсе не недобросовестные действия истца как полагает истец. Действия истца и его контрагента нанесли ущерб в виде вынужденного простоя, изменения маршрута перевозки, привлечение к административной ответственности перевозчика, а, следовательно, и ответчика.

Истец требует взыскать с ответчика 261 000 руб. авансового платежа за неисполнение обязательств по договору перевозки грузов. А далее истец просит взыскать неустойку, связанную с несоблюдением срока доставки груза, тем самым соглашаясь, что перевозка была выполнена, что должно исключать первое требование.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и гаража взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положении Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и Протокола к Ковенции КДПГ от 05.07.78, Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП).

Вместе с тем, в обосновании своей позиции по взысканию ущерба истец ссылается на нормы российского законодательства, в то время как стороны договорились, что возмещение убытков, ущерба и штрафов производится в соответствии с законодательством Республики Беларусь (п, 6.7 Договора), Данный пункт не противоречит ст. 1210 ГК РФ, так как стороны договора могут выбрать подлежащее применению право, как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 431, 784, 790 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И. Еремина