Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-135254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135254/17-48-972
21 сентября 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.17 Полный текст решения изготовлен 21.09.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, при ведении протокола секретарем судебного заседания Каркусовым А.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (дата регистрации 29.09.2015, 423822, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, УЛИЦА ОРЛОВСКАЯ, ДОМ 212, ОФИС 3, ОГРН: 1151650015483, ИНН: 1650315472)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиньон" (дата регистрации 12.09.2007, 127599, МОСКВА ГОРОД, ДОРОГА МКАД 78 КИЛОМЕТР, 2, 1, ОГРН: 1077760033889, ИНН: 7713631241)

О ВЗЫСКАНИИ суммы предоплаты 469 000 рублей при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего истца данным бухгалтерского учета автомобиль по спорному договору истцу не был поставлен, а деньги за него были оплачены.

Истец не явился, надлежащее извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ. Судом удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом отклонены два ходатайства истца об истребовании доказательств и ходатайство о привлечении третьего лица.

Ответчик, против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил доказательства поставки автомобиля истцу, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Согласно материалам дела автомобиль марки RENAULT LOGAN (VIN X7L4SRAV455070906) передан ООО «Региональная транспортная компания» 18.03.2016г.

Материалами дела установлено, что 01 марта 2016 года между ООО «Региональная транспортная компания» (Покупатель) и ООО «Авиньон» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 016877. Согласно условиям договора, Продавец передал Покупателю автомобиль марки RENAULT LOGAN (VIN

X7L4SRAV455070906) (далее - автомобиль), а Покупатель произвел оплату за автомобиль (платежное поручение № 153 от 14.03.2013г) (приобщено к делу). Факт передачи автомобиля подтверждается Актом от 18.03.2016г. к договору купли-продажи автомобиля № 016877 от 01.03.2016г (далее –Акт приема-передачи автомобиля) (приобщено к делу), товарной накладной № 016877 от 18.03.2016г. (далее - ТОРГ-12) (приобщено к делу), а также паспортом транспортного средства № 77 ОМ 757078 (далее - ПТС) (приобщено к делу), в котором собственником указана ООО «Региональная транспортная компания» со ссылкой на указанный договор.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. При этом, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ). Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что на основании изложенного и принимая во внимание выше указанные документы, материалами дела подтверждено, что Продавец исполнил свое обязательство по передаче автомобиля в соответствии с условиями договора. Более того, согласно информации, размещенной на сайте ГАИ (http://www.gibdd.ru) (распечатка с сайта приобщена к делу) данный автомобиль был поставлен на учет 12 апреля 2016 года, то есть уже после исполнения договора. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Продавец реально передал автомобиль Покупателю.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи автомобиля № 016877 от 01.03.2016г, Акт приема- передачи автомобиля, спецификация к договору, товарная накладная были подписаны по доверенности № 31 от 25 марта 2016г. гражданином Талиповым Р.Ф.

Согласно материалам дела автомобиль был фактически передан представителю компании-покупателю (Талипову Р.Ф.), что подтверждается подписанным актом приема-передачи автомобиля, накладной ТОРГ-12 и ПТС. Указанные документы были подписаны Талиповым Р.Ф. на основании доверенности № 31 от 25 марта 2016г, выданной ООО «Региональная транспортная компания» в лице генерального директора Юнусова А.Р. (приобщено к делу). Доказательств обратного истцом не представлено.

Заявлений о фальсификации указанных выше доказательств, а также заявлений об экспертизе истцом не заявлено. Иных доказательств обратного истцом также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ Покупатель фактически произвел последующее одобрение сделки. Согласно разъяснениям, ВАС РФ (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"), о последующем одобрении могут свидетельствовать любые обстоятельства, касающиеся одобрения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что полномочия лица, подписавшего договор, явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку представитель имел при себе надлежащим образом оформленную и заверенную печатью доверенность, которая подтверждает, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

На основании изложенного суд признает обоснованным довод ответчика о том, что доверенность, которая позже была подписана/выдана, свидетельствует о последующем одобрении сделки. Кроме того, в доверенности указаны все идентифицирующие признаки автомобиля (марка, модель VIN номер), печати/подписи представляемого/представителя, перечень полномочий, а также реквизиты доверенности (в т.ч. дата и место выдачи).

Суд также признает обоснованным довод ответчика о том, что истек срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки.

Согласно материалам дела автомобиль был передан истцу 18 марта 2016 года, а только 10 мая 2017г.

Истец сообщает об отсутствии факта передачи транспортного средства, то есть фактически просит под видом возврата предоплаты применить в свою сторону последствия недействительности сделки, не оспоренной им и прекращенной в силу ее исполнения.

Суд еще раз констатирует, что истец никак не подтвердил документально доводы иска о том, что он товар не получал, никакие документы, в том числе договор, не подписывал и т.д. Истец не оспорил договор и подпись под иными указанными выше документами в установленном законом порядке, не представил соответствующий приговор суда, заявлений о фальсификации указанных выше доказательств, а также заявлений об экспертизе подписей истцом также не заявлено. Иных доказательств обратного истцом также не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела договор заключен, а также полностью исполнен ООО «Авиньон» и ООО «Региональная транспортная компания» 18 марта 2016г.

Согласно п. 5 договора автомобиль должен быть поставлен в течение 30 дней с момента полной оплаты.

Истец полностью оплатил автомобиль 14.03.16, значит срок давности начал течь по меньшей мере через 30 дней после оплаты- 14.04.16.

Иск подан в суд 24.07.17 за пределами срока давности.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что со дня, когда Истец узнал о существовании Договора (14 марта 2016г – списание денежных средств с расчетного счета Истца в счет оплаты автомобиля), до дня, когда была направлена претензия – 10 мая 2017 года, прошло более одного года.

Таким образом, на момент подачи иска истек срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Указанное обстоятельство в соответствии с ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), что также подтверждено разъяснениями ВАС РФ.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам,

поскольку в соответствии с абз. 2 вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, все остальные доводы истца не могут повлиять на результат рассмотрения дела, ввиду наличия самостоятельного и безусловного основания для отказа в иске.

Тем не менее, суд счел необходимым описать установленные по существу спора обстоятельства для полноты описания существа спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике АСГМ, 9ААС, АС МО и ВАС РФ в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № А40-132803/11-48-1148 от 30.03.12; А40-17670/15; А40-19943/12; А40-20792/12; А40- 26242/15; А40-47787/14; А40-27871/16; А40-51315/14; А40-68098/15; А40-73815/15; А40- 83543/16 и др.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину- 12 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.