Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А12-21346/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21346/2018
г. Саратов
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года по делу № А12-21346/2018 (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (196641, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности №35/ТО/21-213 от 11.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области (далее – УФСИН по Волгоградской области, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Архангельское» ФСИН, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 180 481,83 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года по делу № А12-21346/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ФГУП «Архангельское» ФСИН в пользу УФСИН по Волгоградской области взыскана неустойка в размере 34 183,88 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ФГУП «Архангельское» ФСИН в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 414 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно произведен арифметический расчет неустойки за просрочку поставки товара, что повлекло снижение неустойки ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 02.03.2017 заключен государственный контракт №16 и дополнительное соглашение от 17.10.2017 № 1 в целях обеспечения государственного оборонного заказа.

Предметом контракта являлась поставка рыбы морской мороженной (кроме сельди) российского производства в количестве 228 010 кг по цене 144 рубля 00 копеек за 1 кг на общую сумму 32 833 440,00 рублей.

Согласно условиям указанного контракта ответчик принял на себя обязательство поставить товар в адрес грузополучателя в срок, согласно приложения № 2 к контракту, в соответствии с п. 6.1 контракта.

В нарушение условий контракта ответчиком не были соблюдены сроки поставки товара.

Согласно уточнениям истца просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика была в период с 01.04.2017 по 03.04.2017 (недопоставка на сумму 5 472 000 руб.), в период с 04.04.2017 по 26.04.2017 (недопоставка на сумму 2 734 848 руб.), в период с 01.05.2017 по 15.05.2017 (недопоставка на сумму 2 733 696 руб.), в период с 01.10.2017 по 03.10.2017 (недопоставка на сумму 5 470 848 руб.).

В соответствии с п. 10.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

В связи с ненадлежащим исполнением ФГУП «Архангельское» ФСИН обязательств по контракту истцом в адрес ФГУП «Архангельское» ФСИН направлена претензия от 27.04.2018 №35/00/7-284 о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.5 контракта, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение сроков поставки со стороны ответчика подтверждено документально, сторонами не оспаривается, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности заявленных исковых требований.

Проверив представленные сторонами расчет и контррасчет, суд первой инстанции обоснованно принял и признал верным расчет, произведенный истцом, согласно которому сумма неустойки составляет 180 481,83 руб.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае размер договорной неустойки в сумме 180 481,838 руб. значителен применительно к сроку просрочки, во много раз превышает действующую на тот период ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и во много раз превышает размер ответственности самого заказчика по условиям контракта. Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условиями контракта об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен нижний предел начисления неустойки за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и составляет не менее чем одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном арифметическом расчете неустойки, и о взыскании судом первой инстанции неустойки ниже установленного законом предела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства несения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел компенсационный характер начисленной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также признал, что из представленных доказательств усматривается наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущее получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем обосновано произвел расчет неустойки по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункты 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313, А40-94243/2014.

Таким образом, ходатайство, вопреки доводам истца судом рассмотрено при правильном применении статьи 333 ГК РФ, оснований для его удовлетворения не установлено, в том числе по причинам не связанным с правовой регламентацией пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязательство ответчика по поставке продукции в установленный договором срок исполнено не было, при этом размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года по делу № А12-21346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийС. ФИО3

СудьиО. ФИО4

Т. В. Волкова