Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А82-68/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-68/2019

05 марта 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк

«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу № А82-68/2019


по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк

«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

требований в сумме 12 914 714 рублей 53 копеек


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 914 714 рублей 53 копеек.

Заявление Банка основано на неисполнении ФИО1, как поручителем по договору поручительства от 28.02.2008 № 744-3933718-810/08фп-1, обязательств ФИО2 (заемщика) по кредитному договору от 28.02.2008 № 744-3933718-810/08ф.

Суд первой инстанции определением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, отказал в удовлетворении требования кредитора, сделав выводы о пропуске Банком срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и, соответственно, об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.09.2019 и постановление от 06.12.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, после принятия Угличским районным судом Ярославской области решения от 09.07.2012 по делу № 2-538/2012 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору последний осуществлял добровольное погашение задолженности перед Банком вплоть до 31.07.2015, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван в силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 28.02.2008 № 744-3933718-810/08ф, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому Банк заключил с ФИО1 (поручителем) договор поручительства от 28.02.2008 № 744-3933718-810/08фп-1.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Угличский районный суд Ярославской области решением от 09.07.2012 по делу № 2-538/2012 взыскал с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка 1 047 302 рубля 90 копеек основного долга по кредитному договору от 28.02.2008 № 744-3933718-810/08ф, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку основного долга, сумм штрафных санкций за просрочку основного долга и платы за пользование кредитом, а также по 5188 рублей 05 копеек государственной пошлины с каждого ответчика.

ФИО1 погасил имеющуюся перед Банком задолженность по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.02.2019 возбудил производство по делу о банкротстве ФИО1; решением от 15.04.2019 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО5.

Неисполнение ФИО1 решения Угличского районного суда Ярославской области от 09.07.2012 по делу № 2-538/2012 послужило основанием для начисления на сумму задолженности процентов за просрочку платежей и для обращения Банка в суд с заявлением о включении требований в размере 12 914 714 рублей 53 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно частям 1 – 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие сведений о предъявлении к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 09.07.2012 по делу № 2-538/2012; согласно письму межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 28.12.2017 № 76025/17/98015 в службе судебных приставов не имеется на исполнении документов, выданных Угличским районным судом по делу № 2-538/2012, в том числе в отношении ФИО1

Суды приняли во внимание непредставление кредитором на неоднократные предложения суда первой инстанции оригинала исполнительного листа, выданного во исполнение решения Угличского районного суда Ярославской области от 09.07.2012 по делу № 2-538/2012, надлежащим образом заверенной копии указанного решения с отметкой суда о его вступлении в законную силу, сведений о предъявлении исполнительного листа по делу № 2-538/2012 для принудительного исполнения в службу судебных приставов либо в кредитную организацию. Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств частичного исполнения должником решения суда от 09.07.2012 по делу № 2-538/2012.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Как установили, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 12 914 714 рублей 53 копеек в реестр требований кредиторов должника 23.04.2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о заявлении Банком требований к ФИО1 за пределами срока на предъявление исполнительного листа по решению суда общей юрисдикции от 09.07.2012 по делу № 2-538/2012 к принудительному исполнению об отсутствии в связи с этим оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО1

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А82-68/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева