Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А40-255178/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Москва

23.07.2019

Дело № А40-255178/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей  Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: ФИО1 по доверенности от 13.03.2019,

от  общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»:  ФИО2 по доверенности от 26.05.2019,

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

на решение от 04.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

о взыскании денежных средств,    



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Риквэст-Сервис» о взыскании штрафной неустойки по договору от 12.05.2004 № 777-ЮР в размере 1 064 954,10 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Риквэст-Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2019 и постановление от  29.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае оставления обжалуемых судебных актов без изменения, снизить размер неустойки до 532 447 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 12.05.2004 между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Риквэст-Сервис»  заключен договор        №777-ЮР на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке, в соответствии с условиями которого ООО «Риквэст-Сервис» оказывает услуги по обеспечению пассажирских поездов комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным инвентарем.

Согласно дополнительному соглашению о замене стороны в договоре        №ФПКОП-60/10(7)-777/04/ФПДОП-218/10(7)-777/04 с 29.03.2010 права и обязанности по договору переданы АО «ФПК».

Дополнительным соглашением от 15.05.2014 № ФПКОП-777/юр (ФПД) (15) введена новая редакция указанного договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора,  в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с пунктами 5.10 - 5.12, 5.15 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

В пункте 6.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем условия о маркировке и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

В соответствии с дополнительным соглашением № ФПКОП-777/юр (ФПД) (16) к договору от 28.01.2015 цена услуги по укомплектованию имуществом плацкартного вагона - 87 руб. 72 коп., купейного вагона - 92 руб. 39 коп., вагона повышенной комфортности - 135 руб. 43 коп.

Исполнителем были допущены нарушения условий заключенного договора.

По фактам выявленных недостатков в адрес ответчика направлены претензии, в которых  ООО «Риквэст-Сервис» поставлено в известность о выявленных нарушениях, начислении неустойки, в распоряжение ответчика переданы копии актов, отражающих характер выявленных недостатков

Письмом ООО «Риквэст-Сервис» от 18.07.2018 № 504 АО «ФПК» уведомлено об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком были нарушены договорные обязательства, суд в соответствии со статьями 309,310, 330, 721, 779,783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что ссылка на пункт 5.10 договора не обоснована, подлежит отклонению, поскольку им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

 Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка является необоснованной, чрезмерной и несоразмерной нарушенному обязательству, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов суда относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А40-255178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева


Судьи:                                                                                               В.В. Петрова


О.А. Шишова